El interés está aumentando en las casas pequeñas, unidades habitables habitables que normalmente miden menos de 400 pies cuadrados. Gran parte de este interés se debe a la cobertura de los medios de comunicación que afirma que vivir en casas pequeñas es bueno para el planeta.

Puede parecer intuitivamente obvio que reducir el tamaño a una casa pequeña reduciría el impacto ambiental, ya que significa ocupar un espacio mucho menor y consumir menos recursos. Pero se ha realizado poca investigación para medir realmente cómo cambian los comportamientos ambientales de las personas cuando realizan este movimiento drástico.

Para mi doctorado en diseño y planificación ambiental, Intenté llenar este vacío de conocimiento mediante el desarrollo de un estudio que pudiera proporcionar evidencia medible sobre cómo la reducción de personal influye en los impactos ambientales. Primero, encuesté a 80 reductores que habían vivido en casas pequeñas durante un año o más, para calcular sus huellas ecológicas en viviendas anteriores y huellas ecológicas actuales en sus casitas. Luego realicé nueve entrevistas en profundidad para conocer los comportamientos que cambiaron después de la reducción de personal.

Descubrí que entre los 80 reductores de casas pequeñas ubicados en los Estados Unidos, la huella ecológica se redujo en un 45% en promedio. Asombrosamente, Descubrí que la reducción de personal puede influir en muchas partes del estilo de vida y reducir los impactos en el medio ambiente de formas inesperadas.

El modelo de vivienda insostenible de EE. UU.

En décadas recientes, la tendencia de la construcción ha sido "ir a lo grande". Las casas recién construidas en los Estados Unidos generalmente tienen un promedio de pies cuadrados más grande que en cualquier otro país del mundo.

En 1973, el promedio de una casa recién construida en los EE. UU. Medía 1, 660 pies cuadrados. Para 2017, ese promedio había aumentado a 2, 631 pies cuadrados:un aumento del 63%. Este crecimiento ha dañado el medio ambiente de muchas formas, incluida la pérdida de espacios verdes, aumento de la contaminación del aire y el consumo de energía, y fragmentación del ecosistema, que puede reducir la biodiversidad.

El concepto de vida minimalista ha existido durante siglos, pero el movimiento moderno de las casas pequeñas se convirtió en una tendencia solo a principios de la década de 2000, cuando se fundó una de las primeras empresas de construcción de casas pequeñas. Las casas pequeñas son un enfoque de vivienda innovador que puede reducir el desperdicio de materiales de construcción y el consumo excesivo. No existe una definición universal para una casa pequeña, pero generalmente son pequeños, espacios eficientes que valoran la calidad sobre la cantidad.

La gente elige reducir su tamaño a casas pequeñas por muchas razones. Pueden incluir llevar un estilo de vida más respetuoso con el medio ambiente, simplificando sus vidas y posesiones, volverse más móviles o lograr la libertad financiera, dado que las casas pequeñas suelen costar significativamente menos que la casa estadounidense promedio.

Muchas evaluaciones del movimiento de las casas pequeñas han afirmado, sin evidencia cuantitativa, que las personas que reducen su tamaño a casas pequeñas tendrán un impacto ambiental significativamente menor. Por otra parte, algunas revisiones insinúan que la vida en casas pequeñas puede prestarse a prácticas insostenibles.

Comprender los cambios en la huella después de la reducción de personal

Este estudio examinó los impactos ambientales de los reductores de casas pequeñas midiendo sus huellas ecológicas individuales. Esta métrica calcula la demanda humana sobre la naturaleza al proporcionar una medida de la tierra necesaria para mantener los comportamientos de consumo actuales.

Para hacer esto, Calculé sus huellas espaciales en términos de hectáreas globales, considerando la vivienda, transporte, comida, bienes y servicios. Para referencia, una hectárea global equivale a aproximadamente 2,5 acres, o del tamaño de un solo campo de fútbol.

Descubrí que entre los 80 reductores de casas pequeñas ubicados en los Estados Unidos, la huella ecológica promedio fue de 3,87 hectáreas globales, o alrededor de 9.5 acres. Esto significa que se necesitarían 9.5 acres para mantener el estilo de vida de esa persona durante un año. Antes de mudarse a casas pequeñas, La huella promedio de estos encuestados fue de 7.01 hectáreas globales (17.3 acres). Para comparacion, la huella de un estadounidense promedio es de 8.4 hectáreas globales, o 20,8 acres.

Mi hallazgo más interesante fue que la vivienda no fue el único componente de las huellas ecológicas de los participantes que cambió. De media, todos los componentes principales del estilo de vida de los reductores, incluyendo comida, transporte y consumo de bienes y servicios, fue influenciado positivamente.

Como un todo, Descubrí que después de reducir el tamaño de las personas, era más probable que comieran productos alimenticios que consumieran menos energía y adoptaran hábitos alimenticios más conscientes del medio ambiente. como comer más localmente y cultivar más de su propia comida. Los participantes viajaron menos en automóvil, motocicleta, autobús, tren y avion, y condujeron coches más eficientes en combustible que antes de la reducción de personal.

También compraron sustancialmente menos artículos, reciclado más plástico y papel, y genera menos basura. En suma, I found that downsizing was an important step toward reducing ecological footprints and encouraging pro-environmental behaviors.

To take these findings a step farther, I was able to use footprint data to calculate how many resources could potentially be saved if a small portion of Americans downsized. I found that about 366 million acres of biologically productive land could be saved if just 10% of Americans downsized to a tiny home.

Fine-tuning footprint analyses

My research identified more than 100 behaviors that changed after downsizing to a tiny home. Approximately 86% had a positive impact, while the rest were negative.

Some choices, such as harvesting rainwater, adopting a capsule wardrobe approach and carpooling, reduced individual environmental impacts. Others could potentially expand people's footprints – for example, traveling more and eating out more often.

A handful of negative behaviors were not representative of all participants in the study, but still are important to discuss. Por ejemplo, some participants drove longer distances after moving to rural areas where their tiny homes could be parked. Others ate out more often because they had smaller kitchens, or recycled less because they lacked space to store recyclables and had less access to curbside recycling services.

It is important to identify these behaviors in order to understand potential negative implications of tiny-home living and enable designers to address them. It is also important to note that some behaviors I recorded could have been influenced by factors other than downsizing to a tiny home. Por ejemplo, some people might have reduced their car travel because they had recently retired.

Sin embargo, all participants in this study reduced their footprints by downsizing to tiny homes, even if they did not downsize for environmental reasons. This indicates that downsizing leads people to adopt behaviors that are better for the environment. These findings provide important insights for the sustainable housing industry and implications for future research on tiny homes.

Por ejemplo, someone may be able to present this study to a planning commission office in their town to show how and why tiny homes are a sustainable housing approach. These results have the potential to also support tiny-home builders and designers, people who want to create tiny-home communities and others trying to change zoning ordinances in their towns to support tiny homes. I hope this work will spur additional research that produces more affordable and sustainable housing choices for more Americans.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.