Cuando se anunció el Enfoque Pancanadiense para fijar el precio de la contaminación por carbono en octubre de 2016, fue recibido con respuestas apasionadas, de simpatizantes y opositores.

Los grupos agrícolas se apresuraron a rechazar el anuncio, condenando al gobierno federal por imponer costos a sus operaciones. Los agricultores del oeste de Canadá estaban particularmente indignados. Después de invertir en prácticas de labranza cero que capturan cantidades masivas de carbono en el suelo, todavía estaban obligados a pagar un impuesto.

Por supuesto, comprender el efecto probable del impuesto tiene más matices. He dedicado una gran cantidad de tiempo a este problema, informar a los agricultores y grupos de interés del sector agrícola sobre qué esperar con la nueva política.

¿Cuanto costara?

En medio de la cacofonía de quejas, Han surgido temas comunes. Las quejas más fuertes son comprensiblemente económicas.

Los agricultores producen un producto homogéneo y lo venden en un mercado internacional. Esta es una receta perfecta para tener cero control sobre el precio para vender su producción. Esto significa que cualquier costo adicional en el que incurran los agricultores, a partir de un impuesto al carbono, por ejemplo, son difíciles de traspasar en la cadena de suministro.

Para empeorar las cosas, estamos lejos de un consenso sobre el alcance de esos costos adicionales, especialmente como el respaldo federal (la política que entra en vigor cuando las provincias, incluyendo Saskatchewan, no tienen su propio plan) se acaba de implementar.

Los agricultores están exentos de la mayoría de los costos directos con la política de respaldo, pero los costos indirectos permanecen. Los costos asociados con el transporte intensivo en carbono requerido para llevar el producto al mercado probablemente serán los mayores, seguido de aumentos en los gastos de calefacción y, posiblemente, fertilizante.

Ambos lados del debate tienden a reforzar sus argumentos señalando la experiencia de Columbia Británica con un impuesto al carbono agrícola. Cuando se implementó el impuesto en 2008, Los insumos de energía agrícola como el diesel no estaban exentos.

Esto, naturalmente, generó preocupación sobre la capacidad del sector para seguir siendo competitivo con jurisdicciones internacionales no sujetas al impuesto, una preocupación justificada. Más tarde, los economistas Nicholas Rivers y Brandon Schaufele demostraron que esas preocupaciones probablemente eran exageradas. Quizás el estudio llegó demasiado tarde, o tal vez el poder político del lobby agrícola era demasiado fuerte para superarlo, pero en 2014, el sector estaba permanentemente exento del impuesto.

Estrategias divergentes en las praderas

La mayor parte de la producción agrícola de Canadá se produce en las provincias de las praderas, donde la oposición al impuesto al carbono ha sido feroz.

Saskatchewan se encuentra en medio de una demanda que desafía la autoridad del gobierno federal para imponer tal impuesto, y varias partes en todo el país han tomado partido como intervinientes en el caso.

Alberta, anulando las objeciones de su sector agrícola, impuso su propio impuesto antes del anuncio federal. Al diseñar una política fiscal personalizada, Alberta se movió para proteger su sector agrícola de los costos directos del impuesto y al mismo tiempo ofrecer incentivos para reducir las emisiones.

Este nivel de flexibilidad se ha eliminado en la última versión del respaldo federal, restringir a las provincias que aún no han adoptado la fijación de precios del carbono a una gama mucho más reducida de opciones. El sistema de Alberta está lejos de ser perfecto, pero hace más que la política federal para reducir las emisiones agrícolas.

¿Enfoque fuera de lugar?

Ni el sistema progresivo de B.C., el sistema flexible de Alberta, ni el impuesto de respaldo federal predeterminado, la mayor fuente de emisiones de gases de efecto invernadero agrícolas. En 2016, la agricultura representó el 8,5 por ciento de las emisiones de Canadá, y de eso, el dióxido de carbono solo representó el cuatro por ciento.

El óxido nitroso (48 por ciento) y el metano (48 por ciento) constituyen el resto. Ambos son potentes gases de efecto invernadero. Prevenir la emisión de un kilogramo de óxido nitroso puede resultar mucho menos costoso que prevenir 300 kilogramos de dióxido de carbono.

Pero un hecho bien entendido de la regulación ambiental sugiere que una política óptima induce cambios al menor costo posible. Los contribuyentes se benefician más de las reducciones de gases de efecto invernadero que cuestan $ 15 por kilogramo en comparación con las que cuestan $ 30.

La política federal actual no facilita este arreglo de costo más bajo posible, ni fue diseñado para hacerlo. La idea era que cada provincia construyera un plan adecuado a su economía y fuentes de generación de energía, no actuar como un modelo único para un país tan diverso como Canadá.

Para provincias con grandes sectores agrícolas, Es muy posible que la opción de menor costo para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero sea la agricultura. Pero la fuerza política del sector hace que tales políticas sean difíciles de imaginar.

¿Puede Canadá alcanzar sus objetivos climáticos sin incentivar reducciones significativas de emisiones en la agricultura? Quizás en los primeros años de la política. Pero para las reducciones más rentables, necesitamos que la agricultura desempeñe un papel.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.