Desde el decepcionante acuerdo final de la COP24 hasta el abandono de Francia del aumento del impuesto al carbono debido al movimiento "gilets jaunes" ... parece que las preocupaciones sobre el cambio climático han caído al fondo de las agendas políticas globales.

El ritmo actual de CO ₂ Las emisiones y los compromisos nacionales esbozados a raíz del Acuerdo de París todavía encaminan al mundo hacia un calentamiento de 3 ° C por encima de las temperaturas preindustriales para fines de este siglo. Esto está mucho más allá del objetivo de + 1,5 ° C considerado como el más aceptable para todos los países participantes durante la 21ª Conferencia de las Partes que tuvo lugar en París en 2015. Incluso el objetivo de + 2 ° C, aunque menos vinculante, sigue estando fuera del alcance de las tendencias y políticas actuales.

Un calentamiento de 3 ° C causaría estragos en el planeta, justificando la absoluta necesidad del límite de + 1,5 ° C. Sin embargo, incluso un cambio de + 1,5 ° C tendría graves consecuencias. Sin duda, el costo de adaptación sería elevado tanto para las generaciones actuales como para las futuras:pérdida de rendimiento agrícola, aumento del nivel del mar, regiones enteras convertidas en inhabitables, dando lugar a flujos masivos de migrantes climáticos, colapso de los ecosistemas y empobrecimiento de la biodiversidad, eventos meteorológicos extremos, la erosión de las costas y la capa superficial del suelo ... Todos estos efectos se agravarán aún más a medida que avance el calentamiento global.

Por tanto, sería irresponsable restar importancia al problema climático considerándolo menos urgente que las crisis sociales o económicas.

¿Cuándo se agotará el presupuesto de carbono?

¿Cómo volver a colocar la urgencia climática en el centro de las discusiones y compromisos? Una posible respuesta sería darle un valor monetario a la dilación que retrasa la descarbonización de la economía.

Con el fin de hacerlo, confiamos en lo que los climatólogos llaman el "presupuesto global de carbono". Esta es la cantidad de gases de efecto invernadero (GEI) que se pueden emitir mientras se mantiene el calentamiento global por debajo de un umbral determinado (por ejemplo, + 2 ° C o + 1,5 ° C para el acuerdo de París). El cálculo de este balance de carbono incluye sumideros de carbono (como los océanos y la biomasa), así como GEI distintos al CO. ₂ .

No comprometerse con la descarbonización de inmediato conducirá a un agotamiento temprano del presupuesto de carbono.

Usando rutas de emisiones proyectadas, es posible calcular el año en el que se agotará el presupuesto de carbono. Si esto sucediera, nos veremos obligados a reducir nuestras emisiones de forma inmediata y completa. Pero esta forma de cumplir con la restricción ambiental es completamente absurda ya que exacerba la lógica de la procrastinación.

Existen formas menos costosas de lograr la descarbonización. Pero la dilación extrema proporciona un límite superior para el costo de descarbonización. Dada una estimación del año de agotamiento, El costo de descarbonización se puede calcular descontando el costo de la reducción de emisiones utilizando una tecnología de respaldo capaz de capturar y almacenar CO ₂ (ver, por ejemplo, Climeworks). El costo total crece con el tiempo, año tras año, siempre y cuando no lo paguemos. Por tanto, es comparable a una deuda, por eso lo llamamos "deuda climática".

Quedan 10 años

Encontramos resultados sorprendentes, como se muestra en la siguiente tabla. El presupuesto de carbono de la UE se agotará en diez años para el objetivo de + 2 ° C, mientras que la correspondiente deuda climática de la UE supera el 50% del PIB.

Esta estimación es especulativa por naturaleza:se basa en proyecciones de emisiones futuras y estimaciones de costos para tecnologías futuras de reducción de emisiones. El uso de un conjunto de hipótesis más estricto puede conducir a una deuda climática del 200% del PIB para la Unión Europea. (El resumen de políticas de la OFCE detalla con mayor precisión los parámetros y las suposiciones realizadas).

Para la restricción aún más severa de + 1,5 ° C, el presupuesto de carbono de la UE ya está agotado. La Unión Europea muestra un "déficit climático excesivo" e implícitamente toma prestado de otros países, siempre y cuando el presupuesto global de carbono no se agote, y luego del clima, cuando el presupuesto global de carbono se agotará por completo. Para este objetivo, la deuda climática europea es aproximadamente el 120% del PIB.

Esta deuda climática es enorme, en particular para el objetivo de + 1,5 ° C. Peor, crece cada vez que posponemos la implementación de políticas ambientales. Este aumento está relacionado con la creciente brecha entre las vías de descarbonización y la tendencia de las emisiones efectivas, por un lado, y con el costo de endeudarse con otros países y el clima, por el otro.

Actuar ahora es menos costoso que la crisis financiera de 2008

Cuando se agota el presupuesto global, una mayor procrastinación implicará sobrepasar el umbral de + 1,5 ° C o + 2 ° C. Devolver el calentamiento global al objetivo requerirá emisiones negativas, que será más costoso que no sobrepasar.

La magnitud de nuestras estimaciones también ilustra nuestra responsabilidad. El coste objetivo de + 2 ° C se puede equiparar con un flujo de inversión del 1% (y hasta el 4% si se consideran las hipótesis más estrictas) del PIB europeo cada año hasta finales de siglo. Esto es comparable en magnitud a los resultados informados en el informe Stern de 2006, el primer estudio importante que proporciona estimaciones económicas de los impactos del cambio climático, utilizando una metodología diferente. También se acerca bastante a los 180.000 millones de euros de inversiones verdes estimadas por la Comisión Europea en su evaluación de las necesidades de inversión verde de la UE.

1% del PIB para cumplir con el objetivo de + 2 ° C implica menos consumo, inversiones menos productivas o incluso menos educación, ya que esta "inversión" no otorga ninguna otra ventaja que la reducción de CO ₂ emisiones. También es un desafío para las desigualdades ya que algunos de los instrumentos de políticas de mitigación del cambio climático utilizados tienen impactos distributivos significativos, y puede afectar de manera desproporcionada a los hogares de menores ingresos.

Pero sigue siendo lo suficientemente pequeño como para no tener excusas para renunciar al compromiso de la COP21:la crisis de 2008 representa una pérdida de PIB mayor que esa. El objetivo de + 1,5 ° C es, por supuesto, más restrictivo; el flujo de inversión es de aproximadamente el 2,4% del PIB, y puede ir mucho más allá en función de los escenarios elegidos.

La cuestión del reparto de la carga

Esta estimación también destaca la sensibilidad de la deuda climática a las reglas de reparto, es decir, cómo se dividirá el presupuesto de carbono entre los países del mundo. Por ejemplo, dependiendo de si compartimos el presupuesto de carbono en función de una instantánea de la participación de Europa en las emisiones globales tomadas en 2018 o 1990, la deuda climática varía de una proporción de 4 a 1.

El primer método (utilizando 2018 como punto de referencia) beneficia a los países desarrollados, que han estado emitiendo más per cápita que el resto del mundo desde 1990. Adoptar un enfoque de productor ignorando el carbono importado en bienes fabricados en otros lugares (neto de exportaciones) también reduce la responsabilidad de los países desarrollados.

La elección de la metodología de reparto de la carga también influye en las estimaciones dentro de Europa. La COP21 innovó al dejar de lado el tema de la responsabilidad compartida y permitir que cada país expresara la suya. Pero el mundo está (todavía) cerrado y lo que algunos no hagan será en detrimento de todos.

Nuestra cuantificación indica que las transferencias implícitas entre estados, incluso dentro de la UE, entrar en los puntos de dos dígitos del PIB. Aplazar el debate sobre cómo debemos compartir la carga no solo aumenta la carga, sino que también genera conflictos futuros. especialmente a medida que el cambio climático se vuelve más urgente.

La siguiente cita se atribuye al físico británico Lord Kelvin, pilar del enfoque científico clásico, reproducido en el frontón del edificio de Ciencias Sociales de la Universidad de Chicago:"Cuando puedes medir lo que estás hablando, y expresarlo en números, sabes algo al respecto, cuando no puedes expresarlo en números, su conocimiento es escaso e insatisfactorio ".

A ese Frank Knight o Jacob Viner, ambos profesores de economía en la misma universidad, habría respondido:"Sí, y cuando puedes expresarlo en números, tu conocimiento es de un tipo exiguo e insatisfactorio ".

La estimación de la deuda climática enfrenta los mismos escollos:el riesgo de desastre podría trivializarse, mientras desalienta la buena voluntad. Pero si queremos reducirlo, primero tenemos que medirlo.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.