Los esfuerzos del Reino Unido para desarrollar instalaciones para eliminar las emisiones de carbono de las centrales eléctricas dieron un paso adelante con la noticia de que un proyecto de demostración estaba en marcha en la planta de Drax en North Yorkshire. Donde la mayoría de los proyectos de captura de carbono de la electricidad se han centrado en la energía a base de carbón, el proyecto Drax es el primero en capturar dióxido de carbono (CO₂) de una planta que quema puramente astillas de madera, o biomasa, para usar la jerga de la industria.

Este demostrador de captura y almacenamiento de carbono de bioenergía (BECCS) es solo un proyecto piloto; cubre solo una pequeña proporción de las emisiones de la planta de 4GW y Drax aún no tiene un plan para almacenar el gas capturado. Pero después de una década en la que varias otras iniciativas de captura de carbono del Reino Unido y concursos gubernamentales terminaron descartándose, ciertamente es un progreso.

Algunos especialistas creen que esta tecnología tiene un futuro brillante en el Reino Unido. contemplar grandes centrales eléctricas de leña cuyas emisiones de carbono no regresen a la atmósfera. Otros países lo están considerando seriamente, también, y Drax y sus socios han estado hablando de la posibilidad de lograr eventualmente "emisiones negativas" en la planta de Yorkshire. Pero esto es fundamentalmente engañoso. Sin querer rechazar la captura de carbono sin más, es hora de ser realistas sobre lo que se puede lograr con esta tecnología.

El engaño de la captura de carbono

La lógica del argumento de las emisiones negativas es que la quema de madera es "carbono neutral" porque los árboles absorben CO₂ de la atmósfera en primer lugar. y simplemente lo está liberando. Cuando combina esto con una instalación de captura de carbono, está argumentado, por lo tanto, está eliminando el CO₂ de la atmósfera en general.

Pero este punto de vista considera el proceso de quemar madera de forma aislada. Ignora, solo como un ejemplo, una cadena de actividades más amplia, incluida la plantación y la cosecha de árboles, convertir la madera en astillas y luego enviarlas a la planta de energía, sin mencionar el almacenamiento y uso del CO₂ capturado una vez que la madera se ha quemado.

También existe la idea errónea de que la quema de madera solo produce CO₂, como decía un reportero de BBC News el otro día. Pero si este fuera el caso, no necesitaríamos separar el CO₂ de otros gases de combustión. Parte del carbono de la madera podría convertirse en monóxido de carbono, por ejemplo, cuales, si no es capturado, contribuiría indirectamente a los niveles de gases de efecto invernadero en la atmósfera de la Tierra. El proceso también produce otras emisiones nocivas, tales como compuestos orgánicos volátiles y óxidos de nitrógeno, que son responsables de la lluvia ácida.

Demasiadas personas también tienden a ver la madera como mejor que el petróleo o el carbón porque la cantidad de CO₂ que se produce al quemar una unidad determinada es mucho menor para la madera. Pero esto pasa por alto el hecho de que se obtiene considerablemente más calor al quemar una unidad de petróleo o carbón que de la madera. En otras palabras, hay que quemar mucha más madera para producir la misma cantidad de calor, por lo que las emisiones de carbono son en realidad mucho más de lo que parecen. Esto lleva a la gente a subestimar en gran medida la cantidad de tierra que necesitaremos para los árboles si se quiere que la energía de la biomasa se convierta en una parte mucho más importante de la combinación energética. La planta de Drax por sí sola utiliza más madera de la que produce el Reino Unido cada año, por ejemplo.

El pensamiento ciego en torno a la captura de carbono también va mucho más allá de las centrales eléctricas de biomasa. En la actualidad hay 43 instalaciones de captura de carbono en funcionamiento o en desarrollo:diez en los EE. UU., seguido de Canadá y Noruega. Muy pocos están conectados a plantas de energía hasta ahora, en su lugar, la mayoría elimina el CO₂ de los campos petrolíferos o de las plantas de procesamiento de gas. Pero los generosos subsidios nuevos en países como los EE. UU. Están haciendo que la industria sea optimista sobre la captura de carbono en el sector energético, independientemente de la materia prima que se queme.

En todos los ámbitos, Existe la misma tendencia a ignorar las emisiones de carbono en todo, desde la extracción de carbón / gas / petróleo hasta el almacenamiento de CO₂. También escuchamos muy poco sobre los disolventes que se utilizan tradicionalmente para separar el CO₂ del resto de los gases de combustión. Estas aminas son altamente corrosivas y dañinas para el medio ambiente. además, hay emisiones de CO₂ por producirlos en primer lugar.

Un enfoque diferente

Mi punto no es que debamos estar en contra de las plantas de captura de carbono; la tecnología es muy necesaria, y los pilotos como el de Drax son importantes para posiblemente ampliar el proceso y medir lo que se puede lograr. Pero cuando los científicos realizan estas mediciones, necesitan considerar la cadena completa para ver todos los componentes involucrados, incluidos, en el caso de la madera, la tierra utilizada para los árboles, y las consecuencias de la deforestación.

También necesitamos mucha más discusión e investigación sobre qué solventes son los más amigables con el medio ambiente para la separación de gases:Drax afirma estar usando un nuevo solvente con beneficios ambientales, por lo que será interesante ver cómo se verán los resultados en el futuro.

Claramente, nuestra sociedad necesita energía. Nunca podríamos sostenernos si elimináramos por completo los combustibles fósiles. La captura de las emisiones de dióxido de carbono ciertamente tiene un papel que desempeñar en los sistemas energéticos del futuro, pero debe evaluarse de manera que mire el panorama completo.

La realidad es que si el Reino Unido y la UE se toman en serio la posibilidad de ser completamente neutrales en carbono para 2050, Tendrá que utilizar una combinación de métodos y reducir de forma más agresiva las emisiones que se producen en primer lugar. Esto siempre será más eficiente que cualquier intento de volver a poner al genio en la botella después. Independientemente de lo que digan sobre las soluciones tecnológicas al problema del carbono, es casi imposible escapar de este hecho básico.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.