Las últimas conversaciones sobre el clima de la ONU, conocido como COP24, acabamos de concluir. La supuesta historia esta vez fue la de una victoria aplastante de la UE y las naciones en desarrollo sobre los petroestados recalcitrantes:Rusia, los Estados Unidos, Kuwait y Arabia Saudita. Estos cuatro condenados como "villanos climáticos" durante la última semana, trabajó para bloquear la adopción de un informe crítico del IPCC que detallaba cuán lamentablemente inadecuada era la acción internacional actual para limitar el cambio climático futuro a 1,5 ° C.

Sobre la base de una COP anterior en París en 2015, esta reunión se centró en la redacción del "reglamento" del Acuerdo de París, establecer cómo se medirán las emisiones, informado y verificado. En la COP24 no hubo una discusión real sobre cómo se incrementarían los esfuerzos para reducir las emisiones, u objetivos planteados desde su nivel bajo actual. Esto se discutirá en otra reunión, otra COP, en 2020.

Más pensamiento mágico

Se le podría perdonar por pensar que esta COP (abreviatura de Conferencia de las Partes de los acuerdos climáticos de la ONU) no fue diferente a cualquiera de las COP anteriores. Como siempre, había un grupo de villanos que estaban "retrasando el progreso". Hubo otro informe científico que detalla el poco tiempo que tenemos y lo malo que será el cambio climático si nada cambia. Hubo un rencoroso debate sobre tecnicismos, un debate secundario sobre los mercados de carbono, y ninguna acción sobre qué hacer realmente. Hasta aquí, muy normal. A lo largo de su historia, se ha logrado muy poco en la COP.

Como son las cosas, todavía nos dirigimos a 3 ℃ o más de calentamiento global. No tenemos 12 años para "hacer algo" al respecto, como insiste el IPCC. Número creciente de comentaristas, periodistas, los científicos y los ambientalistas están rompiendo filas con los "esperanzados", argumentar que no solo se está haciendo muy poco y demasiado tarde, pero ese peligroso cambio climático ya está aquí.

Kevin Anderson del Centro Tyndall para la Investigación del Cambio Climático, ha criticado constantemente los informes del IPCC por su pensamiento mágico, por suponer que en algún momento en el futuro cercano la tecnología será inventada y desplegada a escala masiva que absorberá dióxido de carbono de la atmósfera (las llamadas tecnologías de emisión negativa). En este momento, no hay ninguno que esté cerca de estar listo para ser producido en masa. Saque estos del informe más reciente del IPCC y en lugar de 12 años para detener el peligroso cambio climático, solo tenemos tres.

Dado todo esto, podría ser tentador culpar del estado de cosas a los villanos climáticos - ¿quién no quiere culpar a los líderes gubernamentales autoritarios o francamente fascistas por los problemas del mundo? Pero el problema no son los malos líderes, sino todo el sistema en sí. La realidad del cambio climático es que necesitamos un sistema económico y político radicalmente diferente si queremos limitar el calentamiento futuro y asegurar que la adaptación sea justa y equitativa.

Los estados-nación no arreglarán el cambio climático

La COP revela los límites de utilizar estados nacionales como base para la acción. Casado con las realidades geopolíticas y la competencia económica, los estados no han cambiado su comportamiento para satisfacer las demandas de la ciencia climática. En muchos sentidos, es poco realista e ingenuo exigir que lo hagan. Después de todo, no son, como a veces se imagina, barcos bajo el mando de un solo capitán, capaz de dirigir la nación de una forma u otra, sino más bien, ensamblajes complejos donde una gran cantidad de actores y partes interesadas compiten por la riqueza, poder, acceso e influencia.

Seamos claros sobre lo que se debe exigir a los estados nacionales:no algún tipo de ajuste menor o una nueva política de costo cero, pero el fin del crecimiento económico. Requeriría legislar para el decrecimiento, algo que podría considerarse, después de una década de austeridad económica, como suicidio electoral.

Legislar para el decrecimiento es la política gubernamental correcta, pero el enfoque equivocado. Si el estado nación es el actor del cambio climático equivocado, entonces la economía nacional también es el culpable equivocado. Sin embargo, esto es en lo que se centra todo plan para combatir el cambio climático:las emisiones nacionales. Pero este enfoque esconde desigualdades masivas dentro de las poblaciones nacionales y, más importante, oscurece tanto quién es responsable de las emisiones de carbono como quién tiene el poder de detenerlas.

Es realmente importante que nosotros, es decir, la gran mayoría de la humanidad que sufrirá o ya está sufriendo los efectos del peligroso cambio climático, deje atrás los "planes de acción nacionales" y comience a actuar de inmediato contra dos grupos en gran parte responsables del cambio climático. Son las aproximadamente 100 empresas responsables del 71% de las emisiones globales de carbono y el 10% más rico de la población mundial responsable del 50% de las emisiones de consumo. Para poner esto último en perspectiva, si este 10% redujera su consumo al nivel de la media europea, se produciría una reducción del 30% en las emisiones globales.

Centrándonos en los ricos y sus corporaciones nos permitiría lograr una reducción inmediata de las emisiones de carbono. Pero también formaría parte de una transición justa, garantizar que la mayoría de la población mundial no tenga que pagar por la política climática, un conflicto que ya hemos visto en las calles de París en las últimas semanas en el movimiento de los chalecos amarillos.

A medida que nos adentramos en 2019, Necesitamos cambiar de inmediato a acciones contra los ultrarricos y los superpoderosos. Ya es hora de cambiar la forma en que hablamos sobre el cambio climático. En algún momento necesitaremos movimientos sociales capaces de cambiarlo todo, pero ahora mismo tenemos que enfocar sin descanso nuestras acciones en ese pequeño grupo de personas que se benefician de la destrucción del mundo, y no esperar en vano a que los gobiernos lo hagan por nosotros.

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.