El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) de la ONU envió un mensaje claro al mundo con su último informe, emitido a principios de octubre en Corea del Sur:el mundo debe actuar de inmediato para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. El informe dice que las emisiones de dióxido de carbono (CO ₂ ) deben caer alrededor de un 45 por ciento con respecto a los niveles de 2010 para 2030, y en un 100% para 2050.

"Limitar el calentamiento a 1,5ºC es posible dentro de las leyes de la química y la física, pero hacerlo requeriría cambios sin precedentes, "dijo Jim Skea, copresidente del Grupo de trabajo III del IPCC, en un comunicado de prensa emitido con el informe.

Investigadores del Programa de Ecología Industrial de la Universidad Noruega de Ciencia y Tecnología dicen que hacer "cambios sin precedentes" en la economía global podría ser mucho más fácil si la sociedad cambia radicalmente la forma en que ve el crecimiento económico.

"La sociedad tiene que llegar a cero emisiones prácticamente de la noche a la mañana. Nos guste o no, este desafío no se superará sin los correspondientes cambios (de la noche a la mañana) en la sociedad, "dice Gibran Vita, un doctorado candidato en el programa. "Tenemos que empezar a pensar, "¿Vale la pena la huella de carbono que proviene de diferentes actividades económicas en términos de resultados sociales?" Existe la posibilidad de vivir una vida plena con un impacto medioambiental mucho menor ".

Sugieren que la satisfacción de las necesidades humanas fundamentales con el mínimo costo ambiental debería ser el foco principal de las economías, no el crecimiento.

Vita y sus colegas acaban de publicar un artículo sobre su investigación en Cartas de investigación ambiental .

Más consumo no significa necesariamente personas más felices

Vita y sus colegas decidieron analizar las huellas de carbono que resultarían de satisfacer las necesidades fundamentales de las personas. Utilizaron un sistema desarrollado por el economista chileno Manfred Max-Neef, quien estableció categorías de físico, necesidades emocionales e intelectuales, como la subsistencia, libertad, identidad, ocio y creación.

Lo que diferencia a este enfoque es en qué se diferencia de las evaluaciones convencionales de prosperidad, que generalmente miden los flujos de dinero, como el PIB. "Pero las personas no necesariamente se benefician de más de todo, todo el tiempo, "Dice Vita." Una creencia que impulsa es que enfocarse en la prosperidad externa a través del consumo es igual al progreso. Pero eso no está funcionando tan bien para los pobres que sufren muchos otros tipos de privaciones, o para los ricos en términos de salud mental, o por el medio ambiente ".

Entonces, los investigadores observaron los bienes y servicios consumidos para satisfacer las necesidades de las personas según las categorías de Max-Neef y luego calcularon la huella de cada necesidad. Luego, para evaluar qué tan bien estas "inversiones en carbono" se amortizan en términos de calidad de vida, utilizaron 35 indicadores objetivos y subjetivos para medir qué tan bien las personas de diferentes países sentían que se satisfacían ocho necesidades diferentes.

Para la necesidad de "subsistencia", por ejemplo, utilizaron indicadores que incluían buena salud, estándar de vida, y tasa de supervivencia infantil. Para la categoría "protección, "analizaron el acceso al saneamiento y la calidad de la atención de la salud, entre otros.

Calcular la huella de carbono y las necesidades

Para hacer sus cálculos, los investigadores utilizaron una base de datos de acceso abierto llamada EXIOBASE 3, que contiene información sobre la actividad económica y las emisiones y recursos asociados de gases de efecto invernadero para 200 bienes en 44 países y cinco regiones del resto del mundo. Los 44 países representan las economías más grandes del mundo y representan el 91% del PIB mundial con el 65% de la población mundial.

Luego utilizaron esta información para averiguar cuál podría ser la huella de carbono para diferentes países para diferentes necesidades. No todas las necesidades eran igualmente contaminantes, los investigadores encontraron. Satisfacer las necesidades de subsistencia y protección tomó la mitad del presupuesto global de carbono, mientras que el ocio, identidad, la creación y la libertad se llevaron la mayor parte de la otra mitad. La comprensión y la participación fueron las más modestas, absorbiendo menos del 4% de las emisiones globales de carbono.

Luego, los investigadores querían ver si podían determinar si era necesario emitir tanto carbono como se estaba emitiendo para satisfacer esas necesidades. Para resolver esto, tenían que encontrar una manera de evaluar objetiva y subjetivamente qué tan bien se satisfacían las necesidades humanas fundamentales de los diferentes países. Aquí utilizaron fuentes de datos como los Indicadores del Banco Mundial, la Agencia Central de Inteligencia, la fuerza laboral y el uso del tiempo de la OCDE, y el Informe sobre Desarrollo Humano del PNUD.

La combinación de 12 bases de datos permitió a los investigadores calcular porcentajes que reflejaban qué tan bien los ciudadanos sentían que sus necesidades humanas estaban satisfechas en los 44 países evaluados.

Luego, los investigadores combinaron estos dos cálculos —el porcentaje de la población para la que se cubrió una necesidad en cada país y la huella de carbono que resultó de satisfacer esa necesidad en cada país— para trazar gráficos y calcular estadísticas. Por ejemplo, para el acceso a saneamiento o energía moderna, que fue uno de los indicadores bajo la necesidad de "Protección", su evaluación mostró que lugares como Noruega, Estados Unidos y casi todos los países occidentales habían satisfecho completamente esta necesidad. Sin embargo, el presupuesto de carbono utilizado para satisfacer esta necesidad en estos países se extendió mucho más allá del punto de los beneficios sociales observables.

Se emite mucho más carbono del necesario

De media, los investigadores encontraron, satisfacer todas las necesidades físicas de las personas, desde viviendas asequibles y tener buena salud hasta beber agua limpia, requirió emisiones de carbono por persona de solo una a tres toneladas métricas por año. Pero cuando compararon este número con la cantidad de carbono que los países emitían realmente por persona para brindar protección y subsistencia, encontraron muchos, muchas diferencias.

Algunos paises, como Estados Unidos y Australia, emitió más de seis a ocho toneladas métricas per cápita para satisfacer las necesidades físicas. A diferencia de, el promedio que utilizaron las naciones de bajos ingresos para satisfacer estas necesidades fue de cerca de una tonelada per cápita.

Sin embargo, Vita dijo, los números muestran el potencial de que las personas de las naciones ricas sean al menos tan felices y saludables como lo son ahora con emisiones de carbono mucho más bajas.

"Significa que estamos exagerando de alguna manera, " él dijo.

Objetivo versus subjetivo

Un aspecto importante de esta evaluación es que los investigadores midieron las necesidades combinando información subjetiva y objetiva. Por ejemplo, la subsistencia depende de la buena salud, que es una medida subjetiva, mientras que la supervivencia infantil es una medida objetiva. Entonces, cuando los investigadores observaron los diferentes gráficos para las diferentes necesidades, encontraron un patrón. Cuando se trata de mediciones objetivas que se basan en algo físico, como el acceso a la electricidad, encontraron un umbral por encima del cual más emisiones de carbono no marcaron una diferencia en el resultado general. Lo que eso significaba era que "más consumo no coincidía con una mayor satisfacción después de cierto punto, "Dijo Vita.

Por lo tanto, se trata de áreas en las que los países podrían reducir fácilmente sus emisiones de carbono sin afectar negativamente la salud y el bienestar de las personas. Estas también son áreas donde un poco más de carbono tiene mucho más beneficio para los más pobres. En total, 14 de los 35 indicadores que los investigadores utilizaron para definir las necesidades mostraron esta relación.

Para 20 indicadores, sin embargo, no encontraron ninguna relación en absoluto. La mayoría de las medidas psicológicas y emocionales de las necesidades no se correlacionaron con sus huellas de carbono, lo que significa que lo más probable es que estén vinculados a otros factores que no están relacionados con el consumo, como tener tiempo libre, relaciones sociales sólidas y disfrute de las actividades diarias.

Los investigadores interpretaron este hallazgo en el sentido de que muchos aspectos que contribuyen a la calidad de vida de una persona no mejoran al poner más recursos materiales en ellos. "Solo podríamos descubrir este patrón si consideramos el 'progreso humano' en términos de necesidades específicas en lugar de considerar las medidas tradicionales de progreso, como un PIB más alto, ", Dijo Vita." Si vamos a hacer los cambios fundamentales solicitados en el informe del IPCC, este tipo de visión centrada en las necesidades tiene que impregnar las instituciones, negocios hogares e individuos ".

Repensar la sociedad

Entonces, si el desafío de este siglo es reducir las emisiones y permitir que las personas prosperen en sus vidas, ¿cuales son las opciones? "Más allá de las correcciones tecnológicas, la opción más segura y probablemente la más rápida es tener en cuenta para qué estamos usando todo este carbono, Vita dijo:"Los formuladores de políticas podrían incentivar en gran medida los estilos de vida sostenibles para reducir las emisiones de carbono sin afectar negativamente la forma en que las personas perciben sus vidas".

Vita señaló que hacer este tipo de cambio fundamental será más fácil para los países ricos, como ya han invertido en vivienda, infraestructura y otras necesidades básicas que los países menos favorecidos aún no tienen. Pero los países emergentes podrían aprender de los errores que han cometido los países ricos, añadió.

"La ciencia apunta al hecho de que necesitamos repensar la sociedad tan pronto como podamos ... tanto para el planeta como para nuestra especie, ", dijo." Los países emergentes tienen la oportunidad de oro de dar un salto directo hacia una visión más sostenible del desarrollo y escapar de terminar encerrados en la emisión de carbono donde nadie obtiene un beneficio (del bienestar) por su dinero (del carbono). "