La humanidad debe reducir rápidamente las emisiones de gases de efecto invernadero para evitar niveles catastróficos de calentamiento global. Los científicos del clima han advertido durante décadas. Pero el presidente de Estados Unidos tiene ambos pies en el acelerador de combustibles fósiles.

Una forma de obligar al presidente Donald Trump a frenar su peligrosa política de "dominio de la energía" es una demanda presentada en nombre de 21 jóvenes. Usando un aluvión de mociones legales, los abogados de la administración están luchando para mantener este caso, conocida como Juliana v. Estados Unidos, de ir a juicio.

Como profesores de derecho ambiental, hemos escrito sobre este notable caso y lo estamos enseñando a nuestros estudiantes. Este caso sitúa la crisis climática de lleno en el ámbito de la jurisprudencia de los derechos civiles fundamentales, donde creemos que pertenece.

Mucho tiempo viniendo

Encabezado por Our Children's Trust, una organización sin fines de lucro, esta demanda está pendiente en un tribunal federal de Oregon. Desafía las políticas energéticas de Estados Unidos sobre la base de que están desestabilizando el clima y violando los derechos constitucionales establecidos a la seguridad personal. El caso originalmente tenía como objetivo a la administración Obama cuando los abogados presentaron el caso por primera vez en 2015. Ahora se dirige a la administración Trump.

Los 21 jóvenes demandantes, que ahora tienen entre 11 y 22 años, buscan exigir a los acusados ​​federales que preparen e implementen un plan nacional de remediación ejecutable para eliminar gradualmente las emisiones excesivas de gases de efecto invernadero que causan el cambio climático.

El juicio está programado para comenzar el 29 de octubre a menos que la Corte Suprema lo retrase. El tribunal de distrito de Oregon emitió una decisión reafirmando los reclamos centrales del caso el 15 de octubre.

En la actualidad, el destino de este caso pende de un hilo debido a una moción para detener el procedimiento, presentada por abogados del Departamento de Justicia en la Corte Suprema de los Estados Unidos solo 11 días antes del juicio programado. La Corte Suprema había rechazado el esfuerzo anterior de la administración Trump de desestimar la demanda en julio de 2018. Esta vez, el tribunal suspendió temporalmente el juicio al día siguiente.

Desde entonces, los abogados de los jóvenes demandantes han presentado una respuesta ante la Corte Suprema a este último de los muchos intentos de los abogados del Departamento de Justicia para evitar que el juicio climático siga adelante.

Derechos civiles y constitucionales

Si el caso de Juliana tiene éxito, Habría un plan federal supervisado por la corte para reducir la huella de carbono de la nación a un ritmo necesario para evitar niveles desastrosos de cambio climático.

Las demandas ambientales generalmente se basan en estatutos o regulaciones. Pero Juliana es un caso de derechos civiles. Se aburre hasta la base legal al afirmar que las personas tienen derechos constitucionales para heredar un sistema climático estable capaz de sustentar vidas y libertades humanas.

La función judicial en este caso es análoga a los recursos supervisados ​​por la corte que tienen como objetivo poner fin a la segregación escolar oficial después del fallo histórico de la Corte Suprema sobre Brown contra la Junta de Educación.

El tribunal de distrito ha descrito acertadamente a Juliana como "ninguna demanda ordinaria". Como afirman los jóvenes demandantes, sólo queda "una cantidad de tiempo extremadamente limitada para preservar un sistema climático habitable para nuestro país".

Papel de los tribunales

La producción de combustibles fósiles en Estados Unidos aumentó durante la presidencia de Barack Obama a pesar de que apoyaba las energías renovables y se dedicó a la diplomacia relacionada con el clima. A medida que la ventana de oportunidad para evitar lo que el secretario general de la ONU, António Guterres, llama la "amenaza existencial directa" del cambio climático, está a punto de cerrarse bajo el liderazgo de Trump en un momento en que los republicanos controlan ambas cámaras del Congreso, Los controles y contrapesos en el gobierno son más importantes que nunca.

Los Estados Unidos., después de todo, tiene tres, no dos, ramas del gobierno. En la Constitución, los Fundadores crearon sabiamente un poder judicial independiente y le dieron la responsabilidad de evitar que las otras ramas obstaculizaran las libertades fundamentales de los ciudadanos.

En el caso de Juliana, los jóvenes demandantes están haciendo valer derechos bien establecidos en virtud del debido proceso de la Constitución y las cláusulas de protección igualitaria a la seguridad personal, autonomía y propiedad familiar. Sostienen que las políticas gubernamentales sobre combustibles fósiles ponen en peligro la vida humana, la propiedad privada y la propia civilización.

Además, afirman los derechos garantizados por la doctrina de la confianza pública, un principio con raíces ancestrales que requiere que el gobierno mantenga y proteja los recursos esenciales como una dotación sustentable para los ciudadanos, en el presente y el futuro.

La jueza del Tribunal de Distrito de Oregón, Ann Aiken, emitió una decisión histórica en 2016 que defiende tanto los derechos al debido proceso de la Constitución como los derechos de confianza pública, permitiendo que el caso prosiga.

En ese tiempo, ella declaró, "No tengo ninguna duda de que el derecho a un sistema climático capaz de sustentar la vida humana es fundamental para una sociedad libre y ordenada". Numerosos expertos de clase mundial planean testificar durante el juicio en su sala de audiencias para explicar las graves amenazas que plantean las políticas energéticas de Trump.

No solo aqui

La alarma judicial por el fracaso del gobierno para enfrentar la emergencia climática está creciendo en todo el mundo, dando lugar a decisiones en Pakistán, Los países bajos, y Colombia que ordenó actuar a las autoridades. Todos estos casos se basan en argumentos legales similares:que los gobiernos tienen la obligación de proteger a sus ciudadanos del cambio climático.

Un tribunal de apelaciones holandés, por ejemplo, ha ordenado al gobierno holandés que reduzca las emisiones en un 25 por ciento desde los niveles de 1990 para 2020.

Al tratar de sacar el caso, Los abogados del Departamento de Justicia de las administraciones de Trump y Obama han impugnado la jurisdicción del tribunal de distrito sobre estas afirmaciones. Los abogados de Trump también argumentan que un juicio de 50 días impondría una carga indebida y causaría un daño irreparable.

Pero que la Corte Suprema detuviera el caso en vísperas del juicio ignoraría el proceso judicial estándar. Los tribunales utilizan los juicios para desarrollar un registro completo para determinar violaciones constitucionales.

En nuestra opinión, tras las controversias y la agitación que rodearon a los nominados a la Corte Suprema de Trump, la credibilidad del propio poder judicial es frágil. Las manifestaciones planificadas en todo el país en apoyo del litigio pronto podrían convertirse en protestas contra una supuesta derogación de un proceso judicial justo si el caso no llega a juicio.

Creemos que esta demanda climática debería obligar a todos a ver qué momento tan fugaz y aterrador en la historia es este. Con la capacidad misma de la humanidad para sobrevivir en el planeta colgando de un hilo, Los riesgos no podrían ser mayores.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.