En los EE.UU., pocos temas parecen ser tan divisivos como el cambio climático. Aunque la ciencia es inequívoca, La polarización política ha tomado como rehén al cambio climático. Afortunadamente, hay soluciones en las que la gente de ambos lados de la brecha climática podría estar de acuerdo. Tenemos valores compartidos sobre los que basarnos:todos los estadounidenses quieren sentirse seguros en sus hogares y comunidades; Republicanos Tanto los demócratas como los independientes valoran el aire y el agua limpios; personas de todas las tendencias políticas se preocupan por el medio ambiente y apoyan la seguridad energética; y cualquiera que se preocupe por este país sabe que el crecimiento económico y la seguridad nacional son esenciales. Aquí hay seis soluciones que podrían ayudar a avanzar en estos objetivos.

1. Infraestructura verde

Cuando llueve en las calles estacionamientos, u otras superficies impermeables, no se puede absorber. En Houston, por ejemplo, El rápido desarrollo ha resultado en grandes extensiones de superficies impermeables y la destrucción de humedales. Estos exacerbaron las inundaciones cuando el huracán Harvey derramó cantidades récord de lluvia en Texas, causando decenas de miles de millones de dólares en daños. Según el grupo de defensa Environment Texas, las fuertes lluvias en Houston han aumentado un 167 por ciento desde 1950, pero existen formas sencillas y rentables de absorber gran parte de esa agua antes de que pueda causar daños. Se llama infraestructura verde.

La infraestructura verde utiliza plantas, árboles y suelos en techos verdes, en trincheras, y en calles verdes, para gestionar el exceso de aguas pluviales en las zonas urbanas.

"Es un problema que se puede solucionar fácilmente si se siembra más, que luego ayuda al cambio climático, "dijo Steve Cohen, director ejecutivo del Earth Institute de la Universidad de Columbia.

Mientras el agua de lluvia fluye sobre estacionamientos y aceras, recoge metales pesados, bacterias y otros contaminantes. Transporta esos contaminantes a medida que se drena en alcantarillas y tuberías, y acaba contaminando los cuerpos de agua a los que entra. Si la escorrentía contiene nitrógeno y fósforo de fertilizantes, puede causar eutrofización, un tipo de contaminación del agua en la que las algas florecen y luego mueren, consumiendo oxígeno y creando una "zona muerta" donde nada puede vivir. La EPA estima que la eutrofización le cuesta a los EE. UU. Más de $ 2.2 mil millones cada año en valores de propiedad reducidos y oportunidades recreativas perdidas.

En áreas urbanas, La infraestructura verde crea extensiones permeables donde el agua se puede absorber en lugar de inundar las alcantarillas. La vegetación filtra los contaminantes, ayuda a mantener las calles más frescas, limpia el aire, restaura la biodiversidad, secuestra los gases de efecto invernadero y aumenta el valor de las propiedades, salud, y bienestar. Los techos verdes pueden reducir la demanda de energía, así como los costos de refrigeración y calefacción.

Ecosistemas restaurados y creados como arroyos, ríos y los humedales también se consideran infraestructura verde. Si bien realizan las mismas funciones que la infraestructura verde urbana, también ayudan a prevenir inundaciones y recargar los acuíferos.

La infraestructura verde puede ser una forma rentable de proteger el agua limpia. Como ejemplo, el Distrito de Agua de Portland en Maine no está obligado a filtrar su agua potable porque cumple con estrictos estándares de calidad bajo la Ley de Agua Potable Segura. Su agua proviene del lago Sebago, que es alimentado y purificado por tierras boscosas. Debido al mayor desarrollo, sin embargo, a la comunidad le preocupaba la posibilidad de que tuviera que empezar a filtrar el agua. Al comparar costos, el distrito descubrió que, si bien un sistema de filtración costaría entre $ 100 y $ 150 millones, una inversión de 20 años en infraestructura verde podría ahorrar entre $ 12 y $ 111 millones durante ese tiempo. En 2013, el Distrito de Agua de Portland eligió la ruta de infraestructura natural. Además de garantizar agua potable limpia, la comunidad también se benefició de un hábitat mejorado para el salmón y el secuestro de carbono.

2. Modernización de la red

La red eléctrica del país incluye más de 9, 200 unidades generadoras de electricidad y más de 600, 000 millas de líneas de transmisión. La mayoría de las líneas de transmisión, que fueron construidos en las décadas de 1950 y 1960 y se espera que duren 50 años, están envejeciendo. La Sociedad Estadounidense de Ingenieros Civiles le ha otorgado a la infraestructura energética de los EE. UU. Una miserable calificación de D +.

La red debe modernizarse para que pueda ser más inteligente, más eficiente, y más resistente al clima extremo; necesita poder integrar mejor las fuentes de energía renovables y ser más seguro.

Una red modernizada podría garantizar que los circuitos importantes utilicen tecnología a prueba de agua o resistente a la intemperie. Podría incorporar microrredes, sistemas independientes más pequeños que pueden funcionar incluso si el sistema más grande falla. La modernización de la red también le permitiría incorporar mejor la energía distribuida, donde la energía es generada por paneles solares en hogares o edificios o turbinas eólicas en lugar de por servicios centralizados; y una red modernizada desplegaría tecnología de almacenamiento de energía para nivelar la naturaleza intermitente de la energía eólica y solar.

En 2014, un estudio de la Comisión Federal de Regulación de Energía reveló que la incapacidad de sólo nueve subestaciones clave podría causar un apagón de costa a costa. Una red modernizada también proporcionaría una mayor defensa contra los ataques cibernéticos. Tendría una comunicación bidireccional inteligente que permitiría a los operadores ejecutar el sistema de manera más eficiente, lo que significaría menores costos para los servicios públicos y para los clientes; permitiría al sistema identificar interrupciones y restaurar el servicio más rápidamente.

"La modernización de la red es extremadamente importante para el crecimiento de las energías renovables debido a la ubicación geográfica de las energías renovables, "dijo Michael Gerrard, director del Centro Sabin para la Ley del Cambio Climático de la Facultad de Derecho de Columbia. "Una red inteligente también puede contribuir en gran medida a abordar el problema de la intermitencia de la energía eólica y solar, lo que mejorará la confiabilidad general de nuestro sistema eléctrico. Es especialmente importante porque la descarbonización también requerirá pasar a vehículos eléctricos, y electrificación de usos directos de combustibles fósiles tales como calefacción y refrigeración de espacios y calentamiento de agua. Todo esto podría duplicar la demanda de electricidad, obligando a un gran aumento en la capacidad de transmisión ".

3. Energía renovable

Houston es el centro energético más importante del país con casi 5, 000 empresas relacionadas con la energía concentradas en la zona. Según el New York Times, casi todas las refinerías de petróleo y gas en Texas y Luisiana fueron cerradas al menos parcialmente debido al huracán Harvey. Esto está afectando los precios del gas en los EE. UU. Y en los mercados energéticos mundiales. A corto plazo, las refinerías de gas y petróleo dañadas están liberando contaminantes tóxicos al medio ambiente, pero quedan por ver los impactos a largo plazo del daño que han sufrido.

Las fuentes renovables como la eólica y la solar se consideran sistemas descentralizados o distribuidos porque están formados por turbinas eólicas individuales o paneles solares. Como tal, son más resistentes y menos vulnerables a las interrupciones a gran escala que los servicios públicos centralizados. Proporcionan un suministro gratuito e inagotable de energía que no emite emisiones de calentamiento global ni otros contaminantes. Porque están limpios, protegen nuestro aire y agua y protegen el medio ambiente.

Y dado que la energía renovable es abundante, libera a los EE. UU. de depender de la oferta y la demanda mundiales de nuestros precios del petróleo. Ofrece una verdadera independencia energética para EE. UU., así "mejorando nuestra seguridad geopolítica, "según un documento reciente del Consejo Asesor Militar del Centro de Análisis Naval.

"La energía renovable es el futuro debido a algunos hechos muy simples, "dijo Cohen." La fuente de energía renovable, si es solar, viento o geotermia, está libre, por lo que la tecnología se volverá más barata a medida que pase el tiempo; se ha vuelto más barata y solo será menos costosa. Los combustibles fósiles son cada vez más difíciles de extraer. Dañas el medio ambiente cuando los extraes, tienes que enviarlos desde donde los consigues hasta donde los usas, y cuando las quemas, tú creas el cambio climático. Realmente no es la forma en que quieres hacer las cosas ".

Durante la ultima decada, Estados Unidos ha generado ocho veces más electricidad a partir de energía eólica y solar que en 2007. Entre 2008 y 2015, los precios de la energía solar a escala de servicios públicos cayeron un 64 por ciento; los precios de la energía solar en las azoteas cayeron un 54 por ciento, y el viento ha caído un 41 por ciento. Un informe del Environment New York Research and Policy Center predice que los precios de la energía solar serán más baratos que los del carbón para 2025.

Ese no es el único beneficio económico. En 2014, la energía solar creó un 50 por ciento más de puestos de trabajo que la construcción de oleoductos y gasoductos y la extracción de petróleo y gas natural combinados; y a partir de 2015, la energía solar empleó a más personas que la minería del carbón. El crecimiento del empleo solar ha aumentado un 123 por ciento en los últimos seis años y continúa a buen ritmo. En 2016, 2,5 millones de estadounidenses trabajaron en "tecnología limpia, "incluidas las energías renovables y la tecnología de eficiencia energética.

4. Precio del carbono

En los EE. UU. Y en gran parte del resto del mundo, Los combustibles fósiles están fuertemente subsidiados porque el verdadero costo de los impactos resultantes de las emisiones de dióxido de carbono que generan:calor extremo, sequía, inundaciones y efectos sobre la salud — son pagados por los contribuyentes, no por las industrias que producen las emisiones. El Fondo Monetario Internacional estimó que a nivel mundial, Los combustibles fósiles están recibiendo $ 5.3 billones de subsidios debido a los costos que los gobiernos (y, en última instancia, los contribuyentes) terminan pagando por los impactos de la contaminación del aire. inundaciones sequías, y tormentas exacerbadas por el cambio climático. La mayoría de los economistas y expertos en políticas están de acuerdo en que la forma más eficaz y barata de frenar las emisiones de dióxido de carbono que están calentando el planeta es "ponerle precio al carbono".

El Consejo de Liderazgo Climático, fundada por políticos republicanos, líderes empresariales y economistas, fue autor de The Conservative Case for Carbon Dividends, una propuesta para un impuesto sobre el carbono neutro en materia de ingresos. Grandes negocios internacionales, incluyendo General Motors, ExxonMobil, BP, Johnson &Johnson apoyan la idea.

Bajo esta propuesta, las empresas pagarían un impuesto de $ 40 por tonelada de carbono (lo que da como resultado un aumento de aproximadamente 36 centavos por galón de gas), con la tasa aumentando con el tiempo. El impuesto se recaudaría siempre que los combustibles fósiles ingresen a la economía, por ejemplo en una mina o en un puerto, y gravarse sobre las importaciones de países que no ponen precio al carbono. Un impuesto de este tipo podría recaudar entre 200.000 y 300.000 millones de dólares al año, dinero que se utilizaría para proporcionar dividendos mensuales a las familias estadounidenses. con aproximadamente $ 2000 para una familia promedio de cuatro (estos dividendos también aumentarían con el tiempo). Según el Departamento del Tesoro, el 70 por ciento inferior de los estadounidenses recibiría más dividendos de lo que pagaría en costos de energía más altos. El plan también resultaría en un gobierno más pequeño ya que el impuesto podría eliminar la necesidad de muchas de las regulaciones de la Agencia de Protección Ambiental para las emisiones de carbono.

"Si tiene un impuesto lo suficientemente alto y se impone de la manera correcta y sin vacíos legales, puede lograr las mismas reducciones de emisiones que ciertos tipos de regulaciones, ", dijo Gerrard." Un precio sobre el carbono maximiza la innovación y tiende a encontrar el método de menor costo para lograr el objetivo. También se filtra a través de la economía y envía señales de precios a muchos sectores, por lo tanto, puede tener en última instancia un impacto más amplio y beneficioso [en la sociedad] ".

En otras palabras, una política clara y coherente estimularía al sector privado, alentar a las empresas y la comunidad financiera a invertir en energía limpia. Sus inversiones resultarían en un crecimiento económico y laboral, ya que la energía limpia es uno de los sectores de más rápido crecimiento de nuestra economía.

El ejército de los EE. UU. porque le preocupan los impactos del aumento del nivel del mar y las marejadas ciclónicas en sus operaciones y en la seguridad nacional, bien podría favorecer un impuesto al carbono. En 2016, un grupo bipartidista de líderes militares y de seguridad nacional emitió una Declaración del Proyecto de Consenso de Seguridad Climática que decía que Estados Unidos necesita "una agenda sólida para prevenir y prepararse para los riesgos del cambio climático, y evitar escenarios potencialmente inmanejables impulsados ​​por el clima. No hacerlo magnificará y amplificará los riesgos para los objetivos de seguridad nacional de Estados Unidos actuales y futuros ".

5. Captura y almacenamiento de carbono

El término "carbón limpio" generalmente se refiere a la captura y almacenamiento de carbono. Implica capturar dióxido de carbono de centrales eléctricas de carbón, procesarlo y transportarlo, y almacenarlo donde teóricamente no tenga fugas, generalmente bajo tierra.

El carbono se puede capturar de las centrales eléctricas de combustibles fósiles antes de que el combustible fósil se queme mediante un proceso de gasificación; postcombustión, el CO2 se separa del gas de combustión con un filtro hecho de un solvente que absorbe CO2. Una vez capturado el CO2, se comprime y se transporta a través de tuberías a un lugar de almacenamiento. En la actualidad, son principalmente las empresas de petróleo y gas las que practican el almacenamiento subterráneo, o secuestro geológico. En un proceso conocido como recuperación mejorada de petróleo, El CO2 se inyecta en las reservas de petróleo o gas agotadas para llevar el petróleo restante al sitio de perforación o mejorar su flujo. En los EE.UU., solo la planta de Petra Nova en Texas, que comenzó a operar en enero, captura CO2 de la quema de carbón y lo utiliza para mejorar la recuperación de petróleo.

La mayoría de los esfuerzos comerciales para la captura y secuestro de carbono han estado plagados de años de demoras y miles de millones en costos excesivos; además, la tecnología no elimina todas las emisiones de carbón. Es por eso que el Departamento de Energía de EE. UU. Ha estado tratando de desarrollar tecnología más eficiente y rentable, declarando, "El desarrollo exitoso de tecnologías avanzadas de captura de CO2 es fundamental para mantener la rentabilidad de la generación de energía basada en combustibles fósiles".

"Si la captura y el secuestro de carbono fueran eficaces y asequibles, "dijo Gerrard, "Habría mucho que decir".

Un grupo bipartidista en el Congreso está presionando por un crédito fiscal ampliado y mejorado para fomentar el desarrollo y la utilización de la captura y secuestro de carbono.

6. Eficiencia energética

La eficiencia energética es la forma más fácil y rentable de reducir el uso de energía y ahorrar dinero a las personas.

"No contamina, "dijo Gerrard." Gran parte crea muchos puestos de trabajo. Es confiable no es intermitente, no se agota, no tiene controversias de ubicación, y hay mucho potencial sin explotar ".

Los edificios son responsables del 32 por ciento del uso de energía a nivel mundial, y casi el 80 por ciento de esa energía se desperdicia debido a luces y dispositivos electrónicos que se dejan encendidos o un aislamiento deficiente. La modernización de los edificios para conservar mejor la energía y hacer que la iluminación sea más eficiente a menudo se amortiza en cinco a siete años. de media. Es más, los edificios energéticamente eficientes atraen a los inversores y se valoran más que otros edificios porque su funcionamiento cuesta menos; también tienen tasas de ocupación más altas porque los inquilinos quieren edificios con tarifas de servicios públicos más bajas.

La eficiencia energética permite a las empresas de servicios públicos ahorrar dinero al no tener que construir más centrales eléctricas, líneas eléctricas, y subestaciones para producir energía, y esto, en última instancia, también reduce las tarifas eléctricas para los consumidores.

Energy Star es un buen ejemplo de la eficacia de la eficiencia energética. El programa voluntario de 25 años certifica productos, edificios y hogares que usan menos energía y producen menos emisiones de gases de efecto invernadero. Ha ahorrado a empresas y familias alrededor de $ 430 mil millones en costos de energía, mientras que cuesta solo alrededor de $ 50 millones al año. y empleando 290, 000 trabajadores que fabrican productos y materiales Energy Star en los EE. UU. El sector de la eficiencia energética en su conjunto emplea a aproximadamente 2,2 millones de personas.

Esta historia se vuelve a publicar por cortesía de Earth Institute, Universidad de Columbia http://blogs.ei.columbia.edu.