El setenta por ciento de los estadounidenses ahora cree que se está produciendo el calentamiento global, y más de la mitad entienden que se debe principalmente a la actividad humana, revela un nuevo informe. Esta es una mejora con respecto a 2013, dijo Edward Maibach, un investigador principal del informe, que surgió del Programa de Yale sobre Comunicación sobre el Cambio Climático y del Centro de Comunicación sobre el Cambio Climático de la Universidad George Mason.

Hace cuatro años, El 23 por ciento de los estadounidenses no creía que estuviera ocurriendo el calentamiento global y el 33 por ciento creía que si estaba sucediendo, fue causado principalmente por cambios naturales en el medio ambiente. La encuesta de 2017 revela que el 13 por ciento de los estadounidenses todavía no cree que esté ocurriendo el calentamiento global, y el 30 por ciento cree que cualquier calentamiento del planeta se debe a causas naturales. Más estadounidenses están llegando a estar de acuerdo con la gran mayoría de los científicos del clima que dicen que se está produciendo un cambio climático inducido por el hombre, pero ¿y el resto? ¿Qué se necesita para cambiar la opinión de alguien sobre el clima?

Esta primavera, Reddit, el sitio de agregación de noticias y medios sociales, planteó una pregunta a sus usuarios, "Antiguos negadores del cambio climático, ¿Qué te hizo cambiar de opinión? ”La pregunta provocó 645 comentarios.

Muchos de los encuestados dijeron que originalmente estaban influenciados por las creencias escépticas de sus familias, comunidades y religión, pero estudiar ciencias ambientales en la escuela secundaria o la universidad fue fundamental para cambiar sus actitudes. Una persona dijo de su clase de geografía universitaria, "Fue mi primera clase de ciencias de la tierra / creacionismo que no tiene '5000 años de antigüedad'. La cantidad de la prueba observable era demasiado para ignorarla ".

Otro, cuyos padres no creían en el cambio climático, Tomé una clase de ciencias de la vida marina en la escuela secundaria y escribí que "Los términos como 'fusión de los casquetes polares' y 'aumento del nivel del mar' se me pasaron por la cabeza hasta que esa clase me mostró el cambio drástico de los glaciares en solo medio siglo, y vimos un par de clips de glaciares gigantes en el Polo Norte colapsando y desapareciendo en solo 30 minutos ".

Varias personas estaban preocupadas por el clima y el clima cambiantes, incluido un ex escéptico que había sido persuadido por "Las olas de calor, incendios lluvia torrencial, y la Gran Barrera de Coral muriendo ". Varios se dieron cuenta de que quienes impulsaban la negación climática tenían motivaciones políticas. Una persona relató:"Me di cuenta de que muchas de las otras personas que negaban el cambio climático antropogénico estaban siendo financiadas por la industria de los combustibles fósiles y que casi todos los demás, lo más importante, la gran mayoría de los científicos del clima estuvieron de acuerdo con la causa humana. "Algunos se dejaron llevar por el fuerte deseo, ya sea por su religión o por el amor a la naturaleza, cuidar el planeta independientemente de si se está produciendo o no el cambio climático.

Una verdad incómoda de Al Gore, los videos de Youtube de potholer54 sobre la ciencia del calentamiento global, la serie Planet Earth, los documentales Chasing Ice y Before the Flood, y la cronología cómica de la temperatura de la Tierra de xkcd se citó como fundamental para cambiar algunas mentes.

Aunque no fue un estudio científico, la encuesta de Reddit muestra que, para algunos, los hechos científicos importan y son persuasivos.

Según una Encuesta Nacional de Meteorólogos de Radiodifusión de George Mason 2016, El 21 por ciento de los meteorólogos han cambiado de opinión sobre el cambio climático desde 2011. La mayoría dice que esto fue el resultado de una nueva ciencia climática revisada por pares. la creciente certeza de la comunidad científica, y científicos del clima y meteorólogos que los influenciaron. El meteorólogo de Carolina del Norte, Greg Fishel, alguna vez se mostró escéptico sobre el cambio climático inducido por el hombre, pero cambió de opinión después de leer artículos científicos y hablar con científicos del clima.

Jerry Taylor, ex director de personal del grupo de trabajo de energía y medio ambiente en el American Legislative Exchange Council y vicepresidente del Cato Institute, fue un escéptico climático profesional y vocal que rechazó las predicciones del renombrado científico climático James Hansen sobre el cambio climático en la década de 1980. Fue desafiado a verificar las predicciones de Hansen y se dio cuenta de que eran precisas. Después, al enfrentarse al escepticismo climático, Taylor descubrió que "O las explicaciones de los hallazgos eran dudosas, incompletos o engañosos o la ciencia subyacente no se sostuvo ". Hoy es presidente del Centro Niskanen, un grupo de expertos que aboga por un impuesto global al carbono para combatir el calentamiento global

En estos casos, "Las personas decidieron examinar los datos por sí mismas, en lugar de seguir escuchando lo que otras personas les decían, ", Escribió Maibach de la Universidad George Mason en un correo electrónico." Pocas personas están tan motivadas o son capaces de ver los datos, sin embargo, así que no espero que muchas personas cambien de opinión animándolas a profundizar en los datos ".

En efecto, para muchos que desprecian el cambio climático, los hechos y los datos tienen poco o ningún efecto porque las personas tienden a buscar y evaluar información que refuerza lo que quieren creer. El Cultural Cognition Project de la Facultad de Derecho de Yale descubrió que las personas procesan la información fáctica sobre el riesgo de una manera que coincide con su visión del mundo existente. identidad central, y la del grupo con el que se identifican (ya que la gente no quiere ser expulsada de su tribu). Es más, su renuencia a adoptar las políticas necesarias para reducir los riesgos del cambio climático influye en su disposición a creer en la información en primer lugar. Esta es la razón por, muy a menudo, los hechos no son convincentes. En efecto, a veces, una discusión sobre la ciencia puede empeorar las cosas y endurecer las actitudes si se toma como una crítica o un ataque personal.

La científica climática Katharine Hayhoe, profesor del departamento de ciencias políticas y director del Climate Science Center de la Texas Tech University, y un cristiano evangélico, es considerado uno de los defensores más eficaces de la acción contra el cambio climático en la actualidad. Ella cree que la ciencia y la fe son completamente compatibles, y es bien conocida por ser capaz de comunicarse eficazmente con comunidades conservadoras.

A Hayhoe no le gusta usar el término "negacionista del clima" porque cree que hace que el tema sea demasiado blanco o negro cuando, De hecho, El informe de Yale / George Mason 2009 Global Warming Six Americas mostró que existe un espectro de respuestas al calentamiento global, de alarmado a preocupado, cauteloso, desacoplado, dudoso, o despectivo.

A partir de 2016, sólo el 9 por ciento de los estadounidenses despreciaban el calentamiento global.

"Para las personas despectivas, se necesitaría un milagro de Dios para cambiar de opinión, "dijo Hayhoe." No hay nada que yo pueda hacer o decir que cambie sus mentes porque su identidad, Quienes son, se basa en esta ideología política muy rígida que incluye negar la ciencia del cambio climático. "Ya no pierde el tiempo tratando de persuadirlos a menos que sea en una audiencia pública. Su objetivo es mover al mayor porcentaje de personas que tienen dudas , desconectado y cauteloso en la categoría de "preocupado". Y debido a que las personas que están alarmadas no pueden mantener ese nivel de alarma por mucho tiempo y pueden desconectarse, Hayhoe intenta "convencerlos del precipicio" mostrándoles que hay soluciones.

En su serie Global Weirding Youtube, Hayhoe analiza una amplia gama de cuestiones relacionadas con el cambio climático, explica la ciencia, disipa los mitos y ofrece sugerencias sobre una comunicación eficaz. ¿Qué es más persuasivo? ella dice, es información sobre cómo nos afecta el cambio climático, especialmente cuando está relacionado con algo que nos importa.

Hayhoe recomienda vincularse con las personas "identificando lo que tienen en común, luego, conectando los puntos entre lo que a los dos ya les importa y el tema del cambio climático ". Solo ofrezca explicaciones para responder a las preguntas que realmente hagan.

Y es importante concluir con soluciones. Si presentamos a las personas desafíos o problemas sin brindarles soluciones con las que puedan involucrarse, se sienten impotentes, Hayhoe explica. Entonces, su único mecanismo de defensa es negar el problema o ignorarlo. Por eso es fundamental ofrecer soluciones viables soluciones atractivas y prácticas al problema, como discutir los beneficios de la conservación de energía, formas de hacer que los parques infantiles sean más seguros a medida que el clima se calienta, las ventajas de la independencia energética nacional, o los beneficios económicos de las energías renovables.

De hecho, actuar con soluciones concretas puede ayudar a cambiar de opinión. "La creencia y la acción están conectadas, "dijo el antropólogo Ben Orlove, codirector del Centro de Investigación sobre Decisiones Ambientales del Earth Institute. "La fe es a menudo una base para la acción. Pero una vez que estás comprometido con un curso de acción, tiendes a encontrar muchas razones por las que lo hiciste ".

Hayhoe contó una historia que ilustra precisamente este punto. Durante años, su colega discutió la ciencia del cambio climático con su padre, quien dudaba durante mucho tiempo, pero nunca pudo cambiar la opinión de su padre. Finalmente, la comunidad local ofreció un gran descuento para obtener paneles solares, así que el padre los instaló en su casa. Un año después, después de decirles a todos lo bueno que era y cuánto dinero había ahorrado, el padre se acercó al colega de Hayhoe y le dijo:"Sabes, eso del clima podría ser real después de todo ".

Peter de Menocal, director fundador del Centro para el Clima y la Vida de la Universidad de Columbia, está trabajando para cambiar las mentes a una escala más grande e influyente:las de las personas que administran miles de millones de dólares en la gran industria, gran comercio, y grandes finanzas. "Hay un grupo de personas mucho más grande e importante que está indeciso, que dirigen negocios y lideran grandes decisiones de inversión, que nunca han escuchado un argumento racional de por qué les importa el cambio climático, ", dijo de Menocal." Estas son personas que toman decisiones que afectan el valor de nuestros 401K. Quieren saber si las decisiones que están tomando conllevan un riesgo excesivo o si están perdiendo oportunidades específicas ".

Una conferencia reciente organizada por la firma multinacional de capital privado KKR, la Escuela de Negocios de Columbia, y el Centro para el Clima y la Vida emparejó a destacados científicos climáticos con líderes empresariales y de inversión. Los científicos discutieron los riesgos específicos del lugar y el tiempo del cambio climático y cómo ese perfil está cambiando, pero no llegó a hablar de las implicaciones comerciales; Luego, los especialistas en inversiones explicaron cómo ese conocimiento se está convirtiendo en acción en el mercado. Hicieron esto por el aumento del nivel del mar, eventos climáticos extremos, y sequía.

La idea detrás de esa estrategia es la siguiente:si los científicos pueden predecir con mayor precisión cómo y cuándo el aumento del nivel del mar probablemente afectará a un código postal en particular, y si alguien en el sector financiero actúa sobre ese conocimiento retirando inversiones de bienes raíces en esa área, pone en movimiento una cascada de efectos mientras otros se preguntan por qué la empresa mueve su dinero. "Esta política elude, ya que en la actual administración, no vamos a hacer ningún progreso en la política en mi opinión, ", dijo de Menocal." Pero si deja en claro que hay un costo social del carbono y va a afectar sus inversiones y su cuenta de jubilación o el valor de su casa, atrae la atención de la gente. ”El reconocimiento de que las políticas para hacer frente al cambio climático son necesarias naturalmente seguirá.

"Creo que esta va a ser la revolución porque realmente no creo que sea efectivo para los científicos del clima tener un enfoque de agitación con el dedo sobre lo que la sociedad debe y no debe hacer". ", dijo de Menocal." Nuestro papel es cuantificar el riesgo y definir el momento de ese riesgo, y lo que tenemos que hacer mejor es comunicarlo a las partes interesadas ".

En el final, quizás tratar de cambiar la opinión de las personas no sea el enfoque más inteligente, dijo Maibach. "Bastante, si el objetivo es generar apoyo público para las políticas que limitarán el cambio climático, puede ser más eficaz simplemente dar una serie de razones por las que la política tiene sentido, incluidos, entre otros, los cambios climáticos y no liderando con ellos ".

El Caucus de Soluciones Climáticas en el Congreso, que incluye a 25 demócratas y 25 republicanos preocupados por el cambio climático, está tratando de hacer precisamente eso. Su misión es "educar a los miembros sobre opciones económicamente viables para reducir el riesgo climático y explorar opciones de políticas bipartidistas que aborden los impactos, causas, y desafíos de nuestro clima cambiante ".

Si bien llegar a un acuerdo sobre las soluciones puede ser un desafío, hay objetivos que los miembros de ambos partidos políticos deberían poder apoyar, como la necesidad de aire y agua limpios, contaminación reducida, soluciones energéticas innovadoras, mejora de la salud pública y alimentación suficiente, agua, abrigo, y energía para todos. E independientemente de la persuasión política, todos los estadounidenses se beneficiarían si pudiéramos lograr estos objetivos.

Esta historia se vuelve a publicar por cortesía de Earth Institute, Universidad de Columbia:blogs.ei.columbia.edu.