Desde que asumió el cargo, El presidente Donald Trump ha lanzado un asalto total a las regulaciones que protegen el medio ambiente. Además de retirarse del acuerdo climático de París, quiere recortar el presupuesto de la Agencia de Protección Ambiental en más del 30 por ciento y ha emitido órdenes ejecutivas que instruyen al administrador de la EPA, Scott Pruitt, a revertir o eludir las reglas de aire limpio y agua limpia.

Pruitt ha defendido con entusiasmo estas iniciativas al tratar de suspender y eventualmente derogar muchas regulaciones de la era de Obama. Seis estados y varias organizaciones sin fines de lucro están demandando a la EPA por su decisión de dar marcha atrás en la decisión de prohibir el clorpirifos, un pesticida.

Como profesor de derecho ambiental que ha trabajado para el gobierno federal y un grupo ecológico sin fines de lucro líder, Creo que hay lecciones que se pueden extraer de iniciativas anti-medioambientales similares durante las administraciones de Ronald Reagan y George W. Bush.

Hacer cumplir los límites de velocidad

Primero, Los ambientalistas deben asegurarse de que las agencias de Trump sigan los procedimientos legales adecuados antes de suspender o revocar estas regulaciones. Aunque las agencias federales tienen considerable discreción para realizar cambios regulatorios, las reglas que fueron producto de años de estudio y deliberación cuidadosos no pueden suspenderse legalmente de la noche a la mañana.

Cuando la EPA de Reagan anunció suspensiones indefinidas de las regulaciones ambientales, los tribunales dictaminaron en el Fondo de Defensa Ambiental, Inc. v. Gorsuch en el caso de que era ilegal hacerlo sin antes dar aviso y una oportunidad para comentarios públicos. (El Gorsuch en cuestión era el entonces administrador de la EPA Anne Gorsuch, la difunta madre del juez de la Corte Suprema más reciente).

Citando esta decisión, un tribunal federal ha dictaminado que Scott Pruitt actuó ilegalmente cuando, aparentemente a instancias de las industrias con más en juego, suspendió un reglamento que exige que las nuevas operaciones de petróleo y gas controlen las fugas de metano, un potente gas de efecto invernadero. El Tribunal de Apelaciones de EE. UU. Para el Distrito de Columbia determinó que la acción de Pruitt fue "no autorizada" por la Ley de Aire Limpio. "irrazonable, "" arbitrario, caprichoso "y" en exceso de la autoridad legal ".

Aunque Pruitt afirma defender los derechos de los estados, sus preocupaciones parecen extenderse solo a otorgar a los estados el derecho a debilitar las normas ambientales. Ha amenazado con bloquear el programa de California para adoptar protecciones ambientales más fuertes que las requeridas por la ley federal (pero aparentemente se ha echado atrás).

Asegúrese de que las agencias sigan la ley

Segundo, siempre que el gobierno cambie las regulaciones, los tribunales deben asegurarse de que las reglas nuevas o revisadas sigan cumpliendo con todas las leyes ambientales subyacentes. Y las leyes ambientales de la nación, promulgada por abrumadoras mayorías bipartidistas en el Congreso, exigir la protección de la salud pública y el medio ambiente - por la EPA.

Cuando la administración de George W. Bush afirmó que la Ley de Aire Limpio no podía usarse para regular las emisiones de gases de efecto invernadero, la Corte Suprema no estuvo de acuerdo. En su histórica decisión Massachusetts v. EPA, el tribunal determinó que la EPA no solo tenía esa autoridad, sino que tenía el deber de regular las emisiones que contribuyen al cambio climático.

El fallo de Massachusetts luego sirvió como base legal para los esfuerzos de la administración Obama para combatir el cambio climático. Si el equipo de Trump intenta derogar las regulaciones relacionadas con el clima, la Ley de Aire Limpio exige que los reemplace con nuevas formas de luchar contra el cambio climático.

Rechazar hechos alternativos

Tercera, Las decisiones regulatorias deben estar respaldadas por hechos, sin importar lo que la Casa Blanca quiera creer. Considere lo que sucedió cuando la EPA propuso derogar los límites de los aditivos de plomo en la gasolina durante la administración Reagan. Al hacer un balance del daño que el plomo puede causar a la salud humana, En su lugar, la agencia optó por eliminar gradualmente la gasolina con plomo por completo. Poner fin al uso de plomo en la gasolina ha demostrado ser una gran historia de éxito ambiental en los Estados Unidos y prácticamente en todos los países del mundo.

La administración Trump podría tener problemas similares con sus esfuerzos por restar importancia al cambio climático. Por ejemplo, ha eliminado la información sobre el cambio climático del sitio web de la EPA, y Pruitt quiere debatir el abrumador consenso científico sobre las contribuciones humanas al cambio climático, como la quema de combustibles fósiles.

Es poco probable que cualquier esfuerzo de la EPA para negar los hechos establecidos sobre el cambio climático sobreviva a la revisión judicial. Trump y los miembros de su administración tienen derecho a tener sus propias opiniones. Pero es posible que no redacten reglamentos basados ​​en "hechos alternativos" imaginarios.

Llenar el vacío de liderazgo

Los ambientalistas y los gobiernos estatales con mentalidad ambiental están retrocediendo. Las donaciones a organizaciones ecológicas sin fines de lucro han aumentado desde que ganó la presidencia. Estos grupos, junto con numerosos fiscales generales estatales, están uniendo fuerzas para luchar contra los esfuerzos para rescindir las protecciones ambientales.

A medida que la administración Trump abdica del liderazgo federal en protección ambiental, otros están llenando ese vacío. Por ejemplo, en respuesta a la decisión de la Casa Blanca de rechazar el acuerdo climático de París, muchos estados, gobiernos locales, corporaciones y universidades se han comprometido a redoblar sus esfuerzos para reducir su huella de carbono.

El gobernador de California, Jerry Brown, está planeando una cumbre climática que será el anfitrión en 2018. El ex alcalde de la ciudad de Nueva York, Michael Bloomberg, el filántropo multimillonario que se desempeña como enviado especial del secretario general de la ONU para las ciudades y el cambio climático, está coordinando un esfuerzo no federal para alcanzar los objetivos de París.

Presta atención a la experiencia australiana

Los grupos ecologistas con sede en los EE. UU. También deberían tender la mano para sentar las bases para Esfuerzos bipartidistas para mejorar las políticas ambientales. Pueden encontrar un modelo adecuado en Australia.

Hace tres años, cuando el ex primer ministro australiano Tony Abbott estaba haciendo ataques similares a la ley ambiental, Los especialistas australianos en derecho ambiental se unieron para sentar las bases para fortalecer sus futuras leyes ambientales. Este esfuerzo del Panel Australiano de Expertos en Derecho Ambiental, para lo cual sirvo como asesor, ha generado un conjunto de recomendaciones interesantes, apoyado por documentos técnicos.

El panel recomienda medidas para fortalecer el papel del gobierno en la política ambiental y poner un precio al carbono como medio para frenar el cambio climático. En los Estados Unidos, este es un enfoque con potencial bipartidista. El Consejo de Liderazgo Climático, un grupo de republicanos destacados, ha propuesto un "Caso conservador a favor de los dividendos del carbono", un plan para la fijación de precios del carbono que merece consideración en todo el espectro político.

Y lo que es más, He visto que el derecho ambiental de los Estados Unidos sigue siendo la envidia del mundo gracias a mi amplio contacto con profesores de derecho ambiental de muchos países. Nuestro poder judicial independiente e imparcial garantiza que las decisiones regulatorias estén respaldadas por la ley y los hechos, lo que mitiga el impacto de los esfuerzos de la administración Trump para socavar las protecciones ambientales que establecieron sus predecesores.

Por último, Creo que las leyes ambientales de la nación sobrevivirán al asalto de Trump, e incluso pueden fortalecerse en respuesta a él.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.