Deloitte Access Economics ha valorado la Gran Barrera de Coral en 56.000 millones de dólares australianos, con una contribución económica de 6.400 millones de dólares australianos al año. Sin embargo, esta cifra subestima enormemente el valor del arrecife, ya que se centra principalmente en el turismo y el papel del arrecife como icono australiano.

Cuando incluye aspectos del arrecife que el informe excluye, como los servicios ecosistémicos proporcionados por los arrecifes de coral, descubre que el arrecife no tiene precio.

Ponerle un precio a la Gran Barrera de Coral compra la noción de que un análisis de costo-beneficio es la forma correcta de tomar decisiones sobre políticas y proyectos que pueden afectar el arrecife. Por ejemplo, el coste medioambiental de la ampliación de la terminal de carbón de Abbot Point puede compararse con cualquier beneficio económico.

Pero como el arrecife es invaluable e insustituible, este es el enfoque equivocado. En lugar de, el principio de precaución debe utilizarse para tomar decisiones con respecto al arrecife. Las políticas y proyectos que pueden dañar el arrecife no pueden seguir adelante.

¿Cómo valora la Gran Barrera de Coral?

El informe de Deloitte utiliza lo que se conoce como un enfoque de "valoración contingente". Esta es una metodología basada en encuestas, y se utiliza comúnmente para medir el valor de activos ambientales no comerciales, como especies en peligro de extinción y parques nacionales, así como para calcular el impacto de eventos como derrames de petróleo.

Al valorar el arrecife, Las encuestas se utilizaron para conocer la voluntad de las personas de pagar por ellas, como a través de un impuesto o gravamen. Se encontró que esto era A $ 67,60 por persona por año. El informe también utiliza el método de costo de viaje, que estima la disposición a pagar por la Gran Barrera de Coral, según el tiempo y el dinero que la gente gasta para visitarlo. De nuevo, esto se usa comúnmente en economía ambiental para valorar los parques nacionales y el valor recreativo de los lagos locales.

Por supuesto, todos los métodos de valoración de los activos ambientales tienen limitaciones. Por ejemplo, Es difícil asegurarse de que los encuestados indiquen cantidades realistas en su disposición a pagar. Los encuestados pueden actuar estratégicamente si creen que realmente se les impondrá un impuesto a la Gran Barrera de Coral. Pueden combinar este problema ambiental con todos los problemas ambientales.

Pero mas importante, la metodología en el informe omite el valor no de mercado más importante que proporciona el arrecife, que se denominan servicios ecosistémicos. Por ejemplo, los arrecifes de coral brindan protección contra tormentas y protección contra la erosión, y son los viveros del 25% de todos los animales marinos que por sí mismos tienen valor comercial y de existencia.

El informe de Deloitte incluso cita (pero no hace referencia) un estudio de 2014 que valora los servicios ecosistémicos proporcionados por los arrecifes de coral en US $ 352, 249 por hectárea por año. El Parque Marino de la Gran Barrera de Coral cubre 35 millones de hectáreas con 2, 900 arrecifes individuales de diferentes tamaños. Esto significa que los servicios de los ecosistemas que proporciona valen billones de dólares al año.

Es decir, es esencialmente invaluable.

El problema de poner un valor al arrecife

Valorar el medio ambiente en absoluto es controvertido en economía. La valoración se realiza de modo que todos los impactos de, decir, un nuevo desarrollo, se puede expresar en una métrica común, en este caso dólares. Esto permite realizar un análisis de costo-beneficio.

Pero poner precio a la Gran Barrera de Coral oculta el hecho de que es insustituible, y como tal, su valor no está a la altura de los valores de otros activos. Por ejemplo, usando la figura de Deloitte, El periódico australiano comparó el arrecife con el valor de 12 Ópera de Sydney. Pero si bien ambos son íconos, la Ópera se puede reconstruir. La Gran Barrera de Coral no puede. Cualquier pérdida es irreversible.

Cuando los activos ambientales son insustituibles y su pérdida irreversible, un marco de toma de decisiones más apropiado es el principio de precaución.

El Principio de Precaución sugiere que cuando existe incertidumbre con respecto a los impactos de un nuevo desarrollo en un activo ambiental, los tomadores de decisiones deben ser cautelosos y minimizar la pérdida máxima. Por ejemplo, si es siquiera remotamente posible que la extensión a la terminal de carbón de Abbot Point pueda llevar a una destrucción masiva del arrecife, entonces la precaución sugiere que no debería seguir adelante.

Asignar un valor al arrecife aún podría ser apropiado según el principio de precaución, para estimar la pérdida máxima. Pero requeriría fijar el precio de todos los valores y especialmente de los servicios de los ecosistemas.

Si bien el principio de precaución ha sido muy difamado debido a su sesgo percibido contra el desarrollo, es un elemento clave de la definición de Desarrollo Ecológicamente Sostenible en la Ley de Conservación de la Biodiversidad y Protección Ambiental de Australia de 1999.

Para un activo invaluable como la Gran Barrera de Coral, Quizás sea mejor dejarlo como "invaluable" y actuar en consecuencia. Después de todo, si el Principio de Precaución se va a utilizar alguna vez al evaluar el Desarrollo Ecológicamente Sostenible, en contraste con los análisis y valoraciones de costes-beneficios, seguramente sea por nuestro principal ícono ambiental.

Por último, la protección y priorización de la Gran Barrera de Coral es un tema político que requiere voluntad política, y no uno que pueda resolverse mediante precios y economía.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.