El trabajo principal de Finkel Review, para ser lanzado esta semana, es establecer formas de reformar el Mercado Nacional de Electricidad (NEM) para garantizar que entregue energía confiable y asequible en la transición a la energía con bajas emisiones de carbono. Sin embargo, la mayor parte de la atención se ha centrado en qué tipo de esquema de reducción de carbono es el científico jefe de Australia, Alan Finkel, recomendará.

La expectativa es que abogará por un "objetivo de bajas emisiones" (LET), y parece que la industria está respaldando esto.

Eso sería en lugar de un esquema de intensidad de emisiones (EIS), que había contado con el apoyo de gran parte de la industria, así como de reguladores y analistas, pero el gobierno rechazó esto.

Ambos tipos de esquemas son enfoques de segunda mejor opción para el precio del carbono. Pueden tener efectos similares dependiendo de su diseño e implementación, aunque una EIS probablemente sería más sólida en general.

Cómo podría funcionar un LET

Un LET otorgaría certificados a los generadores de cada unidad de electricidad por debajo de un umbral de intensidad de carbono. Los minoristas de electricidad y la industria estarían obligados a comprar los certificados, creando un precio de mercado e ingresos adicionales para los generadores de energía de bajas emisiones.

La cantidad de certificados que se asignan a qué tipo de generador de energía es una opción de diseño importante. El gobierno también determinaría la demanda de los certificados, y esto define la ambición general del plan.

En su centro, el esquema funcionaría más bien como el objetivo de energía renovable existente, que reemplazaría. Pero el nuevo esquema también incluiría algunas recompensas para los generadores de gas, y quizás incluso para los generadores de carbón que no son tan contaminantes como otros. La pregunta es cómo hacer esto.

Una forma simple pero burda de implementar un LET sería otorgar la misma cantidad de certificados por cada megavatio hora (MWh) de electricidad generada utilizando tecnologías por debajo de un nivel de referencia de intensidad de emisiones. En la práctica, eso serían las energías renovables y el gas. En principio, el esquema podría incluir energía nuclear y plantas de carbón con captura y almacenamiento de carbono, pero tampoco existe en Australia, tampoco es probable que se construyan.

Una implementación tan simple tendría dos inconvenientes. Uno, crearía un fuerte efecto de umbral:si su planta está ligeramente por encima del punto de referencia, estás fuera, un poco más abajo y estás dentro. Dos, daría la misma recompensa a los generadores de gas que a las renovables, lo cual es ineficiente desde el punto de vista de la reducción de emisiones.

Una mejor manera es escalar la cantidad de certificados emitidos a la intensidad de las emisiones de cada planta.

Si el punto de referencia fuera 0,7 toneladas de dióxido de carbono por MWh de electricidad (como han predicho algunos informes de los medios), entonces, una planta de gas que produzca 0,5 toneladas de CO₂ por MWh obtendría 0,2 certificados por MWh generado. Un parque eólico o solar, con cero emisiones, recibiría 0,7 certificados por MWh generado.

El punto de referencia también podría establecerse en un nivel superior, potencialmente tan alto que todas las centrales eléctricas obtienen certificados en proporción a su nivel de referencia. Por ejemplo, una referencia de 1,4 toneladas de CO₂ por MWh daría 1,4 certificados a las energías renovables, 0.9 certificados a la planta de gas, 0,5 certificados para una planta de carbón negro promedio y 0,2 certificados para una planta típica de lignito.

Incluir las plantas de carbón existentes en el LET de esta manera crearía un incentivo para que el sector se mueva hacia generadores menos contaminantes. Por tanto, ayudaría a reducir las emisiones de la flota de carbón, y quizás allanar el camino para que las plantas más contaminantes se retiren antes. Pero la óptica no estaría bien, ya que el mecanismo de "bajas emisiones" otorgaría créditos al carbón.

Independientemente de la forma en que se distribuyan los certificados, el gobierno también tiene que especificar cuántos certificados deben comprar los minoristas de electricidad. Junto con el índice de referencia y con el resultado de la demanda de electricidad, esto determinará la intensidad de las emisiones del suministro eléctrico general. El índice de referencia debería disminuir con el tiempo; alternativamente, se podría aumentar la cantidad de certificados que se comprarán.

El precio de los certificados LET dependería de todos estos parámetros, junto con el coste de las tecnologías energéticas, y expectativas de la industria sobre los niveles futuros de todas estas variables. Como ha demostrado la experiencia del RET, estos pueden ser difíciles de predecir.

Objetivo de bajas emisiones vs esquema de intensidad de emisiones

Un esquema de intensidad de emisiones (EIS) es la propuesta que en los últimos tiempos ha tenido el mayor apoyo en el debate de políticas. El informe preliminar de Finkel hizo referencia a él y la Autoridad de Cambio Climático anteriormente puso un énfasis significativo en él. Pero quedó atrapado en la política interna de la Coalición Liberal-Nacional y fue descartado.

Bajo un EIS, el gobierno establecería una intensidad de emisiones de referencia, disminuyendo con el tiempo. Los generadores por debajo del índice de referencia recibirían créditos, mientras que aquellos que se encuentren por encima del índice de referencia tendrían que comprar créditos para cubrir su exceso de emisiones. La oferta y la demanda marcan el precio en este mercado.

Dependiendo de cómo se establezcan los parámetros, los efectos de un LET y un EIS en la combinación de energía y en los precios de la energía serían diferentes, pero no necesariamente de manera fundamental.

Sin embargo, existen algunas diferencias clave. Bajo un LET, los minoristas de electricidad deberán comprar certificados y no todas las plantas de energía pueden estar cubiertas por un incentivo de bajas emisiones de carbono. Bajo un EIS, las plantas más contaminantes compran créditos a las más limpias, y todo tipo de plantas se cubren automáticamente. El mercado EIS estaría estrechamente relacionado con el mercado mayorista de electricidad, con los mismos participantes, Considerando que un mercado LET sería separado y distinto, como el mercado RET ahora.

Más lejos, el punto de referencia en un EIS define directamente la intensidad de las emisiones de la red y su cambio a lo largo del tiempo. No es así para el punto de referencia en un LET. Un LET también requerirá suposiciones sobre la demanda futura de electricidad al establecer la cantidad total de créditos que se deben comprar, y tenga en cuenta que las estimaciones utilizadas para calibrar el RET estaban totalmente fuera de lugar.

Y lo que es más, un EIS podría presentar una oportunidad para eludir las diversas reglas especiales y exenciones que existen en el RET, y que podría trasladarse a la LET.

Política vs economía

Ni una LET ni una EIS proporcionan ingresos al gobierno. Desde la desaparición del precio del carbono anterior de Australia, esto a menudo se ha considerado deseable desde el punto de vista político, ya que evita las connotaciones de "impuesto al carbono". Pero económica y fiscalmente es una oportunidad perdida.

Globalmente La mayoría de los esquemas de comercio de derechos de emisión generan ingresos que pueden utilizarse para reducir otros impuestos. ayudar a los hogares de bajos ingresos, o pagar por la investigación y la infraestructura de energía limpia.

Un sistema económicamente eficiente debería encarecer la electricidad basada en carbono, que anima a los consumidores de energía a invertir en tecnología de ahorro energético. Tanto un LET como un EIS minimizan deliberadamente este efecto, y así perder un factor clave:la eficiencia energética.

Ambición y confianza

Más importante que la elección del mecanismo es el nivel de ambición y la durabilidad política de la política.

Alinear las emisiones con los objetivos climáticos de París requerirá una reestructuración fundamental del suministro de energía de Australia. El carbón tendría que ser reemplazado mucho antes del final de la vida útil de las plantas actuales, probablemente principalmente con energías renovables.

Para impulsar inversiones a gran escala en electricidad con bajas emisiones de carbono, necesitamos un marco político fiable con un objetivo genuino y duradero de reducir las emisiones. Y los inversores necesitan tener confianza en que la NEM se regirá por reglas que faciliten esta transición.

De cualquier mecanismo de política, los inversores se harán las preguntas difíciles:¿cuáles serán su ambición y sus efectos reales? ¿Sobreviviría el plan a un cambio de primer ministro o de gobierno? ¿Resistiría el cabildeo de la industria? La confianza de los inversores requiere un nivel de previsibilidad de la política.

Si una LET fuera apoyada por el gobierno y aceptable para el respaldo de la Coalición, y si la oposición laborista pudiera verlo como un componente básico de su plataforma de política climática, entonces el LET podría ser un segundo mejor viable, incluso si hay mejores opciones. A largo plazo, podría incorporarse a un marco de política climática más completo y eficiente.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.