A menudo vemos el cambio climático y la contaminación del aire como dos entidades separadas. Pero, los dos problemas están unidos por un factor impulsor común:las emisiones humanas. El profesor de Ciencias de la Tierra de la Nicholas School of the Environment, Drew Shindell, nos recuerda cuán interconectados están realmente estos temas, y cómo debemos empezar a verlos como tales para crear un cambio.

Shindell sostiene que el cambio climático y la contaminación del aire a menudo se tergiversan. La contaminación del aire es un problema que parece esquivo para el individuo, y, sin embargo, es la causa número uno de muerte prematura. El problema a menudo se polariza de nosotros, y olvidamos que somos en gran parte culpables de su efecto creciente. Culpamos a las emisiones de las grandes corporaciones, cuando las emisiones de nuestros propios coches son igualmente perjudiciales. Shindell sostiene que es la "otredad" de estos temas lo que nos dificulta sentir la necesidad de crear un cambio.

Pero al vincular claramente el cambio climático y la contaminación del aire, y vincular esos dos a la salud humana, Shindell cree que desarrollaremos un mayor sentido de responsabilidad por nuestro medio ambiente. Da el ejemplo de Pakistán, donde el aumento de los niveles de ozono debido a las emisiones humanas ha disminuido gravemente la calidad del aire. Como resultado, ha habido una disminución del 36% en la producción de trigo y arroz. Esta abolladura en los sistemas agrícolas de Pakistán representa una gran amenaza para la seguridad alimentaria de toda la nación. y podría potencialmente crear una ola de problemas de salud.

Pero las políticas a menudo desdibujan la línea entre la contaminación del aire, cambio climático y salud humana. Shindell dice que no conoce una sola jurisdicción que mencione explícitamente el alcance de los efectos negativos que la contaminación del aire y el cambio climático pueden tener en nuestra salud (accidente cerebrovascular, cáncer de pulmón, nuevos vectores de enfermedades, para nombrar unos pocos). Sugiere expandir nuestras métricas y desarrollar un análisis de impacto de base más amplia para que los humanos estén bien informados de la interconexión de estos problemas.

Si incluimos la salud pública en nuestras estimaciones de impacto de las emisiones de metano, por ejemplo, el costo sería mucho mayor de lo previsto. Pero, Shindell destaca que para reducir estas emisiones se requiere un cambio que no es fácil de pedir a nuestros dependientes de la energía, mundo impulsado por el consumidor. Disminuir nuestro consumo de carne en un 48%, por ejemplo, nos ahorraría miles de millones de dólares, pero desencadenar tal cambio exigiría el deseo del público de alterar su comportamiento, que una y otra vez ha demostrado ser un desafío.

Al final del día, este problema científico es en gran parte psicológico. Asumimos que nuestras contribuciones hacen una diferencia insignificante, cuando en realidad es nuestro comportamiento de consumidor el que impulsará el cambio que deseamos ver en nuestro entorno. Pero, ¿Cómo se espera que sintamos la carga de la contaminación del aire en nuestra salud? ¿Cuándo la política no vincula directamente a los dos? ¿Cómo podemos ver el cambio climático como un problema que amenaza la seguridad de los sistemas agrícolas globales cuando la legislación no logra unirlos explícitamente? Es aquí donde debemos ver un cambio.