Al Gore tiene una continuación de su exitoso documental, Una verdad inconveniente . Sin embargo, Una secuela incómoda:la verdad al poder fue recibido con mucha menos fanfarria que el original.

Esto no es sorprendente dado que la primera película dominó la taquilla internacional y se convirtió en uno de los documentales más exitosos de todos los tiempos. La película finalmente ayudó a Al Gore a ganar el Premio Nobel de la Paz 2007 por sus esfuerzos en promover la acción contra el cambio climático.

Además de los muchos elogios que recibió, La película indudablemente aumentó la conciencia pública sobre el cambio climático. Según un destacado científico del clima, la película "tuvo un impacto mucho mayor en la opinión pública y la conciencia pública sobre el cambio climático global que cualquier artículo o informe científico".

Sin embargo, 11 años después de su lanzamiento, También hay evidencia de que podría haber tenido una consecuencia no deseada:servir como catalizador en la polarización de la opinión pública estadounidense sobre el cambio climático.

Hemos estudiado en detalle cómo los medios cubrieron el tema del cambio climático desde la década de 1980 y cómo pudo haber jugado un papel en la polarización del público estadounidense. El patrón comúnmente observado es que la opinión pública tiende a seguir, en lugar de plomo, debate entre las élites políticas. Esto es de particular importancia para nuestro trabajo.

Opiniones dictadas por partidos políticos

Votantes, particularmente en América, tienden a albergar fuertes positivos y vínculos negativos con los partidos políticos. Estos forman componentes críticos de sus identidades sociales. Cuando no está seguro de cuestiones políticas novedosas, como el cambio climático, buscan señales de las élites políticas en busca de orientación. Estas señales son, más a menudo que no, llevado a ellos por los medios de comunicación.

En nuestra investigación, Examinamos las señales políticas que estaban presentes en la cobertura del cambio climático en las principales, diarios de alta circulación, como el New York Times , Wall Street Journal y EE.UU. Hoy en día , también canales de televisión en red A B C , CBS y NBC , y canal de noticias por cable Fox News .

Lo que encontramos es una historia matizada que arroja mucha luz sobre por qué el público se polarizó sobre el cambio climático. Primero, los políticos se volvieron cada vez más comunes en la cobertura, politizar el tema a medida que ganaba importancia. Como resultado, el público ha estado expuesto a un número creciente de mensajes sobre el cambio climático de las élites de los partidos.

Segundo, Los mensajes democráticos han sido más comunes en la cobertura de noticias, y, como era de esperar, consistente en una dirección proclimática. Mientras tanto, Los mensajes republicanos han sido menos numerosos, y, hasta la presidencia de Obama, ambiguo en la dirección. Contrariamente a la sabiduría convencional, solo una pequeña fracción de los mensajes republicanos sobre el cambio climático negaban explícitamente el consenso científico sobre el cambio climático.

Cuando los mensajes de un lado son claros y los del otro son confusos, como fue el caso aquí, es plausible que los votantes republicanos siguieran el ejemplo de los demócratas. Esto no debería ser sorprendente. En una era de polarización afectiva en la que republicanos y demócratas se disgustan cada vez más entre sí, tiene sentido que los republicanos hayan adoptado una postura de oposición sobre el cambio climático, al menos en parte, en respuesta a las señales de las élites demócratas.

Una verdad inconveniente

Entonces, ¿Qué pasa con el papel de Al Gore y Una verdad inconveniente ¿en este proceso? Al Gore apareció de manera destacada en la cobertura de los medios de comunicación sobre el cambio climático. Esto fue particularmente cierto cuando el cambio climático fue importante y los estadounidenses se polarizaron significativamente sobre el tema.

Por ejemplo, Al Gore apareció en el 48% de las historias sobre el cambio climático en Fox News en 2006 y en el 57% en 2007. Hubo referencias explícitas a la película en el 28% de las historias en 2006 y en el 17% de las historias en 2007. Por otro lado, uno de los principales negacionistas republicanos del cambio climático, Senador Jim Inhofe, no apareció en una sola historia en Fox News en 2006 y solo en el uno por ciento de las historias en 2007.

Los medios tradicionales también se centraron mucho en Al Gore. En 2006 y 2007, el exvicepresidente de los Estados Unidos apareció en el 13% y el 17% de las noticias en los periódicos de mayor circulación en los Estados Unidos, y en el 16% y el 23% de las retransmisiones en red.

En otras palabras, si sintonizó las noticias sobre el cambio climático en ese período de tiempo, estuviste expuesto a Al Gore y su mensaje. Y a pesar de que ese mensaje fue descaradamente a favor del clima y a favor de una acción climática fuerte, probablemente jugó un papel en hacer que los republicanos se opusieran a ese mensaje, ya que para ellos, Gore era simplemente un político demócrata que no les gustaba.

Es muy poco probable que el lanzamiento de la secuela de Al Gore de Una verdad inconveniente tendrá un impacto similar al original. La película está generando significativamente menos tracción en la taquilla y en los medios. Es más, El cambio climático ya se ha convertido en uno de los temas más polarizados del momento.

Desafortunadamente, Es probable que no haya forma de retroceder el reloj. Pero debería servir como advertencia para el futuro. No solo es importante elegir un mensaje destacado e informativo, pero también un mensajero eficaz para entregarlo.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.