En una de sus primeras acciones como presidente, Donald Trump revirtió políticas federales anteriores sobre protección climática, eficiencia energética y sostenibilidad. Pero no espere que algunos gobiernos locales desaceleren sus propios esfuerzos, dijo un estudioso de la sostenibilidad urbana de la Universidad de Kansas.
"La hostilidad hacia la protección del clima a nivel federal podría incluso energizar a algunas ciudades porque pueden ver sus esfuerzos más importantes ahora que nunca, "dijo Rachel Krause, profesor asociado de la Facultad de Administración y Asuntos Públicos.
Krause está disponible para discutir las implicaciones del cambiante panorama federal y lo que significa para los gobiernos locales. Krause es coautor de varios artículos de revistas sobre gobernanza local y esfuerzos de sostenibilidad urbana, incluyendo cómo el proceso de elección del consejo de las ciudades influyó en las iniciativas de sostenibilidad y qué factores influyen en las políticas climáticas locales a largo plazo.
P:¿Cuáles serán las cosas clave a tener en cuenta a medida que las ciudades buscan instituir o continuar instituyendo políticas ambientales o de cambio climático bajo una administración Trump que probablemente serán menos amigables con ese tipo de políticas?
Krause:Es probable que haya menos dinero federal para el clima, esfuerzos de eficiencia energética y sostenibilidad bajo la administración Trump. El plan de energía limpia, que tenía un potencial considerable para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de los productores de electricidad, también es probable que esté muerto en el agua. Por lo tanto, existen razones considerables para preocuparse por los esfuerzos en los EE. UU. Para combatir el cambio climático.
Sin embargo, No estoy convencido de que la administración Trump ponga fin a las iniciativas locales de protección climática. Los esfuerzos generalizados de protección del clima de la ciudad en realidad nacieron de la protesta por la falta de una política federal a principios de la década de 2000. En 2005, el Protocolo de Kioto entró en vigor sin la participación de Estados Unidos. Esto terminó siendo un catalizador importante para los esfuerzos locales, y cientos de ciudades adoptaron el objetivo de reducir sus emisiones en un 7 por ciento por debajo de los niveles de 1990, que es lo que habría sido el objetivo de Estados Unidos si hubiera ratificado Kioto. Ciertamente, diferentes ciudades cumplieron sus compromisos con diferentes niveles de entusiasmo, pero fue la falta de una política federal lo que los inspiró. Es posible que ahora se repita una dinámica similar.
Dicho eso los esfuerzos climáticos locales alcanzaron su punto máximo en 2010, ayudado en gran parte por el paquete de estímulo económico federal de 2009 y las subvenciones en bloque para la conservación de la eficiencia energética. Por tanto, el dinero federal contribuye en gran medida a facilitar y financiar su implementación.
P:¿Cómo podrían las diferentes ciudades abordar las políticas climáticas durante al menos los próximos cuatro años?
Krause:A veces pienso que las ciudades caen en una curva de campana donde algunos son verdaderos innovadores climáticos y otros son verdaderos rezagados climáticos. pero la mayoría están en algún punto intermedio. Los rezagados probablemente no tomarán medidas climáticas significativas independientemente de lo que esté haciendo el gobierno federal y los innovadores continuarán haciéndolo casi sin importar qué, por lo que parece razonable predecir que la disminución de la energía federal, Los fondos para el clima y la sostenibilidad tendrán el mayor impacto en las ciudades intermedias. Esas son las ciudades que estarían felices de seguir iniciativas climáticas o energéticas si hay dinero externo para ellas, pero están menos dispuestas a gastar sus propios recursos.
P:¿Existe evidencia de que los gobiernos municipales obtuvieron avances o políticas importantes de cambio climático bajo la administración de Obama? Si es así, ¿Cuáles serían las consecuencias de no mantener este tipo de impulso en los niveles del gobierno local?
Krause:Creo que es seguro decir que en los últimos ocho años la eficiencia energética de las operaciones gubernamentales ha mejorado considerablemente en la mayoría de las ciudades. Por ejemplo, El tráfico y las farolas LED son ahora una norma en la mayoría de los lugares, muchos edificios antiguos de la ciudad han sido modernizados, y los más nuevos se están construyendo con estándares de alta eficiencia energética. Creo que mucho de esto llegó para quedarse.
Por otra parte, Es mucho más difícil para las ciudades inducir cambios que produzcan grandes reducciones en las emisiones en toda la comunidad. Para muchas ciudades, este cambio ha sido incremental porque no tienen autoridad sobre grandes factores como la intensidad de carbono de la electricidad que usan sus residentes o los estándares de eficiencia de los vehículos que conducen.
También, en la mayoría de los lugares, la forma urbana ya se ha establecido. Si una ciudad está físicamente estructurada como extensa y autodependiente, probablemente seguirá así durante bastante tiempo. Esto no quiere decir que no se hayan realizado cambios importantes en los márgenes, por ejemplo, esfuerzos para aumentar la densidad del centro o mejorar el transporte público. Los muchos cambios pequeños y moderados realizados por las ciudades ciertamente se suman, pero pueden no resultar en las reducciones radicales de gases de efecto invernadero que tendría algo como el Plan de Energía Limpia. Muchas de las ciudades que han realizado las mayores reducciones generales en las emisiones de gases de efecto invernadero son aquellas que poseen sus propios servicios de producción de electricidad y pueden hacer la transición de la producción hacia las energías renovables.
P:Los informes de los medios nacionales mencionan un par de ciudades, como San Antonio y San Diego, que o están en áreas más tradicionalmente republicanas o tenían alcaldes republicanos que siguieron ciertas políticas de acción climática. ¿Existe un hilo conductor detrás de ese tipo de acciones? Quizás problemas ambientales locales en esas áreas, como desastres o escasez de agua?
Krause:Si lo piensas, La eficiencia energética es extremadamente consistente con el conservadurismo fiscal. Si el gobierno de una ciudad ahorra dinero ahorrando energía, está utilizando sabiamente el dinero de los contribuyentes, un elemento clave del conservadurismo fiscal tradicional. La eficiencia energética es el subtema en el que esta conexión se realiza con mayor facilidad, pero hay muchas otras cuestiones relacionadas con el clima en las que esta idea también es válida. Por ejemplo, si una ciudad se enfrenta a una gran sequía, que tiene sentido, nuevamente desde la perspectiva de un conservador fiscal, adoptar políticas preventivas proactivas en lugar de correr el riesgo de quedarse sin agua, lo que sería financieramente ruinoso.
Finalmente, las ciudades están en constante competencia entre sí. Están compitiendo por las empresas y los residentes que pagan impuestos:ser "ecológicos", sostenible, tener aire limpio y brindar a los residentes una buena calidad de vida, etc., puede resultar una ventaja competitiva para las ciudades. A menudo pensamos en la mitigación del cambio climático como el bien público supremo, pero también puede haber beneficios locales al perseguirlo. Creo que esto último puede ser particularmente importante en áreas tradicionalmente republicanas.
