Una imagen compuesta del hemisferio occidental de la Tierra. Crédito:NASA
El gobierno de una nación insular de baja altitud está considerando la construcción de un malecón para proteger su capital y centro económico de la subida del nivel del mar provocada por el cambio climático. La longitud y el costo del proyecto dependen de la altura que deba tener el muro:¿3 pies? Cuatro?
Una pared demasiado alta sería innecesariamente costosa e intrusiva. Uno que sea demasiado bajo haría en vano el esfuerzo de proteger la ciudad que pronto se inundará, agotando los recursos que podrían haberse destinado a otras medidas preventivas. No hacer nada podría ser desastroso.
Los legisladores como los de esa nación insular tienen poco margen de error cuando se trata de responder a la crisis climática. Sin embargo, deben tomar medidas específicas basadas en numerosas proyecciones del clima futuro de la Tierra que se extraen del trabajo de miles de investigadores de todo el mundo. Los líderes políticos pueden quedarse preguntándose cómo se examinó y condensó todo ese trabajo, y quién hizo exactamente el trabajo, para tener confianza en el resultado.
Por esta razón, Un grupo de científicos climáticos destacados ha evaluado las consecuencias de las proyecciones más recientes de la organización científica climática más importante del mundo. el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), en cuanto a cómo se sentiría el impacto del cambio climático si la temperatura de la Tierra aumenta a más de 2 grados Celsius (3,6 grados Fahrenheit) por encima de los niveles preindustriales. Su objetivo era dilucidar los inevitables juicios de expertos que intervienen en una evaluación de un aspecto tan extenso e incierto de la ciencia.
En un informe publicado el 4 de enero en la revista Naturaleza Cambio Climático , Los investigadores examinan el trabajo científico y los juicios de expertos que se incluyeron en el marco de cinco partes, conocido como "motivos de preocupación", que el IPCC utilizó para evaluar el potencial ecológico, social, repercusiones económicas y meteorológicas del cambio climático. Los científicos examinaron el marco del Quinto Informe de Evaluación del IPCC publicado en octubre de 2014. El IPCC, que está bajo los auspicios de las Naciones Unidas, evalúa periódicamente los efectos actuales y potenciales del cambio climático basándose en miles de estudios científicos. Sus análisis se publican para los formuladores de políticas y el público como "informes de evaluación".
Los investigadores encontraron que incluso cuando actualizaron el informe con hallazgos de los últimos dos años, e identificó las limitaciones en la forma en que se compiló inicialmente el informe, las sentencias en general siguieron siendo válidas.
La transparencia en nombre de una política más eficaz fue la fuerza motriz, dijo Michael Oppenheimer, segundo autor del artículo y profesor Albert G. Milbank de Geociencias y Asuntos Internacionales de Princeton y el Instituto Ambiental de Princeton. Oppenheimer y sus coautores de la Naturaleza Cambio Climático todos los artículos fueron autores del Quinto Informe de Evaluación.
Los tomadores de decisiones pueden actuar de manera más decisiva en respuesta al cambio climático si comprenden cómo los cientos de científicos que escribieron los informes de evaluación llegaron a ciertas conclusiones sobre el clima futuro. él dijo.
"El proceso mediante el cual los científicos dan consejos a los responsables de la formulación de políticas debería ser exactamente lo opuesto a la escena culminante de 'El mago de Oz':queremos que presten atención a las personas detrás de la cortina, ", Dijo Oppenheimer.
"La pregunta principal era:¿Cómo podemos hacer que lo que estamos haciendo sea lo suficientemente comprensible para que la gente pueda usarlo para tomar buenas decisiones? ", dijo." Queremos que participen en su propio destino y no solo confíen en los expertos que se congregan en una sala cerrada. Los formuladores de políticas que enfrentan decisiones cruciales relacionadas con el cambio climático deben tener la confianza de que estos temas se analizaron detenidamente ".
A medida que llegan nuevos datos rápidamente, y los legisladores presumiblemente tienen menos tiempo para responder a las crisis climáticas inminentes, debe haber una claridad absoluta sobre cómo se analiza esa información para que los científicos y los políticos puedan trabajar juntos de manera rápida y eficiente. Dijo Oppenheimer. (Oppenheimer es coautor de un artículo en perspectiva publicado el 16 de diciembre en la revista Science que examina cambios rápidos en la capa de hielo de la Antártida que insta a los sectores de investigación y políticas públicas a cooperar en la protección de las áreas costeras del aumento del nivel del mar).
"Nuestro conocimiento se está expandiendo rápidamente, pero los cambios en partes del sistema climático se están expandiendo más rápido, por eso siempre hay sorpresas, ", dijo." El clima sigue arrojándonos cosas que debemos tratar de entender ".
Primer autor Brian O'Neill, un científico senior en el Centro Nacional de Investigación Atmosférica, dijo que el documento proporciona una "más completa, contabilidad más detallada de cómo se llegaron a los juicios, donde tenemos mucha confianza en esos juicios y donde la base de evidencia necesita ser fortalecida ".
Un obstáculo en la comunicación de la ciencia del cambio climático es que, en última instancia, los responsables de la formulación de políticas están interesados en los riesgos para las personas y los ecosistemas de los que depende la sociedad. Dijo O'Neill. La mayoría de los estudios científicos, sin embargo, centrarse en los cambios futuros en el sistema climático y detenerse antes de las consecuencias para las poblaciones humanas.
"La ciencia relacionada con cómo el cambio climático afectará a la sociedad está mejorando cada año, pero todavía tenemos menos estudios de los que nos gustaría ese proyecto, por ejemplo, cuántas personas podrían morir a causa del calor extremo y dónde, en lugar de solo proyectar cuántas olas de calor podría haber, "Dijo O'Neill.
"Eso es difícil porque estos riesgos se ven afectados no solo por el cambio climático, sino también por lo vulnerable o resiliente que es una sociedad, ", dijo." Este tipo de desafíos de evaluar el riesgo futuro hace que sea aún más importante que tengamos claro cómo se hacen los juicios de los expertos ".
Introducido en el tercer informe de evaluación en 2001, los cinco motivos de preocupación se relacionan con áreas específicas que se verán más afectadas a medida que aumente la temperatura global. Estas áreas son:
Se identifica un umbral de temperatura para detectar impactos y repercusiones posteriores para cada uno de los motivos de preocupación. De esas evaluaciones, Los legisladores han establecido un límite de temperatura general más allá del cual el planeta comienza a experimentar trastornos ambientales.
Estas áreas se han utilizado para producir lo que se conoce como el diagrama de "brasas ardientes", una escala codificada por colores que muestra el riesgo en cada área en relación con el aumento de la temperatura global. Por ejemplo, los riesgos para los ecosistemas únicos y en peligro de extinción son altos a 1 grado Celsius por encima de las temperaturas preindustriales, mientras que el riesgo de eventos singulares a gran escala se vuelve alto alrededor de 3 grados.
Los autores también evalúan adiciones recientes a la escala de brasas ardientes:el impacto en las especies y ecosistemas por la tasa de cambio climático; las consecuencias para la vida marina de la acidificación de los océanos provocada por las emisiones de dióxido de carbono; y el riesgo para los asentamientos costeros y las áreas naturales por el aumento del nivel del mar.
En la conferencia de la ONU sobre el cambio climático en noviembre de 2015, Los cinco motivos de preocupación contribuyeron a las discusiones sobre políticas que dieron como resultado que los países establecieran el objetivo de limitar el calentamiento a menos de 2 grados centígrados por encima de las temperaturas preindustriales. que es parte integral del Acuerdo de París que entró en vigor el 4 de noviembre.
Ahora, Oppenheimer dijo:el mismo marco está impulsando a algunos países a pedir que se reduzca el umbral de temperatura preindustrial a 1,5 grados Celsius. En el Quinto Informe de Evaluación, Se demostró que el riesgo de cada uno de los cinco motivos de preocupación pasa de neutral a moderado o alto entre 1 y 2 grados Celsius.
"Esto refuerza aún más el argumento de que el objetivo de 2 grados podría ser demasiado alto, ", Dijo Oppenheimer." Pero lograr cualquiera de los objetivos será muy, muy dificil sin inmediato, acción integral y focalizada ".
