Un documento de Conservation International de 2010 señaló que las regiones cercanas a las inundadas por un aumento en el nivel del mar probablemente sufrirían una deforestación masiva después de que la gente se dirigiera a las colinas. Charriau Pierre / Getty Images En 2010, la revista académica Conservation Letters publicó un artículo creado por la organización ambiental sin fines de lucro Conservation International. En eso, los autores advierten sobre el efecto perjudicial que los seres humanos pueden tener sobre el medio ambiente después de que se produzca un cambio climático catastrófico. Una quinta parte de los bosques del mundo se encuentran a 50 kilómetros (aproximadamente 31 millas) de grandes poblaciones humanas que se inundarán si el nivel del mar sube un pie (0,3 metros) debido al cambio climático [fuente:Sustainable Business]. Cuando se produzca este aumento en el nivel del mar, los humanos se verán obligados a migrar a terrenos más altos y probablemente saquearán estos bosques en busca de leña.
Los seres humanos que trabajan hoy para contrarrestar los efectos del cambio climático pueden tener un efecto igualmente deletéreo en los ecosistemas de todo el mundo. Represas construidas para su uso en la generación de energía hidroeléctrica limpia y ecológica, por ejemplo, puede afectar negativamente las áreas sumergidas por los lagos creados por las represas.
Hay un par de formas en que se puede ver el cuadro pintado por el estudio de Conservation International. Principalmente, se puede tomar como una mirada sabia y astuta al panorama general, una advertencia inteligente de que los seres humanos debemos planificar cuidadosamente nuestra reacción al cambio climático. También puede tomarse como evidencia de que no importa lo que hagamos, estamos virtualmente destinados a provocar irrevocablemente el cambio climático. En este último caso, un lector puede preguntarse qué sentido tiene tomar alguna medida para combatir el cambio climático si de todos modos vamos a arruinar el planeta. Este es un peligro inherente al que se enfrentan los grupos preocupados por el cambio climático cuando intentan crear conciencia sobre el fenómeno.
Una encuesta de Proceedings of the National Academy of Sciences de 1, 372 científicos encontraron que el 97 por ciento está de acuerdo en que el cambio climático provocado por el hombre es real [fuente:Rice]. El estudio incluso llegó a investigar al tres por ciento de los disidentes y concluyó que sus opiniones eran el resultado de una experiencia por debajo del promedio. También hay conciencia de que si la actividad humana está contribuyendo al cambio climático, la disminución de la actividad humana también puede mitigarlo.
Pero entre los investigadores con evidencia que respalda el cambio climático y el público cuyas acciones pueden revertir sus efectos están los medios de comunicación. Aquí es donde algunos sienten una desconexión. Específicamente, algunos críticos sienten que los medios de comunicación están distribuyendo escenarios apocalípticos que en realidad pueden desalentar la acción sobre el cambio climático. Exploraremos el cargo en la página siguiente.
La perspectiva de la desertificación es bastante abrumadora. Cuando se combina con un lenguaje alarmista, podría crear una sensación de distancia entre el lector y el problema. Imágenes de Bjorn Holland / Getty A pesar del abrumador consenso entre los científicos de que antropogénico (causado por el hombre) el cambio climático es real, el público se ha mantenido relativamente indiferente. Según una encuesta de Gallup de 2010, El 48 por ciento de los estadounidenses dijo que creía que la gravedad del calentamiento global es "generalmente exagerada, "un aumento del 17 por ciento desde 1997 [fuente:Newport]. Y al menos un estudio ha concluido que la tendencia puede explicarse en parte por lo que ellos llaman alarmismo [fuentes:Ereaut y Segnit].
Ese estudio de 2006, realizado por el instituto de expertos británico para la investigación de políticas públicas, se basó en una revisión de más de 600 artículos de noticias y clips publicitarios publicados en el Reino Unido.Los autores encontraron que podían clasificar ampliamente el tono de estos artículos en tres categorías generales:alarmismo, optimismo no pragmático y optimismo pragmático. El primero, alarmismo, los autores concluyeron, es el método más dañino para difundir información sobre el cambio climático, y también fue el dispositivo más común utilizado en los artículos que encuestaron los autores.
Los autores encontraron que el lenguaje alarmista utilizado en estos artículos, términos como "colapso de la civilización, " "punto sin retorno, "El" caos global "y el" punto de inflexión "aceleran repentinamente la gravedad del problema para el lector, lo que puede llevar a una sensación de impotencia. Al crear esta sensación de enormidad, los autores concluyeron, el alarmismo también crea una sensación de distancia del problema.
Los autores no probaron una causalidad directa entre los informes alarmistas y la falta de respuesta del público en general hacia la adopción de grandes medidas contra el cambio climático. Todavía, Los investigadores de otros campos han llegado a conclusiones similares:que los mensajes al público pueden ser contraproducentes cuando están mal redactados.
Un estudio de 2010 de la Universidad Northwestern, por ejemplo, descubrió que una campaña de anuncios de servicio público canadiense que tenía como objetivo el consumo excesivo de alcohol tuvo el efecto opuesto al previsto. El estudio encontró que cuando ya experimenta un sentimiento de culpa y vergüenza, los estudiantes expuestos a los anuncios de servicio público que usaban tácticas como la culpa o la vergüenza eran más propensos a beber en exceso dentro de las dos semanas de haberlos visto [fuente:Popovich]. Similar, Otro estudio publicado en el Journal of Experimental Social Psychology en 2009 encontró que las advertencias en los paquetes de cigarrillos que vinculan explícitamente el tabaquismo con la muerte y la enfermedad con mensajes como, "Fumar puede matarlo" aumenta el tabaquismo entre algunas personas [fuente:Jacobs].
Ese estudio de 2009 se llevó a cabo a través de la lente de la Teoría del Manejo del Terror, lo que puede dar una respuesta a por qué los mensajes alarmistas sobre el cambio climático podrían ser contraproducentes.
Un estudio de la Teoría del Manejo del Terror sugiere que el viejo, Las advertencias de fumar neutrales a la muerte pueden resultar más efectivas que las que señalan que fumar puede provocar una muerte prematura. Joseph Devenney / Getty Images En el estudio de 2009 sobre las advertencias sanitarias en los paquetes de cigarrillos, las personas que tenían más probabilidades de informar que querían fumar después de que se les mostraran mensajes relacionados con la muerte sobre el tabaquismo eran las que relacionaban su autoestima con sus hábitos de fumar. En un ejercicio anterior, los participantes habían llenado un cuestionario que correlacionaba su autoestima con el tabaquismo.
Estos hallazgos apoyan el campo de la psicología llamado Teoría de la gestión del terror (TMT). Este campo, creado en la década de 1980 por psicólogos de la Universidad de Missouri, se basa en el trabajo del antropólogo Ernest Becker, autor de la obra fundamental "Negación de la muerte". Becker concluyó que debido a que los humanos son conscientes de la inminente desaparición de todos los seres vivos, incluyéndonos a nosotros mismos, construimos la cultura y sus atavíos para distraernos de la obsesión con nuestra muerte inevitable. En opinión de Becker, todo, desde la política hasta los deportes televisados, las celebridades y la guerra, es creado por humanos en un esfuerzo inconsciente por crear sentido a la vida.
La Teoría del Manejo del Terror transfiere las ideas antropológicas de Becker al campo de la psicología y las estandariza. Bajo TMT, los humanos se aferran a las culturas con las que se identifican para evitar su preocupación por la muerte. Cuando se enfrenta al recordatorio de la desaparición de uno, una persona combate el terror concomitante aferrándose con más fuerza a esa cultura o grupo que constituye la identidad de la persona, un proceso llamado defensa distal [fuentes:Cox y Ardnt, Greenberg, et al]. En otros casos, a defensa proximal se activa, y una persona minimizará la gravedad de cualquier amenaza a su mortalidad [fuente:Greenberg, et al]. Este puede ser el mecanismo que funciona con los mensajes sobre el cambio climático.
Los recordatorios de mortalidad asociados con los mensajes alarmistas sobre el cambio climático pueden desencadenar defensas próximas. Cuando estas defensas se activan, incluso aquellos que estén de acuerdo en que el cambio climático es real actuarían para disminuir el peligro potencial del cambio climático; aquellos que no estén de acuerdo probablemente estarían en desacuerdo aún más fuertemente [fuente:Dickinson].
Si la teoría de la gestión del terrorismo explica lo contraproducente que puede ser el alarmismo cuando se trata del cambio climático, entonces los medios deben evitar la amenaza de muerte, caos y destrucción a favor de un enfoque más pragmático. Desafortunadamente, vemos recordatorios de nuestra muerte inminente en los medios de comunicación todos los días, provocando respuestas alarmistas. Casi tan pronto como el enfoque pragmático adoptó la bombilla de luz fluorescente compacta (CFL) como el símbolo de cómo cada individuo puede hacer una realidad, contribución colectiva a la lucha contra el cambio climático, Surgieron informes noticiosos que advirtieron sobre los peligros físicos que presenta el mercurio que se encuentra en las lámparas fluorescentes compactas.
