En una capitulación sorpresiva, la junta directiva de Twitter anunció que apoyará una oferta pública de adquisición de Elon Musk, la persona más rica del mundo. Pero, ¿es de interés público?

Musk ofrece 54,20 dólares por acción. Esto valora a la empresa en 44.000 millones de dólares estadounidenses (o 61.000 millones de dólares australianos), lo que la convierte en una de las adquisiciones apalancadas más grandes registradas.

Morgan Stanley y otras grandes instituciones financieras le prestarán 25.500 millones de dólares. El propio Musk aportará alrededor de 20.000 millones de dólares. Esto es aproximadamente del tamaño de un bono único que se espera que reciba de Tesla.

En una carta al presidente de Twitter, Musk afirmó que "desbloquearía" el "potencial extraordinario" de Twitter para ser "la plataforma para la libertad de expresión en todo el mundo".

Pero la idea de que las redes sociales tienen el potencial de representar un modo desenfrenado de discurso público está respaldada por una comprensión idealista que ha rodeado las tecnologías de las redes sociales durante algún tiempo.

En realidad, Twitter es propiedad de una sola persona, algunos de cuyos tuits han sido falsos, sexistas, que mueven el mercado y posiblemente difamatorios, lo que representa un riesgo para el futuro de la plataforma.

¿Twitter puede esperar una revisión total?

Vemos el último movimiento de Musk bajo una luz menos que benigna, ya que le otorga un poder e influencia sin precedentes sobre Twitter. Ha reflexionado sobre la posibilidad de realizar varios cambios potenciales en la plataforma, entre ellos:

• reorganizar la gestión actual, en la que dice no tener confianza
• agregar un botón de edición en los tweets
• debilitar el enfoque actual de moderación de contenido, incluido el apoyo a las suspensiones temporales de los usuarios en lugar de las prohibiciones directas, y
• Posiblemente pasar a un modelo "freemium" similar al de Spotify, en el que los usuarios pueden pagar para evitar anuncios más intrusivos.

Poco después de convertirse en el mayor accionista individual de Twitter a principios de este mes, Musk dijo:"No me importa en absoluto la economía".

Pero los banqueros que le prestaron 25.500 millones de dólares para eventualmente adquirir la plataforma probablemente sí lo hagan. Musk puede verse presionado para aumentar la rentabilidad de Twitter. Afirma que su principal prioridad es la libertad de expresión, pero es posible que los anunciantes potenciales no quieran que sus productos se muestren junto a una diatriba extremista.

Lo que está haciendo Elon Musk es lo que han estado haciendo los plutócratas:usar dinero para comprar poder y poder para proteger su dinero, tomando el control de medios de comunicación para amañar el discurso y protegerse contra el resentimiento, y etiquetándose a sí mismos como la solución al mismo problema que son.

— Anand Giridharadas @ The.Ink (@AnandWrites) 25 de abril de 2022

En los últimos años, Twitter ha implementado una variedad de políticas de gobierno y moderación de contenido. Por ejemplo, en 2020 amplió su "definición de daño" para abordar el contenido de COVID-19 que contradice la orientación de fuentes autorizadas.

Twitter afirma que los desarrollos en su enfoque de moderación de contenido han sido para "servir la conversación pública" y abordar la desinformación y la información errónea. También pretende responder a las experiencias de los usuarios de abuso y descortesía general que los usuarios deben navegar.

Sin embargo, desde una perspectiva a más largo plazo, parece que el refuerzo de la moderación de contenido por parte de Twitter podría verse como un esfuerzo por salvar su reputación luego de una reacción violenta generalizada.

La idea de la 'plaza del pueblo' de Musk no se sostiene

Independientemente de las motivaciones de Twitter, Musk ha desafiado abiertamente el creciente número de herramientas de moderación empleadas por la plataforma.

Incluso ha etiquetado a Twitter como una "plaza pública de facto". Esta declaración parece ingenua en el mejor de los casos. Como argumenta el académico de comunicaciones e investigador de Microsoft Tarleton Gillespie, la noción de que las plataformas de redes sociales pueden operar como espacios verdaderamente abiertos es una fantasía, dado que las plataformas deben moderar el contenido y al mismo tiempo rechazar este proceso.

Gillespie continúa sugiriendo que las plataformas están obligadas a moderar, proteger a los usuarios de sus antagonistas, eliminar contenido ofensivo, vil o ilegal y garantizar que puedan presentar su mejor cara a los nuevos usuarios, anunciantes, socios y el público en general. Él dice que el desafío crítico entonces "es exactamente cuándo, cómo y por qué intervenir".

Las plataformas como Twitter no pueden representar "plazas de ciudades", especialmente porque, en el caso de Twitter, solo una pequeña proporción de la ciudad usa el servicio.

Public squares are implicitly and explicitly regulated through social behaviors associated with relations in public, backed by the capacity to defer to an authority to restore public order should disorder arise. In the case of a private business, which Twitter now is, the final say will largely default to Musk.

Even if Musk were to implement his own town square ideal, it would presumably be a particularly free-wheeling version.

Providing users with more leeway in what they can say might contribute to increased polarity and further coarsen discourse on the platform. But this would again discourage advertisers—which would be an issue under Twitter's current economic model (wherein 90% of revenue comes from advertising).

Free speech (but for all?)

Twitter is considerably smaller than other major social media networks. However, research has found it does have a disproportionate influence as tweets can proliferate with speed and virality, spilling over to traditional media.

The viewpoints users are exposed to are determined by algorithms geared towards maximizing exposure and clicks, rather than enriching users' lives with thoughtful or interesting points of view.

Musk has suggested he may make Twitter's algorithms open source. This would be a welcome increase in transparency. But once Twitter becomes a private company, how transparent it is about operations will largely be up to Musk's sole discretion.

Ironically, Musk has accused Meta (previously Facebook) CEO Mark Zuckerberg of having too much control over public debate.

Yet Musk himself has a history of trying to stifle his critics' points of view. There's little to suggest his actions are truly to create an open and inclusive town square through Twitter—and less yet to suggest it will be in the public interest.