El hombre más rico del mundo, Elon Musk, parece dispuesto a comprar la plataforma de redes sociales Twitter por alrededor de 44.000 millones de dólares. Dice que no lo hace para ganar dinero (lo cual es bueno, porque Twitter rara vez ha obtenido ganancias), sino porque, entre otras cosas, cree en la libertad de expresión.

Twitter puede parecer un lugar extraño para defender la libertad de expresión. El servicio tiene alrededor de 217 millones de usuarios diarios, solo una fracción de los 2.800 millones que se conectan cada día a uno de la familia Meta (Facebook, Instagram y WhatsApp).

Pero la plataforma juega un papel desproporcionadamente grande en la sociedad. Es una infraestructura esencial para periodistas y académicos. Se ha utilizado para coordinar información de emergencia, construir comunidades de solidaridad y protesta, y compartir eventos globales y rituales mediáticos, desde elecciones presidenciales hasta el luto por la muerte de celebridades (y momentos impredecibles en los Oscar).

El papel único de Twitter es el resultado de la forma en que combina el uso personal de los medios con el debate y la discusión pública. Pero esta es una combinación frágil y volátil, y se ha vuelto cada vez más difícil de administrar para la plataforma.

Según Musk, "Twitter es la plaza de la ciudad digital, donde se debaten asuntos vitales para el futuro de la humanidad". El cofundador de Twitter, Jack Dorsey, al aprobar la adquisición de Musk, fue más allá y afirmó que "Twitter es lo más parecido que tenemos a una conciencia global".

¿Tienen razón? ¿Tiene sentido pensar en Twitter como una plaza del pueblo? Y si es así, ¿queremos que la plaza del pueblo sea controlada por multimillonarios libertarios?

¿Para qué sirve la plaza de un pueblo?

Como mi coautora Nancy Baym y yo detallamos en nuestro libro Twitter:una biografía, la cultura de Twitter surgió de las interacciones entre una plataforma incipiente con una infraestructura inestable, una ávida comunidad de usuarios que hicieron que funcionara para ellos y los medios que encontraron en ella una fuente inagotable de noticias y otros contenidos.

¿Es una plaza del pueblo? Cuando Musk y algunos otros comentaristas usan este término, creo que están invocando la idea tradicional de la "esfera pública":un lugar real o virtual donde todos pueden discutir racionalmente sobre las cosas y todos conocen los argumentos de los demás.

Algunos críticos piensan que deberíamos deshacernos por completo de la idea de la "plaza de la ciudad digital", o al menos pensar más profundamente en cómo podría reforzar las divisiones y jerarquías existentes.

Creo que la idea de la "plaza de la ciudad digital" puede ser mucho más rica y más optimista que esto, y que los inicios de Twitter fueron un ejemplo bastante bueno, aunque defectuoso, de ello.

Si pienso en mi propia "plaza de la ciudad" ideal, podría tener puestos de mercado, rincones tranquilos donde poder charlar personalmente con amigos, callejones donde se pueden perseguir intereses de nicho extraños (¡pero legales!), un parque infantil para los niños, algunos animadores itinerantes y, claro, tal vez un ágora central con una tribuna alrededor de la cual la gente puede reunirse cuando hay algún problema del que todos necesitamos escuchar o hablar. Eso, de hecho, es en gran medida lo que los primeros Twitter era para mí y mis amigos y colegas.

Creo que Musk y su legión de fanáticos tienen algo diferente en mente:una libertad de expresión libre para todos, una plaza de pesadilla donde todos gritan todo el tiempo y cualquiera que no le guste simplemente se queda en casa.

Se acabó el enfrentamiento entre todos

En los últimos años, la creciente prevalencia de la desinformación y el abuso en las redes sociales, así como su creciente poder sobre el entorno de los medios en general, ha llevado a los gobiernos de todo el mundo a intervenir.

Solo en Australia, hemos visto el Código de Negociación de Medios de Noticias y la Investigación de Servicios de Plataforma Digital de ACCC haciendo preguntas más difíciles, haciendo demandas y ejerciendo más presión sobre las plataformas.

Quizás más importante para jugadores globales como Twitter, la Unión Europea está lista para presentar una Ley de Servicios Digitales que tiene como objetivo "crear un espacio digital más seguro en el que los derechos fundamentales de todos los usuarios de servicios digitales estén protegidos".

Esto prohibirá la publicidad dañina y los "patrones oscuros", y requerirá una moderación de contenido más cuidadosa (y compleja), particularmente en las empresas más grandes. También requerirá que las plataformas sean más transparentes sobre cómo usan los algoritmos para filtrar y seleccionar el contenido que ven y escuchan sus usuarios.

Tales movimientos son solo el comienzo de los estados que imponen límites y deberes positivos a las empresas de plataformas.

Entonces, si bien Musk probablemente empujará los límites de lo que puede salirse con la suya, la idea de una plataforma global que permita una "libertad de expresión" completamente sin restricciones (incluso dentro de los límites de "la ley", como tuiteó hoy) es un completo fantasía.

¿Cuáles son las alternativas?

Si los servicios de redes sociales con fines de lucro no se ejecutan en interés del público, sino para satisfacer las necesidades de los anunciantes, o, peor aún, los caprichos de los multimillonarios, ¿cuáles son las alternativas?

Las pequeñas plataformas de redes sociales alternativas (como Diaspora y Mastodon), construidas sobre una infraestructura descentralizada y propiedad colectiva, han existido por un tiempo, pero todavía no han despegado. Diseñar y atraer usuarios a alternativas viables a escala global es realmente difícil.

Es poco probable que funcionen las propuestas de plataformas de redes sociales completamente separadas y con apoyo público creadas por organizaciones sin fines de lucro y/o gobiernos, incluso si pudiéramos lograr que trabajen juntas. Serían enormemente costosos y, en última instancia, enfrentarán desafíos de gobernanza similares a los de las plataformas existentes, si quieren alcanzar alguna escala y operar a través de las fronteras nacionales.

Por supuesto, todavía es posible que Musk descubra que administrar Twitter es mucho más difícil de lo que parece. La empresa es hasta cierto punto responsable de lo que se publica en su plataforma, lo que significa que no tiene más remedio que participar en el desordenado mundo de la moderación de contenido y equilibrar la libertad de expresión con otras preocupaciones (y otros derechos humanos).

Si bien las otras compañías de Musk (como Tesla) ya operan en entornos fuertemente regulados, es probable que el negocio de la "plataforma global de redes sociales" sea mucho más complejo y desafiante.

Twitter ya ha estado buscando formas de salir de esta situación. Desde 2019, ha estado invirtiendo en una iniciativa llamada Bluesky, cuyo objetivo es desarrollar un estándar abierto y descentralizado para las redes sociales que podría ser utilizado por múltiples plataformas, incluido el propio Twitter.

El intento de Facebook de pasar al "metaverso" es una maniobra similar:evitar tener que lidiar con el contenido y las restricciones construyendo la infraestructura (propietaria) para que otros creen aplicaciones y espacios sociales.

Para probar otra idea de "cielo azul" por un momento:si los gigantes corporativos existentes abandonaran el espacio de las redes sociales, podría dejar espacio para una opción financiada y gobernada con fondos públicos.

En un mundo ideal, las organizaciones de medios de servicio público podrían colaborar para crear servicios de medios sociales internacionales utilizando una infraestructura y protocolos compartidos que permitan que sus servicios hablen y compartan contenido entre sí. O podrían construir nuevos servicios de redes sociales además del Internet que tenemos ahora; exigir a los jugadores comerciales que se aseguren de que sus plataformas sean interoperables sería una parte esencial de eso.

Por supuesto, de cualquier manera, este modelo requeriría en última instancia el apoyo de los contribuyentes y una inversión seria a largo plazo. Si eso sucediera, podríamos tener algo incluso mejor que una plaza de ciudad digital:un servicio público de Internet.