Cuando el corredor keniano Eliud Kipchoge se convirtió en el primer ser humano en correr un maratón en menos de dos horas como parte del reciente Proyecto Desafío INEOS 1:59, Este fue posiblemente uno de los logros más importantes del atletismo desde que Sir Roger Bannister rompió la milla de cuatro minutos en 1954. Pero casi inmediatamente después hubo controversia, no hacia el corredor o la naturaleza no oficial de su carrera (su récord no tiene estatus oficial), sino sobre sus zapatos para correr.

Los entrenadores en cuestión eran los zapatos para correr AlphaFLY diseñados y fabricados por Nike. Están construidos alrededor de un diseño de suela cuidadosamente considerado que absorbe la energía de cada pisada y luego ayuda a almacenar, canalizar y devolverlo mientras el atleta corre. Sus diversas innovaciones patentadas incluyen los tipos de polímeros utilizados y cómo se ubican estos y las bolsas de aire para absorber y devolver energía, junto con una placa de carbono incorporada en la entresuela. La pregunta es, ¿Puede una zapatilla para correr ser realmente la clave del éxito deportivo? ¿O es simplemente un blanco fácil para los celos fuera de lugar de los demás?

Un estudio publicado en 2005 predijo los límites probables del récord de maratón masculino. Sin embargo, desde entonces, las proyecciones máximas de ese estudio ya se han superado en unos dos minutos, y casi a las cuatro si se incluye el tiempo de Kipchoge. Sobre esa base, parece justo sugerir que los zapatos son, al menos en parte, responsables de mejoras de rendimiento tan grandes e inesperadas. La Asociación Internacional de Federaciones de Atletismo, el órgano de gobierno, ha establecido un grupo para estudiar los zapatos para correr de Nike e informar con una adjudicación.

Un estudio más reciente que examina la tecnología del calzado respalda esta preocupación, sugiriendo que se había demostrado que un predecesor del diseño de calzado Alphafly mejoraba significativamente la economía de carrera. De hecho, en comparación directamente con otros entrenadores de élite en el mismo estudio, la ganancia de rendimiento estuvo en el rango de 2.6% -4.2%. En los estrechos márgenes del deporte de élite, ese tipo de beneficio es el equivalente a llevar un arma a una pelea con cuchillos.

Buscando una ventaja a través de la tecnología

Para estar seguro, en lo que respecta al debate sobre la asistencia tecnológica en el deporte, hemos estado aquí muchas veces antes. La velocista australiana Cathy Freeman lució un traje aerodinámico de una pieza en los 400 metros en los Juegos Olímpicos de Sydney 2000. En 2008, la naturaleza misma de la discapacidad fue cuestionada cuando el sudafricano Oscar Pistorius intentó correr tanto en los Juegos Paralímpicos como en los Juegos Olímpicos el mismo año mientras usaba un par de piernas protésicas compuestas. Estas, como los zapatos de Kipchoge, también planteó inquietudes sobre la naturaleza y el grado en que la tecnología contribuye a ayudarnos a rendir al máximo. En una revisión sistémica publicada en 2015, Descubrí que el impacto de la tecnología en el deporte ha generado una enorme fuente de interés positivo, pero, en ocasiones, siendo enormemente dañino.

El equipo olímpico británico presentó recientemente su nueva bicicleta de ciclismo en pista, apodado HB.T, sobre qué atletas competirán en los Juegos Olímpicos y Paralímpicos de 2020. Esta máquina (un proyecto emprendido entre British Cycling y los fabricantes Hope y Lotus Engineering) lleva las reglas hasta sus límites absolutos y demuestra el estilo que los propios Lotus aplicaron en 1992 cuando diseñaron la bicicleta Lotus, ganadora de la medalla de oro de Chris Boardman. Pero este diseño fue posteriormente prohibido en la competencia debido a su percepción de injusticia.

La nueva bicicleta Team GB resplandece con una configuración de horquilla inusual y arqueada, miembros delgados del marco que prácticamente desaparecen de la vista cuando se mira de frente. Los ingenieros estarán interesados ​​en conocer las ventajas medidas. Pero me pregunto si los efectos reales de la bicicleta están en el golpe psicológico a su oponente cuando se la lleva por primera vez, en un punto probablemente e intencionalmente demasiado tarde para que los equipos ciclistas de la competencia respondan a tiempo para Tokio.

La crítica general detrás de esta nueva tecnología no se trata solo de cuán efectiva puede ser o no, sino también de su percepción de equidad. Estos argumentos suelen debatir cuestiones relacionadas con la igualdad de acceso a una tecnología, la capacidad de garantizar que cualquier tecnología nueva sea segura, que no es fundamentalmente una ventaja injusta, y que, en última instancia, no cambia por completo la naturaleza del deporte.

Algunos órganos rectores deportivos intentan eliminar o marginar el impacto de la tecnología. El ciclismo lo ha intentado varias veces. Sin embargo, incluso la relativa simplicidad de un deporte como correr cambió para siempre cuando Kipchoge utilizó un enorme equipo de alrededor de 40 pioneros en una formación aerodinámica y esos zapatos.

El progreso tecnológico puede ralentizarse, pero no se puede detener fácilmente, y podría decirse que no debería serlo. Así que habrá mucho más debate sobre los efectos de la tecnología antes de los Juegos de Tokio 2020 a medida que más atletas, los equipos y fabricantes compiten por las medallas más preciadas en el deporte competitivo.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.