Durante muchos años, El lema interno de Facebook era "muévete rápido y rompe cosas". Y eso es lo que hizo la empresa, junto con la mayoría de las otras empresas emergentes de Silicon Valley y los capitalistas de riesgo que las financian. Su actitud general es la de pedir perdón después del hecho, en lugar de pedir permiso por adelantado. Aunque esto puede permitir un mal comportamiento, probablemente sea la actitud correcta, filosóficamente hablando.

Es cierto que la mentalidad de intentar primero ha frustrado al público. Tome la empresa de scooters Lime, por ejemplo. La compañía lanzó su servicio de uso compartido de scooters en varias ciudades sin pedir permiso a los gobiernos locales. Sus scooters eléctricos no necesitan estaciones base ni muelles de estacionamiento, para que la empresa y sus clientes puedan dejarlos en cualquier lugar para que los recoja la próxima persona, incluso si está en medio de una acera. Esta interrupción general ha llevado a llamadas para prohibir los scooters en ciudades de todo el país.

Los scooters no están solos. Servicios de viajes compartidos, coches autónomos, Los sistemas de inteligencia artificial y las tiendas sin efectivo de Amazon también han sido objeto de prohibiciones (o prohibiciones propuestas) en diferentes estados y municipios incluso antes de que despeguen.

Lo que estos esfuerzos tienen en común es lo que filósofos como yo llamamos el "principio de precaución, "la idea de que las nuevas tecnologías, Los comportamientos o políticas deben prohibirse hasta que sus partidarios puedan demostrar que no darán lugar a daños importantes. Es la misma idea básica que tenía Hipócrates en la antigua Grecia:los médicos no deberían "hacer daño" a los pacientes.

El principio de precaución entró en la conversación política en la década de 1980 en el contexto de la protección ambiental. El daño al medio ambiente es difícil, si no imposible, de revertir, por lo que es prudente tratar de evitar que ocurra un daño en primer lugar. Pero como yo lo veo esa no es la forma correcta de considerar la mayoría de las nuevas tecnologías. Las nuevas tecnologías y servicios no están creando daños irreversibles, aunque generan algunos perjuicios.

La precaución tiene su lugar

Como concepto general, el principio de precaución es esencialmente conservador. Permite tecnologías existentes, incluso si los nuevos, los que enfrentan prohibiciones preventivas, son más seguros en general.

Este enfoque también va en contra de la idea más básica del liberalismo, en el que a las personas se les permite hacer lo que quieran, a menos que haya una regla en contra. Esto está limitado solo cuando nuestro derecho a la acción libre interfiere con los derechos de otra persona. El principio de precaución invierte esto, prohibir que las personas hagan lo que quieran, a menos que esté específicamente permitido.

El principio de precaución tiene sentido cuando la gente habla de algunos temas, como el medio ambiente o la salud pública. Es más fácil evitar los problemas de contaminación del aire o tirar basura al océano que tratar de limpiar después. Similar, Dar a los niños agua potable contaminada con plomo tiene efectos que no son reversibles. Los niños simplemente deben lidiar con los efectos en la salud de su exposición por el resto de sus vidas.

Pero por más molestos que puedan ser los scooters sin base, no son lo mismo que el agua envenenada.

Manejando los efectos

Por supuesto, scooters sin muelle, los coches autónomos y toda una serie de nuevas tecnologías generan daños reales. Una investigación de Consumer Reports a principios de 2019 encontró más de 1, 500 heridos por patinetes eléctricos desde que se fundaron las empresas sin muelle. Eso se suma a la molestia más común de tener que pasar por encima de los scooters que se dejan descuidadamente en el medio de la acera, y las dificultades que tienen las personas que usan sillas de ruedas. muletas los cochecitos o andadores pueden tener para moverse alrededor de ellos.

Esos daños no son nada, y puede ayudar a motivar argumentos para prohibir los scooters. Después de todo, no pueden lastimar a nadie si no se les permite. ¿Qué falta en esas cifras? sin embargo, es cuántas de esas personas que viajan en scooter se habrían subido a un automóvil en su lugar. Los automóviles son mucho más peligrosos y peores para el medio ambiente.

Sin embargo, el principio de precaución no es adecuado para los automóviles, cualquiera. A medida que aumenta el número de vehículos autónomos en la carretera, estarán involucrados en un número cada vez mayor de accidentes, que sin duda llamará la atención de los medios.

Vale la pena tener en cuenta que los autos autónomos habrán sido un gran éxito tecnológico incluso si se encuentran en millones de choques cada año. siempre que mejoren los 6,5 millones de accidentes y 1,9 millones de personas que resultaron gravemente heridas en un accidente automovilístico en 2017.

La disrupción también trae beneficios

También puede ser útil recordar que los scooters sin base, las aplicaciones para compartir viajes y cualquier otra tecnología que sustituya a los métodos existentes solo pueden convertirse en una molestia si mucha gente los usa, es decir, si mucha gente los encuentra valiosos. Lesiones por patinetes, y la cantidad de scooters que quedan por ahí, han aumentado porque el número de personas que los utilizan se ha disparado. Esos 1, 500 heridos reportados son de 38.5 millones de viajes.

Esto no es, por supuesto, decir que estas tecnologías y las empresas que las producen no deberían estar reguladas. En efecto, algunas de estas empresas se han comportado bastante mal, y han creado legítimamente algunos daños, que debería ser regulado.

Pero en lugar de prohibir cosas de forma preventiva, Sugiero seguir confiando en el enfoque estándar de la tradición liberal:ver qué tipo de daños surgen, manejar los primeros casos a través del sistema judicial, y luego considerar si surge un patrón de daños que sería mejor manejado por adelantado con una regulación nueva o revisada. La Comisión de Seguridad de Productos de Consumo, que busca bienes de consumo peligrosos y hace que los fabricantes rindan cuentas, es un ejemplo de esto.

En efecto, las leyes y reglamentos ya cubren la basura, vehículos abandonados, negligencia y agresión. Las nuevas tecnologías pueden simplemente introducir nuevas formas de generar los mismos viejos daños, los que ya están razonablemente bien regulados. Por supuesto, pueden surgir situaciones genuinamente nuevas:la prohibición de San Francisco sobre el uso municipal de tecnologías de reconocimiento facial bien puede ser sensata, ya que la gente razonablemente puede decidir democráticamente que el estado no debería poder rastrear todos sus movimientos. La gente bien podría decidir que las empresas tampoco deberían poder hacerlo.

Los directores ejecutivos de Silicon Valley no siempre son personajes comprensivos. Y la "disrupción" realmente puede ser perjudicial. Pero el liberalismo se trata de innovación y experimentación y de encontrar nuevas soluciones a los problemas de la humanidad. Prohibir las nuevas tecnologías, incluso aquellas tan triviales como los patinetes sin base, representa un conservadurismo que niega esa premisa. Muchas ideas nuevas no son buenas. Algunos son realmente útiles. Es difícil saber cuál es cuál hasta que los probamos un poco.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.