Cien. Ese es el número que los investigadores sostienen que es una cantidad pragmática de armas nucleares para cualquier nación.

Para poner ese número en perspectiva, Estados Unidos y Rusia tienen actualmente miles de armas nucleares. Ambas naciones se adhieren al concepto de disuasión nuclear:más potencia de fuego es intimidante y hace que otros países lo piensen dos veces antes de iniciar una pelea.

Más de 100 armas nucleares en el arsenal de una nación hacen más daño que bien, ya que usarlas puede desestabilizar al país que las usa incluso en el mejor de los casos.

Joshua Pearce, profesor de la Universidad Tecnológica de Michigan, y David Denkenberger, profesor asistente en la Universidad Estatal de Tennessee y director de Alliance to Feed the Earth in Disasters (ALLFED), fue coautor de un artículo publicado hoy en la revista La seguridad .

En "Un límite de seguridad pragmático nacional para las cantidades de armas nucleares", Pearce y Denkenberger examinaron las consecuencias físicas negativas directas del uso de armas nucleares para la nación que las dispara, incluidos impactos como el hambre y la interrupción de la cadena de suministro global, junto con el costo de mantener un amplio arsenal.

En resumen:una nación que desee usar su armamento nuclear contra otra debe determinar si tiene la capacidad de sobrevivir a los problemas que ella misma ha creado.

Hay nueve naciones con armas nucleares:EE. UU., Rusia, el Reino Unido, Francia, Porcelana, India, Pakistán, Israel y Corea del Norte. Hay aproximadamente 15, 000 armas nucleares en todo el mundo. Con arreglo al desarme propuesto en el documento, este número bajaría a 900 o menos.

"Con 100 armas nucleares, todavía tienes disuasión nuclear, pero evita el probable retroceso del otoño nuclear que mata a tu propia gente, "Dice Pearce." Los gastos de defensa posteriores al 11 de septiembre demuestran que nos preocupamos por proteger a los estadounidenses. Si usamos 1, 000 ojivas nucleares contra un enemigo y nadie toma represalias, veremos morir alrededor de 50 veces más estadounidenses que el 11 de septiembre debido a las secuelas de nuestras propias armas ".

Pearce señala que este es el primer estudio que demuestra cuantitativamente cuán peligroso es el uso de armas nucleares incluso para la nación agresora que disparó las armas nucleares.

Secuelas de la agresión nuclear

En el papel, Pearce y Denkenberger escriben:"Ningún país debería tener más armas nucleares que las necesarias para niveles inaceptables de retroceso ambiental en el propio país de la energía nuclear si se usaran".

Las consecuencias del retroceso ambiental incluyen una caída significativa en la temperatura global debido al hollín de las explosiones nucleares que impiden que la luz solar llegue a la superficie de la Tierra, disminución de la precipitación, una caída en la producción de alimentos debido a la luz solar bloqueada y menos humedad, aumento de la radiación ultravioleta resultante de una atmósfera muy dañada, y cadenas de suministro que no funcionan.

"Debemos tener claro que este análisis representa una subestimación severa del número de estadounidenses muertos, ", Dice Pearce." Suponemos un racionamiento severo, que es la mejor manera de mantener viva a la mayoría de las personas cuando existe este nivel de escasez de alimentos. Significa que cualquier persona que muera de hambre es inmediatamente separada de la comida.

"No creo que el racionamiento sea demasiado fácil, muchas más personas morirían en violencia internamente de lo que estimamos en base a la falta de calorías".

Poniendo números a la evaluación, Pearce y Denkenberger examinaron el potencial de amenaza de un 7, Arsenal de 000 armas, un 1, Arsenal de 000 armas y un arsenal de 100 armas. Jugando un escenario hipotético, los investigadores explican que si Estados Unidos usara 100 armas nucleares contra las ciudades más pobladas de China, Las explosiones iniciales probablemente matarían a más de 30 millones de personas. Esto mataría a una fracción mayor de la población que incluso las pandemias graves, proporcionando mucha disuasión para evitar que otra nación ataque. La luz solar disminuiría entre un 10 y un 20 por ciento y la precipitación un 19 por ciento (y en algunos lugares, aún más).

Pearce y Denkenberger, basado en trabajos anteriores, construyó un modelo del material combustible en las ciudades, cuánto ardería en un ataque nuclear, cuánto de eso se convertiría en humo, y cuánto de ese humo llegaría a la atmósfera superior. Luego utilizaron el resultado de las simulaciones climáticas y de cultivos para predecir el impacto en el suministro de alimentos. Combinaron esto con el almacenamiento de alimentos para predecir cuántas personas morirían de hambre.

La pérdida agrícola de este llamado "otoño nuclear" oscilaría entre el 10 y el 20 por ciento, lo suficiente como para causar una escasez generalizada de alimentos en las naciones más ricas y hambrunas masivas en las naciones más pobres.

El hambre podría resultar porque las armas nucleares harían que las ciudades se incendiaran, poner humo en la atmósfera superior y bloquear la luz solar durante años. Esto podría causar menores precipitaciones y temperaturas más bajas, potencialmente causando un clima similar al invierno en el verano, llamado "invierno nuclear". La reducción menos severa de la luz solar se llama "otoño nuclear, "que aún podría causar que muchos millones de personas mueran de hambre.

Está claro que incluso 100 armas nucleares son más que suficientes para remodelar drásticamente el mundo, y Pearce y Denkenberger argumentan que también es más que suficiente para disuadir a otros países. Manteniendo más que ese número, los autores afirman, no solo va en contra del mejor interés de una nación proteger a su gente, pero también cuesta una cantidad significativa de mantener.

Recomendaciones de política

Además de una gran reducción de arsenal, Pearce y Denkenberger hacen otras recomendaciones de política. Argumentan que el Departamento de Defensa debería extender su modelo de desastre nuclear más allá de la explosión inicial para incluir las posibles muertes causadas por el otoño nuclear.

Denkenberger dice:"El gobierno de EE. UU. Debería aumentar considerablemente el enfoque en la producción de alimentos alternativos para proporcionar a los sobrevivientes en el caso de una guerra nuclear; con cadenas de suministro cortadas, toda la comida que consuman los estadounidenses tendrá que provenir de dentro de las fronteras de la nación ".

"No es racional gastar miles de millones de dólares en mantener un arsenal nuclear que desestabilizaría a su país si alguna vez se usaran". ", Dice Pearce." Otros países están mucho peor. Incluso si dispararon relativamente pocas armas nucleares y no fueron alcanzados por ninguna de ellas y no sufrieron represalias, Corea del Norte o Israel estarían cometiendo un suicidio nacional ".