A medida que los debates prosiguieron a lo largo de la pandemia de COVID-19, desde los cierres, los mandatos de máscaras y las vacunas, los expertos han tratado de identificar los orígenes del virus. La mayor parte de la investigación se ha centrado en Wuhan, China, donde se diagnosticaron los primeros casos de COVID-19. La evidencia sugiere que el virus pasó de animales a humanos en el mercado mayorista de mariscos de Huanan, un mercado de animales vivos y mariscos que alberga mariscos y ganado que se comen comúnmente, pero también animales exóticos y especies protegidas de todo el mundo.

El "mercado húmedo" de Wuhan abrió los ojos del mundo al consumo de "carne de animales silvestres", definida como la carne de animales salvajes sacrificados como alimento en los países en desarrollo. El consumo y el comercio continuos de carne de animales silvestres pueden crear un riesgo insostenible para la salud pública mundial y la salud de los ecosistemas críticos, pero los investigadores de Yale están analizando más de cerca para comprender el papel de la carne de animales silvestres en las comunidades globales para crear una narrativa más equilibrada.

Las ideas se publicaron recientemente en Environmental Research Letters por los autores Wen Zhou y Al Lim, estudiantes de doctorado combinados en YSE y el Departamento de Antropología de Yale; YSE Doctorado la estudiante Kaggie Orrick; y Michael R. Dove, Profesor Margaret K. Musser de Ecología Social en YSE. El documento, "Reformulación de las perspectivas de conservación y desarrollo sobre la carne de animales silvestres", examina los valores normativos que subyacen a las intervenciones de conservación y desarrollo en lo que se considera la "crisis de la carne de animales silvestres".

Los autores se centraron en tres parámetros que enmarcan las representaciones de la crisis:consecuencias globales versus acciones locales; las prácticas y preferencias alimentarias del mundo desarrollado frente a las del mundo en desarrollo; y cazadores rurales versus consumidores urbanos. En el caso de lo local frente a lo global, los valores de los conservacionistas y los responsables políticos se tienen en cuenta principalmente, mientras que las poblaciones locales, de hecho, más a menudo económicamente inseguras, se ven obligadas a realizar cambios drásticos.

"Lo que vemos es un fuerte énfasis en cambiar las prácticas locales en un intento de priorizar los resultados globales", dice Zhou, el autor principal. "Pero eso ejerce una presión indebida sobre los pueblos locales, que durante mucho tiempo han dependido de la carne de animales silvestres tanto para la alimentación como para los ingresos. Son ellos los que se ven obligados a cambiar su cultura".

Este no es el único lugar donde los autores encontraron una desconexión. A pesar de la inclusividad de la frase "salud global", dicen, las enfermedades zoonóticas graves han devastado el Sur global, pero a menudo la comunidad mundial no las ha abordado.

Al considerar tanto el mundo desarrollado como el mundo en desarrollo, los autores advirtieron contra la aplicación de las definiciones económicas e industriales occidentales de progreso mientras denigraban las normas culturales y sociales locales. Por ejemplo:¿Quién determina qué alimentos son apropiados para el consumo y qué modos de producción de alimentos son aceptables?

"La cultura es importante aquí", dice Lim. "Lo que puede parecer desagradable para ti y puede que no lo parezca para las personas que están acostumbradas a comerlo. Entonces, para ellos, ¿cómo es que la carne de animales silvestres es realmente tan retrógrada y destructiva?"

Dove cita la teoría del "efecto mariposa" para explicar la conexión entre los cazadores rurales y los consumidores urbanos:con qué facilidad se puede capturar o matar a un animal en el sudeste asiático y terminar en un mercado en China, desencadenando una pandemia global. "Es posible gracias al mundo cada vez más reducido en el que vivimos y amplificado por las fallas en la gobernanza a nivel nacional e internacional", dice.

Pero los animales no acaban en las zonas urbanas sin demanda. El rápido crecimiento de las áreas urbanas ha significado que las áreas rurales sean vistas como la fuente de alimentos saludables; mientras tanto, la infraestructura moderna está cambiando los límites rural-urbano, extendiendo el alcance de los consumidores urbanos hacia los bosques tropicales y subtropicales, cambiando significativamente la dinámica del comercio de carne de animales silvestres.

"Hay nuevas conexiones radicales que estamos viendo en todo el mundo", dice Lim. "Ya no es adecuado aceptar el statu quo:las prácticas e intervenciones de conservación que usamos en los países desarrollados. Necesitamos cuestionarnos quién toma estas decisiones, quién determina qué es moderno".

And, Zhou says, pandemics will still occur, even with stricter policies against bushmeat. "It's impossible to prevent pandemics, and it speaks to our hubris that we believe we can prevent them with all of our technology. The issue is political frailties and our inability to respond to outbreaks."

Global, prescriptive conservation policies and actions to curb the wildlife trade and promote animal husbandry may not reduce the risk of future pandemics or prevent biodiversity loss, the authors say, and may even have inverse effects. That is why, they say, the global supply and demand for bushmeat ultimately must be understood in light of the complexity of behavior driven by livelihood needs, cultural beliefs, and the distance between where food is sourced and where it is sold.