La gente lleva carteles durante una protesta contra el gigante biotecnológico Monsanto en 2013 para llamar la atención sobre los peligros que representan los alimentos transgénicos. Pero, ¿son los OGM realmente peligrosos? ROBYN BECK / AFP / Getty Images Desde que los científicos comenzaron a probar cultivos transgénicos a fines de la década de 1980, La idea de manipular el ADN de nuestro suministro de alimentos ha sido uno de los temas más controvertidos que puedas imaginar. Para algo, OGM ( Organismos genéticamente modificados , que incluyen tanto plantas como animales) son un gran avance científico, uno que nos proporcione mayores cosechas y alimentos más nutritivos, y ayudar a las granjas de los países en desarrollo a producir lo suficiente para acabar con el hambre. A otros, Los OMG son "Frankenfood, "un ejemplo de pesadilla de ciencia enloquecida, que plantea graves riesgos potenciales tanto para la salud humana como para el medio ambiente.
La marcada división sobre los OMG no es solo ideológica, pero también internacional. En los EE.UU., la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) decidió en 1992 que los transgénicos no eran intrínsecamente peligrosos y no requerían una regulación especial [fuente:American Radio Works]. Hoy dia, entre el 60 y el 70 por ciento de los alimentos procesados de EE. UU. tienen ingredientes derivados de OGM [fuente:Dupont]. Por el contrario, en Europa, la Unión Europea impuso regulaciones mucho más estrictas. Solo alrededor del 1 por ciento de las tierras agrícolas tiene cultivos transgénicos en cultivo, y muy pocos alimentos procesados los contienen [fuente:Barber].
Los defensores de los OMG apuntan a la aprobación de organizaciones científicas independientes como el Consejo Nacional de Investigación, que concluyó en 2010 que los OGM en realidad tienen menos efectos adversos sobre el medio ambiente que los cultivos ordinarios cultivados con pesticidas, y la Organización Mundial de la Salud, cuyo sitio web afirma que los estudios sobre alimentos transgénicos muestran que "no es probable que presenten riesgos para la salud humana" [fuentes:NAP, OMS]. Los críticos afirman que la investigación de seguridad de los OMG es insuficiente porque tiende a centrarse en los efectos a corto plazo en lugar de a largo plazo, que advierten son desconocidos [fuente:Barber].
Como suele ocurrir con las controversias científicas, la verdad es demasiado compleja y necesita demasiadas calificaciones para caber en una calcomanía para el parachoques. Aquí hay un vistazo a 10 afirmaciones sobre los OGM que los debatientes pronuncian con frecuencia:y la verdad real detrás de ellos.
Este fresco de la tumba de Menna, de la dinastía XVIII de Amenhotep III (1402-1364 a. C.) muestra que se está cosechando algo de maíz. El maíz ha sido modificado genéticamente durante miles de años. DeAgostini / Getty Images Realmente no. Los críticos de los transgénicos suelen retratar los retoques genéticos como una ruptura antinatural con la herencia pastoril de la agricultura. Pero en verdad hemos estado jugando con el ADN de nuestros alimentos desde los albores de la agricultura, mediante la cría selectiva de plantas y animales con rasgos deseables [fuente:Scientific American].
Aquellos rollizos las mazorcas de maíz amarillo dorado que nos encanta untar con mantequilla no existían 10, Hace 000 años. En lugar de, los humanos antiguos tomaron un salvaje, hierba rala llamada teosinte , que tiene mazorcas y granos comparativamente pequeños, y cruzó los ejemplares más robustos. Los genetistas modernos que han analizado el ADN del maíz moderno y sus ancestros antiguos descubrieron que solo se necesitaba una pequeña alteración en el genoma, alrededor de cinco regiones de genes únicos o de grupos, para cambiar el teosinte en las primeras variedades de maíz (otra palabra para el maíz). Pero cambios menores en genes influyentes pueden marcar una gran diferencia. En genética, este tipo de intervención humana en la evolución se llama seleccion artificial [fuente:Universidad de Utah]. La selección artificial a lo largo de los siglos ha aumentado el rendimiento de los cultivos y ha creado alimentos más grandes, más resistente a plagas y enfermedades, y más sabroso [fuente:Museo Americano de Historia Natural].
La bióloga de investigación Heidi Windler toma muestras de tejido de plantas de maíz modificadas genéticamente dentro de una cámara climática ubicada en la sede de Monsanto en St. Louis. Mo. Windler está intentando producir una variedad de maíz resistente al gusano de la raíz del maíz. Imágenes de Brent Stirton / Getty Bien, si y no. Es cierto que la cría tradicional, cultivar plantas intencionadamente o cruzarlas para determinadas características, puede ser un asunto complicado. Dado que las plantas a menudo intercambian grandes, fragmentos no regulados de sus genomas, los criadores pueden terminar obteniendo rasgos no deseados junto con los que están buscando. Por ejemplo, Las variedades de papa creadas mediante el mejoramiento convencional a veces producen niveles excesivos de sustancias químicas llamadas glicoalkoloides , que puede ser venenoso. Y pueden pasar muchas generaciones para obtener las características que los criadores están tratando de lograr [fuente:Universidad de California en San Diego].
La ingeniería genética es un poco más sistemática. Básicamente, los científicos extraen el ADN de un organismo, copiar el gen responsable de las características deseadas, llamado transgén - y luego ponerlo en otro organismo. Lo hacen insertándolo en una bacteria e infectando el organismo con ella, o usando una pistola genética, que dispara partículas microscópicas de oro cubiertas con copias del transgén al organismo. Dado que no pueden controlar si el transgén se inserta en el genoma del receptor, pueden ser necesarios cientos de intentos para obtener algunos OMG [fuente:Universidad de Nebraska-Lincoln].
Pero hay una diferencia realmente significativa. La ingeniería genética puede producir cambios mucho más radicales en plantas y animales de lo que jamás podría producir la cría selectiva. Científicos, por ejemplo, han implantado embriones de mono con un gen de medusa para criar monos con patas verdes resplandecientes [fuente:Coghlan]. No es difícil imaginar cómo se podría hacer un mal uso del poder de crear una planta o un animal con características extrañas, ya sea accidentalmente o a propósito.
Estas máquinas picadoras de semillas permiten a los técnicos de Monsanto cortar una pequeña porción de las semillas que se escanean instantáneamente en busca del ADN perfecto de una semilla de maíz de élite. Aquellos que obtienen la calificación son enviados a la siguiente etapa del proceso. Imágenes de Brent Stirton / Getty No exactamente. Un estudio francés de 2012 descubrió que las ratas alimentadas con una dieta de por vida de maíz modificado genéticamente que lo hacía resistente al herbicida Roundup, o bien, a las que se les dio agua que contenía Roundup, sufrieron tumores y daños en los órganos. Los investigadores informaron que el 50 por ciento de las ratas macho y el 70 por ciento de las hembras murieron prematuramente, en comparación con sólo el 30 por ciento de los hombres y el 20 por ciento de las mujeres en un grupo de control [fuente:Reuters].
Eso lo convirtió en un titular que sonaba aterrador. Pero como sucede habitualmente en el mundo de la ciencia, otros investigadores que habían llegado a conclusiones diferentes en su propio trabajo comenzaron a escudriñar el estudio. Seis academias científicas francesas rápidamente emitieron una refutación en la que encontraron fallas en el diseño del experimento, el análisis estadístico y la cantidad de datos. La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria declaró que el estudio era "de calidad científica insuficiente para ser considerado válido para la evaluación de riesgos". Adicionalmente, la cepa de rata que seleccionaron los investigadores tiende a desarrollar tumores de mama con facilidad, y pueden contraerlos al comer en exceso o comer maíz contaminado por un hongo común que causa un desequilibrio hormonal. El estudio no evaluó esos factores, por lo que no está claro si los tumores de las ratas fueron causados por el maíz transgénico [fuente:MacKenzie].
Activistas anti-OGM se reúnen en la plaza Trocadero cerca de la Torre Eiffel, París, durante una manifestación contra Monsanto y los transgénicos, que creen que son tóxicos. FRED DUFOUR / AFP / Getty Images Algunos OMG, por ejemplo, una variedad llamada maíz Bt, en realidad contiene una toxina que mata las plagas. Eso puede sonar bastante peligroso hasta que te detengas a considerar que a diferencia, decir, insecticidas y herbicidas químicos, la toxina en el maíz Bt está diseñada para trabajar en insectos voraces específicos, y no afecta a otras especies, incluidos los humanos.
Un artículo reciente de Scientific American que resumió la investigación sobre el maíz Bt señaló:"La evidencia demuestra de manera abrumadora que las toxinas Bt son algunos de los insecticidas más seguros y selectivos jamás utilizados. Las afirmaciones de que los cultivos Bt envenenan a las personas simplemente no son ciertas". En efecto, el artículo sostiene que cuando se gestiona correctamente, Los campos de maíz Bt realmente ayudan a proteger el medio ambiente, porque reducen el uso de insecticidas de amplio espectro que matan insectos, incluidos los beneficiosos, indiscriminadamente [fuente:Jabr].
Aún así, hay desventajas. Un problema es que las plagas pueden volverse resistentes a las toxinas modificadas genéticamente, al igual que pueden desarrollar inmunidad a los pesticidas. Por ejemplo, Los agricultores del Medio Oeste han descubierto que una variedad de maíz Bt ya no repele las larvas del escarabajo masticador de raíces que debe detener. Si los OGM no son resistentes a las plagas, eso podría llevar a los agricultores a volver a rociar sus campos con productos químicos problemáticos [fuente:Jabr].
Granos de trigo en tubos de ensayo etiquetados con códigos de barras. El trigo contiene gluten, al que muchas personas son alérgicas. Fototeca científica - ADAM GAULT Este fue uno de los primeros grandes temores que la gente tuvo sobre los transgénicos. Si sabe que es mortalmente alérgico al maní, probablemente te mantengas alejado de la mantequilla de maní. Pero si un científico pone genes de maní en algún otro alimento, tendrías que evitarlo también, ¿Y cómo sabrías que estaban allí?
De hecho, hay un ejemplo de esto sucediendo. A mediados de la década de 1990, Los científicos descubrieron que una proteína de nuez de Brasil, añadido para mejorar la calidad nutricional de la soja transgénica, tenía la capacidad de provocar una reacción alérgica en personas sensibles a las nueces de Brasil [fuente:Nordlee et al.].
Los consumidores desprevenidos nunca se enfermaron por comer esas semillas de soja. Esto se debe a que los investigadores descubrieron el efecto peligroso durante el proceso de desarrollo y finalmente abandonaron ese OGM en particular [fuente:Palmer]. El riesgo de alergia podría reducirse de raíz con tales pruebas de seguridad, razón por la cual la Asociación Médica Estadounidense, entre otros, ha pedido que se realicen pruebas de seguridad obligatorias antes de la comercialización de los OMG [fuente:Eng].
La FDA no requiere pruebas de detección de alergias, sino que utiliza un "proceso de consulta voluntario" para analizar la seguridad. Y aunque la agencia no ha encontrado ningún OGM que cause problemas de alergia hasta ahora, es posible que algunos se salgan de las grietas regulatorias. La respuesta podría ser que el Congreso ordene tales pruebas y proporcione fondos para ello, pero no contenga la respiración esperando que eso suceda.
Un informe del gobierno australiano señaló que el cruzamiento podría controlarse haciendo estéril el polen de plantas transgénicas. iStock / Thinkstock Es posible evocar todo tipo de escenarios terroríficos. ¿Qué pasa si un gen OGM que causa resistencia a los antibióticos de alguna manera se transfiere de un alimento a bacterias patógenas en su tracto gastrointestinal? Eso podría hacerte realmente realmente enfermo [fuentes:OMS, Palmero]. Pero probablemente no sucederá. Científicos holandeses, que analizó los riesgos de que bacterias específicas sean alteradas por genes transgénicos en un estudio de 2005, encontró que los datos "no dan lugar a problemas de salud" [fuente:Kleter et al.]. Y un científico del gobierno australiano concluyó en un estudio de 2008 que la frecuencia de dichas transferencias de genes de los alimentos de origen vegetal a los microorganismos es tan baja que "plantea riesgos insignificantes para la salud humana o el medio ambiente [fuente:Keese]. No obstante, la Organización Mundial de la Salud (OMS) no quiere correr riesgos, e insta a los países miembros a que elijan OMG que no tengan resistencia a los antibióticos.
Otro problema potencial es cruzando , en el que genes de plantas transgénicas se propagan a cultivos convencionales o especies silvestres. Trazas de un tipo de maíz solo aprobado para uso animal, por ejemplo, una vez comenzó a aparecer en los productos de maíz para consumo humano. Algunos países han adoptado regulaciones para reducir la mezcla, incluyendo una clara separación entre campos con cultivos transgénicos y cultivos convencionales [fuente:OMS]. Y un informe del gobierno australiano de 2006 señaló que el cruzamiento externo podría controlarse haciendo estéril el polen de las plantas transgénicas [fuente:Mills].
El agricultor canadiense Percy Schmeiser hace gestos durante una entrevista en Nueva Delhi en 2007. Desde que perdió una serie de batallas judiciales con Monsanto, Schmeiser ha estado viajando por el mundo hablando en contra de los cultivos modificados genéticamente y patentando semillas. MANPREET ROMANA / AFP / Getty Images Como muchos de los temores sobre los transgénicos, éste es uno que tiene un germen de verdad en él. En 1999, El gigante de los agronegocios Monsanto demandó a un agricultor canadiense de canola orgánica, Percy Schmeiser, por cultivar canola tolerante a pesticidas de la compañía sin pagar las tarifas requeridas. El granjero, en su defensa, argumentó que no había plantado ninguna de las semillas de canola transgénicas de la compañía, y que deben haber volado en su propiedad.
Lo que realmente sucedió todavía está en disputa. Pero ultimamente, la Corte Suprema de Canadá dictaminó que aunque el 95 por ciento de las plantas de canola en la granja de Schmeiser habían crecido a partir de semillas de Monsanto, no le debía regalías a Monsanto porque no se beneficiaba de ellas. La empresa terminó pagándole $ 660, la cantidad que Schmeiser gastó para eliminar las plantas [fuente:Hartley]. En su sitio web, Monsanto dice que solo emprende acciones legales contra los agricultores que compraron semillas transgénicas patentadas y luego violaron los términos de uso que les prohíben guardar y replantar semillas producidas por las plantas.
Un periodista de NPR que investigó el tema de las semillas arrastradas por el viento en 2012, informó que no encontró ningún caso en el que Monsanto hubiera demandado a nadie por trazas de semillas introducidas mediante polinización cruzada [fuente:Charles].
Las poblaciones de abejas han disminuido drásticamente en algunos países, pero ¿son los transgénicos los culpables? iStock / Thinkstock Este parece ser un caso de culpa por asociación. Entre 2008 y 2013, El 30 por ciento de las abejas en los EE. UU. Han desaparecido o no han polinizado las flores en la primavera. Es incluso peor en algunos otros países:España ha perdido cerca del 80 por ciento de sus colmenas [fuente:Entine]. Algunos apicultores y activistas ambientales han argumentado que la causa es una poderosa clase de pesticidas llamada neonicontinoides , que son similares en estructura y acción a la nicotina. A diferencia de los pesticidas en aerosol habituales, Los neonicontinoides son absorbidos por las plantas y reubicados a través de sus sistemas vasculares. para que los insectos aburridos se los traguen [fuentes:vinos, Oliver].
Estos pesticidas son diferentes de los transgénicos, aunque los activistas a veces los agrupan, posiblemente porque los pesticidas a veces se usan para tratar semillas. No hay evidencia sólida de que los transgénicos mismos estén causando el colapso de las abejas. Dicho eso Los OMG pueden no ser necesariamente tan buenos para otros insectos. Hay estudios recientes que indican que en raras ocasiones, pueden matar mariposas inadvertidamente, mariquitas y otros insectos inofensivos o incluso beneficiosos [fuente:Jabr].
La mayoría de las frutas y verduras disponibles en la actualidad no han sido modificadas genéticamente. iStock / Thinkstock Es cierto que desde que se introdujeron los OMG en la década de 1980, la gente en los EE. UU. ha consumido muchos más de ellos. Según una estimación, El 70 por ciento de los alimentos procesados en los EE. UU. Contienen ingredientes modificados genéticamente [fuente:Scientific American].
Pero eso se debe en gran parte a que algunas cosechas caras:maíz, en particular, se utilizan en muchos alimentos. Según un sitio web anti-OMG, Hay alrededor de 60 OGM que han sido aprobados en los EE. UU. para consumo humano o alimento para animales. Esa lista incluye 20 variedades de maíz, 11 variedades de colza / canola, 11 variedades de algodón, seis variedades de tomate, tres tipos de soja y remolacha azucarera, dos variedades diferentes de calabaza, y tipos únicos de melón, arroz, linaza, achicoria papaya, alfalfa y trigo [fuente:consumidores orgánicos].
Pero de todos esos cultivos, solo maíz, soja, algodón, canola, calabaza, y la papaya cultivada en Hawai actualmente se está cultivando comercialmente. Algunos se probaron pero finalmente se retiraron del mercado, mientras que otros, como el trigo y el arroz, nunca se han cultivado en EE. UU. [fuente:Organic Consumers]. El resultado es que la mayoría de las verduras y frutas en su supermercado local no son transgénicos.
Una de las principales razones por las que los transgénicos no se han popularizado aún más es que los consumidores estadounidenses sospechan de ellos. Según una encuesta de ABC News de junio de 2013, El 52 por ciento de los estadounidenses cree que esos alimentos no son seguros [fuente:Langer].
Una etiqueta en esta bolsa de palomitas de maíz indica que no es OGM. Algunas cadenas de supermercados comenzarán a etiquetar sus productos para que los consumidores sepan que no contienen transgénicos. Un referéndum para convertir esto en la ley en California fue derrotado en 2012. ROBYN BECK / AFP / Getty Images Es cierto que el gobierno federal no exige que se etiqueten los alimentos de animales que han sido criados con piensos de plantas transgénicas. Sin embargo, en junio de 2013, El Departamento de Agricultura de EE. UU. aprobó oficialmente una etiqueta que las empresas de alimentos pueden usar para identificar productos de carne y huevos líquidos que provienen de animales que no han sido alimentados con OGM. Todo lo que estos productores tienen que hacer es proporcionar pruebas de que han sido examinados por una organización certificadora independiente [fuente:Strom].
Adicionalmente, algunas cadenas de tiendas de comestibles especializadas están tratando de mantenerse alejadas de los transgénicos. Comerciante Joe, por ejemplo, recomienda que los consumidores preocupados por la ingeniería genética compren sus carnes y productos lácteos con etiqueta orgánica y mariscos silvestres. Otra cadena Alimentos integrales, anunció que para 2018 todos los productos en sus tiendas de EE. UU. y Canadá estarán etiquetados para indicar si contienen o no ingredientes transgénicos, y etiquetará algunos productos animales como no verificados por OMG.
Pero a menos que cultives tu propia comida, quizás la forma más segura de evitar los OMG es vivir en Europa. Desde finales de la década de 1990, la Unión Europea ha exigido el etiquetado de los productos alimenticios que contienen OMG, y como un resultado, Los minoristas de alimentos europeos, temerosos de que las etiquetas alejen a los clientes, los han mantenido fuera de sus productos. Como señala un editorial reciente de Scientific American, "Es prácticamente imposible encontrar OMG en los supermercados europeos".
No estaba particularmente versado en la controversia sobre los OGM antes de investigar este artículo, aunque como mucha gente, Probablemente albergaba una vaga inquietud por los llamados "Frankenfoods". Después de aprender más sobre el tema, sin embargo, He desarrollado una visión más matizada. No es fácil descartar todas las preocupaciones que tienen las personas que se oponen a los transgénicos, y para mí tiene sentido que los consumidores puedan decidir si quieren consumir alimentos transgénicos o evitarlos. Pero también creo que se puede argumentar de manera convincente que los transgénicos pueden ser buenos para las personas, particularmente en los países en desarrollo donde la desnutrición sigue siendo un problema grave. Por ejemplo, un OGM, Arroz dorado que ha sido diseñado para producir el betacaroteno precursor de la vitamina A, podría desempeñar un papel importante en la lucha contra la deficiencia de vitamina A, que mata a 250, 000 niños en todo el mundo cada año y ciega a otros 500, 000.
