Montañas. Ballenas Las estrellas distantes. Todas estas cosas existen en el espacio y nosotros también. Nuestros cuerpos ocupan una cierta cantidad de espacio. Cuando caminamos al trabajo nos estamos moviendo por el espacio. ¿Pero que es el espacio? ¿Es incluso un real? ¿entidad fisica? En 1717, se libró una batalla sobre esta cuestión. Exactamente 300 años después, Continúa.

Podría pensar que los físicos han "resuelto" el problema del espacio. Personas como el matemático Hermann Minkowski y el físico Albert Einstein nos enseñaron a concebir el espacio y el tiempo como un continuo unificado, ayudándonos a comprender cómo se mueven cosas muy grandes y muy pequeñas, como los átomos individuales. Sin embargo, no hemos resuelto la cuestión de qué es el espacio. Si succionas toda la materia del universo, ¿Se quedaría el espacio atrás?

La física del siglo XXI es posiblemente compatible con dos versiones muy diferentes del espacio:"relacionismo" y "absolutismo". Ambos puntos de vista deben su popularidad a Caroline de Ansbach (1683-1737), una reina de Gran Bretaña nacida en Alemania, que clavó su remo en las corrientes filosóficas que se arremolinaban a su alrededor.

Caroline era una filósofa entusiasta, ya principios del siglo XVIII, ella planeó enfrentar las principales filosofías de su período entre sí. En el continente, los filósofos estaban atrapados en el "racionalismo", haciendo girar las teorías del mundo desde sillones. Mientras tanto, Los filósofos británicos estaban desarrollando un "empirismo" inspirado en la ciencia:teorías basadas en observaciones. Estaban adorando a científicos como Robert Boyle e Isaac Newton.

Caroline pidió a dos filósofos que intercambiaran cartas. Uno fue el filósofo alemán Gottfried Leibniz, racionalista por excelencia. El otro fue el filósofo inglés Samuel Clarke, un amigo cercano de Newton. Los dos hombres estuvieron de acuerdo, y su intercambio se publicó en 1717 como A Collection of Papers. El título aburrido no parece mucho, pero estos papeles fueron revolucionarios. Y uno de sus problemas centrales fue la naturaleza del espacio.

¿Todo o nada?

¿Hay espacio entre las estrellas? El relacionista Leibniz argumentó que el espacio son las relaciones espaciales entre las cosas. Australia está "al sur" de Singapur. El árbol está "a tres metros a la izquierda" del arbusto. Sean Spicer está "detrás" del arbusto. Eso significa que el espacio no existiría independientemente de las cosas que conecta. Para Leibniz, si nada existiera, no puede haber relaciones espaciales. Si nuestro universo fuera destruido el espacio no existiría.

A diferencia de, el absolutista Clarke argumentó que el espacio es una especie de sustancia que está en todas partes. El espacio es un contenedor gigante, que contiene todas las cosas del universo:estrellas, planetas nosotros. El espacio nos permite dar sentido a cómo se mueven las cosas de un lugar a otro, de cómo todo nuestro universo material podría moverse a través del espacio. Y lo que es más, Clarke argumentó que el espacio es divino:el espacio es la presencia de Dios en el mundo. En cierto sentido, el espacio es Dios. Para Clarke, si nuestro universo fuera destruido, el espacio quedaría atrás. Así como no puedes borrar a Dios, no puedes borrar el espacio.

Las cartas de Leibniz-Clarke explotaron el pensamiento de principios del siglo XVIII. Pensadores como Newton, que ya estaban involucrados en el debate, fueron arrastrados más profundamente. Newton argumentó que el espacio era más que las relaciones entre los objetos materiales. Argumentó que era una entidad absoluta, que todo se mueve en relación a él. Esto llevó a la distinción entre movimiento "relativo" y "absoluto". La Tierra se mueve en relación con otras cosas materiales, como el sol, pero también se mueve absolutamente, con respecto al espacio.

Otros se unieron a la fiesta más tarde, como Immanuel Kant. Creía que el espacio es solo un concepto que los humanos usan para darle sentido al mundo, en lugar de una entidad real. Tampoco eran solo los filósofos y los físicos quienes tenían puntos de vista sobre el espacio. Todo tipo de personas dieron su opinión, desde ganaderos hasta agricultores arrendatarios. Una discusión especialmente improbable sobre el espacio aparece en Memorias de 1755 de Thomas Amory:Conteniendo las vidas de varias damas de Gran Bretaña.

El problema con Dios

La gente estaba especialmente nerviosa por la opinión de Clarke de que el espacio es Dios. ¿Significa eso que nos movemos a través de Dios todo el tiempo? Dios no solo ve todo, ¿el esta en todos lados? También se preocuparon por las grandes cosas. Como una ballena ocupa más espacio que un santo, ¿Es una ballena más santa? Como las montañas son tan grandes, ¿Son como Dios?

El filósofo del siglo XX, Bertrand Russell, argumentó una vez que no deberíamos adorar el mero tamaño. "Sir Isaac Newton era mucho más pequeño que un hipopótamo, pero no por eso lo valoramos menos que la bestia más grande, ", escribió. Algunos pensadores del siglo XVIII no estarían de acuerdo, estaban preocupados de que deberían estar adorando a un hipopótamo en lugar de Newton.

Hoy dia, el concepto de Dios está desapareciendo del debate. Sin embargo, algunos filósofos contemporáneos, como Tim Maudlin y Graham Nerlich piensan que las teorías actuales en física apoyan el punto de vista de Clarke (menos las partes religiosas). El espacio-tiempo es un gran contenedor, y todos nos movemos en él.

Otros filósofos, como Kenneth Manders y Julian Barbour, creemos que nuestra mejor física es compatible con ambos puntos de vista, y hay otras razones para creer que la teoría de Leibniz era correcta. Si la física realmente es compatible con el absolutismo o el relacionismo, Entonces, ¿quizás deberíamos preferir el relacionismo como la teoría más simple? Después de todo, ¿Por qué proponer una entidad gigante que actúa como un contenedor si no es necesario?

Como historiador del espacio y el tiempo, Me fascina cómo ha evolucionado el debate, cómo algo que comenzó hace 300 años se ha desarrollado y crecido. Claramente, aunque los artículos de Leibniz-Clarke no son muy conocidos fuera de la filosofía, el debate que iniciaron continúa. Caroline de Ansbach tiene mucho de qué responder.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.