En 2006, durante su 26a Asamblea General, la Unión Astronómica Internacional (UAI) adoptó una definición formal del término "planeta". Esto se hizo con la esperanza de disipar la ambigüedad sobre qué cuerpos deberían designarse como "planetas", un problema que había afectado a los astrónomos desde que descubrieron objetos más allá de la órbita de Neptuno que eran comparables en tamaño a Plutón.

No hace falta decir que, la definición que adoptaron dio lugar a bastante controversia por parte de la comunidad astronómica. Por esta razón, un equipo de científicos planetarios, que incluye al famoso "defensor de Plutón" Alan Stern, se ha unido para proponer un nuevo significado para el término "planeta". Según su definición geofísica, el término se aplicaría a más de 100 cuerpos en el sistema solar, incluida la luna misma.

La definición actual de la IAU (conocida como Resolución 5A) establece que un planeta se define en función de los siguientes criterios:

"(1) Un" planeta "es un cuerpo celeste que (a) está en órbita alrededor del sol, (b) tiene suficiente masa para que su autogravedad supere las fuerzas rígidas del cuerpo de modo que asuma una forma de equilibrio hidrostático (casi redonda), y (c) ha despejado la vecindad alrededor de su órbita.

(2) Un "planeta enano" es un cuerpo celeste que (a) está en órbita alrededor del sol, (b) tiene suficiente masa para que su autogravedad supere las fuerzas rígidas del cuerpo de modo que asuma una forma de equilibrio hidrostático (casi redonda), (c) no ha despejado el vecindario alrededor de su órbita, y (d) no es un satélite.

(3) Todos los demás objetos, excepto satélites, que orbitan alrededor del sol se denominarán colectivamente "pequeños cuerpos del sistema solar".

Debido a estos calificadores, Plutón ya no se consideraba un planeta, y se conoció alternativamente como un "planeta enano", Plutiod, Plutino, Objeto transneptuniano (TNO), o Objeto del cinturón de Kuiper (KBO). Además, cuerpos como Ceres, y TNO recién descubiertos como Eris, Haumea, Makemake y similares, también fueron designados como "planetas enanos". Naturalmente, esta definición no les sentó bien a algunos, no los menos importantes son los geólogos planetarios.

Dirigido por Kirby Runyon, un estudiante de doctorado de último año del Departamento de Ciencias de la Tierra y Planetarias de la Universidad Johns Hopkins, este equipo incluye científicos del Southwest Research Institute (SwRI) en Boulder, Colorado; el Observatorio Nacional de Astronomía Óptica en Tuscon, Arizona; el Observatorio Lowell en Flagstaff, Arizona; y el Departamento de Física y Astronomía de la Universidad George Mason.

Su estudio, titulado "Una definición de planeta geofísico", que se puso a disposición recientemente en el sitio web de la Asociación de Investigación Espacial de Universidades (USRA), aborda lo que el equipo ve como una necesidad de una nueva definición que tenga en cuenta las propiedades geofísicas de un planeta. En otras palabras, creen que un planeta debería ser designado así en función de sus propiedades intrínsecas, en lugar de sus propiedades orbitales o extrínsecas.

De este conjunto de parámetros más básico, Runyon y sus colegas han sugerido la siguiente definición:

"Un planeta es un cuerpo de masa subestelar que nunca ha sufrido una fusión nuclear y que tiene suficiente autogravitación para asumir una forma esferoidal descrita adecuadamente por un elipsoide triaxial independientemente de sus parámetros orbitales".

Como Runyon le dijo a Universe Today en una entrevista telefónica, esta definición es un intento de establecer algo que sea útil para todos aquellos involucrados en el estudio de la ciencia planetaria, que siempre ha incluido a los geólogos:

"La definición de la IAU es útil para los astrónomos planetarios interesados ​​en las propiedades orbitales de los cuerpos del sistema solar, y puede captar la esencia de lo que es un "planeta" para ellos. La definición no es útil para los geólogos planetarios. Estudio los paisajes y cómo evolucionan los paisajes. También me molestó un poco que la IAU se encargara de definir algo que los geólogos también usan.

"La forma en que ha evolucionado nuestro cerebro, le damos sentido al universo clasificando las cosas. La naturaleza existe en un continuo, no en cajas discretas. Sin embargo, nosotros, como seres humanos, necesitamos clasificar las cosas para poner orden en el caos. Tener una definición de la palabra planeta que exprese lo que pensamos que debería ser un planeta, es concordante con este deseo de poner orden en el caos y comprender el universo ".

La nueva definición también intenta abordar muchos de los aspectos más difíciles de la definición adoptada por la IAU. Por ejemplo, aborda la cuestión de si un cuerpo orbita el sol o no, lo que se aplica a los que se encuentran orbitando otras estrellas (es decir, exoplanetas). Además, de acuerdo con esta definición, Los planetas rebeldes que han sido expulsados ​​de sus sistemas solares técnicamente tampoco son planetas.

Y luego está el problemático tema de la "limpieza del vecindario". Como han enfatizado muchos que rechazan la definición de la IAU, planetas como la Tierra no satisfacen esta calificación ya que se inyectan constantemente nuevos cuerpos pequeños en órbitas que cruzan planetas, es decir, objetos cercanos a la Tierra (NEO). Además de eso, Esta definición propuesta busca resolver lo que posiblemente sea uno de los aspectos más lamentables de la resolución de 2006 de la IAU.

"La mayor motivación para mí personalmente es:cada vez que hablo de esto con el público en general, lo siguiente de lo que habla la gente es 'Plutón ya no es un planeta', "dijo Runyon." El interés de la gente en un cuerpo parece estar ligado a si tiene o no el nombre 'planeta' etiquetado en él. Quiero dejar claro en la mente del público lo que es un planeta. La definición de IAU no concuerda con mi intuición y encuentro que no concuerda con la intuición de otras personas ".

El estudio fue preparado para la próxima 48ª Conferencia de Ciencia Lunar y Planetaria. Esta conferencia anual, que tendrá lugar este año del 20 al 24 de marzo en la Asociación de Investigación Espacial de Universidades en Houston, Texas:involucrará a especialistas de todo el mundo que se unirán para compartir los últimos hallazgos de investigación en ciencia planetaria.

Aquí, Runyon y sus colegas esperan presentarlo como parte del Evento de Educación y Participación Pública. Es su esperanza que a través de un cartel de gran tamaño, que es una herramienta educativa común en la Conferencia de Ciencia Lunar y Planetaria, pueden mostrar cómo esta nueva definición facilitará el estudio de los muchos cuerpos del sistema solar de una manera más intuitiva e inclusiva.

"Hemos optado por publicar esto en una sección de la conferencia dedicada a la educación, ", dijo." Específicamente, Quiero influir en los maestros de la escuela primaria grados K-6, sobre las definiciones que pueden enseñar a sus alumnos. Esta no es la primera vez que alguien propone una definición diferente a la propuesta por la IAU. Pero poca gente ha hablado de educación. Hablan entre sus compañeros y se avanza poco. Quería publicar esto en una sección para llegar a los profesores ".

Naturalmente, hay quienes plantearían preocupaciones sobre cómo esta definición podría llevar a demasiados planetas. Si la propiedad intrínseca del equilibrio hidrostático es el único calificativo real, luego cuerpos grandes como Ganimedes, Europa y la luna también se consideraría planetas. Dado que esta definición daría lugar a un sistema solar con 110 "planetas", uno tiene que preguntarse si tal vez sea demasiado inclusivo. Sin embargo, Runyon no está preocupado por estos números.

"Cincuenta estados es mucho para memorizar, 88 constelaciones es mucho para memorizar, ", dijo." ¿Cuántas estrellas hay en el cielo? ¿Por qué necesitamos un número memorable? ¿Cómo influye eso en la definición? Si entiende que la tabla periódica está organizada en función del número de protones, you don't need to memorize all the atomic elements. There's no logic to the IAU definition when they throw around the argument that there are too many planets in the solar system."

Since its publication, Runyon has also been asked many times if he intends to submit this proposal to the IAU for official sanction. To this, Runyon has replied simply:

"No. Because the assumption there is that the IAU has a corner on the market on what a definition is. We in the planetary science field don't need the IAU definition. The definition of words is based partly on how they are used. If [the geophysical definition] is the definition that people use and what teachers teach, it will become the de facto definition, regardless of how the IAU votes in Prague."

Regardless of where people fall on the IAU's definition of planet (or the one proposed by Runyon and his colleagues) it is clear that the debate is far from over. Prior to 2006, there was no working definition of the term planet; and new astronomical bodies are being discovered all the time that put our notions of what constitutes a planet to the test. En el final, it is the process of discovery which drives classification schemes, and not the other way around.