Algunos en todo el mundo predicen que el COVID-19 curará las divisiones y reducirá las desigualdades. Una pandemia, ellos reclaman, puede recordarnos nuestra humanidad común y la necesidad de descartar los prejuicios. También puede poner de relieve las desigualdades e injusticias y hacer que las personas en el poder las enfrenten.

En Europa, algunos predicen que pondrá de relieve la difícil situación de las personas en la 'economía del concierto' que no disfrutan de un salario garantizado. En los EE.UU, Hay esperanzas de que pueda facilitar el voto a las personas que no pueden llegar a las urnas.

En Sudáfrica, algunos esperan que impulse la acción contra las condiciones que dificultan la protección de los pobres.

La afirmación de que las pandemias hacen que los ricos y las personas en el poder se preocupen más por las desigualdades sociales en cualquier lugar es dudosa. A quienes creen esto les gusta citar el libro de 2017 del historiador Walter Scheidel, The Great Leveler, que, ellos reclaman, argumentó que las pandemias pueden hacer mella en la desigualdad al mostrar que el progreso humano depende de abordar la desigualdad.

Pero Scheidel no argumentó que las epidemias mostraban a los ricos cuánto tenían en común con los pobres. Su punto es que debilitaron a los ricos en formas que ayudaron a los pobres, que no es en absoluto lo que los optimistas tienen en mente.

En una entrevista reciente, Frank Snowden, un historiador estadounidense de epidemias, Dijo estar de acuerdo con un funcionario de la Organización Mundial de la Salud (OMS) en que el virus debe enseñarnos que "la salud de las personas más vulnerables entre nosotros es un factor determinante para la salud de todos nosotros".

Pero no estaba optimista de que se aprendiera la lección.

Snowden encuentra que las pandemias pueden aumentar los prejuicios contra los pobres. En París, después de la revolución de 1848 o de la Comuna de París (1871), la gente fue "masacrada" porque "la gente que estaba al mando vio que las clases trabajadoras eran políticamente peligrosas, pero también eran muy peligrosos desde el punto de vista médico ".

Entonces, Las actitudes que apuntalan la desigualdad y la división pueden en realidad empeorar bajo la presión de una epidemia. Parece lógico esperar que quienes son amenazados por sus conciudadanos sientan aún más prejuicios cuando se enfrentan a una amenaza médica.

Es posible que las reacciones en Sudáfrica hoy no muestren que los prejuicios contra los pobres están empeorando. Pero están muy vivos y dan pocas esperanzas de que el virus acerque a los sudafricanos o desencadene una acción más enérgica contra la pobreza.

Respuestas irracionales

La primera evidencia llegó antes de que el virus llegara al país. Los programas de entrevistas de radio se vieron inundados por llamadas que advirtieron que las "fronteras porosas" ponían al país en peligro. Esto expresó un prejuicio sudafricano generalizado:los inmigrantes de otras partes de África son una amenaza portadora de enfermedades.

Esto fue irracional:la gente pobre no visita China ni los países europeos donde se ha propagado el virus. Pero los prejuicios son irracionales.

Cuando llegó el virus, Surgieron nuevos prejuicios. Las demandas de controles aumentaron:los sudafricanos solo estarían seguros si se cerraran las fronteras y se controlara el movimiento de todos. El presidente Cyril Ramaphosa fue denunciado por no encerrar a todo el mundo.

El trabajo de Snowden muestra que los bloqueos severos no funcionan. Los controles sobre la 'distancia social' hacen, pero solo si las personas son tratadas con simpatía. Si no lo son, no confían en las autoridades y no denuncian casos.

Pero las clases medias acostumbradas a vivir lejos de los pobres ven el control como la solución a todos los problemas. El enfoque en Ramaphosa mostró una visión profundamente arraigada:se supone que los 'líderes' requieren poderes sobrenaturales y, por lo tanto, se les culpa de todo lo que sale mal. Esta es una visión antidemocrática que no muestra fe en las habilidades de los ciudadanos de base (o mucha comprensión de la realidad:los presidentes no controlan las epidemias por sí solos).

También juzga a los líderes políticos por lo 'duros' que se ponen, que es poco probable que cure las divisiones.

Prejuicios

Las actitudes hacia los negros pobres que viven en asentamientos de chabolas y municipios urbanos son más complicadas.

Con frecuencia se dice que el virus seguramente diezmará estas áreas. Esto respalda en parte la opinión de que se están abriendo los ojos a la pobreza porque se basa en una preocupación real:es más difícil para las personas que pueden no tener acceso a agua potable, vivir en condiciones de hacinamiento, dependen del transporte público y carecen de atención médica de calidad para protegerse. Es poco probable que las personas que trabajan en estas áreas disfruten del lujo de trabajar desde casa.

Pero la mayor parte de la "preocupación" expresa prejuicios que alimentan la división y la desigualdad. Muchos en la clase media ven los lugares donde vive la gente pobre como peligrosos y plagados de enfermedades, como los europeos de clase alta veían los barrios marginales en sus países. Se supone que sus habitantes son ignorantes y sucios, aunque en realidad están bien informados sobre el virus y suelen estar más preocupados por la higiene personal que la clase media.

También expresa prejuicios comunes sobre el gobierno de la mayoría:se supone que siempre terminará en un desastre, incluso si el gobierno parece estar haciendo lo que debería. En algunos canales de radio el gobierno es denunciado por las personas que llaman por no informar al público, aunque ha hecho precisamente eso constantemente:muchos miembros de las minorías raciales asumen que nada de lo que diga un gobierno de mayoría negra puede ser creído.

Dadas las divisiones raciales de Sudáfrica, Quizás no sea de extrañar que algunas personas negras respondieran con su propio mito:que el virus no podría afectarte si eras negro. Quizás el hecho de que el virus comenzó con personas que regresaban de unas vacaciones de esquí fue demasiado bueno para dejarlo pasar por personas acostumbradas a soportar el mito de que algunos sudafricanos son intrínsecamente mejores que otros.

Otra respuesta, aunque no fue puramente sudafricana, fue la compra por pánico. Hay muchas interpretaciones de por qué sucede esto, pero las personas que lo hacían eran lo suficientemente adineradas como para permitirse comprar al por mayor. su primer instinto fue agarrar lo que pudieran, y es posible que se estén abasteciendo para poder salir de la sociedad en lugar de unirse a otros para luchar contra el virus, la respuesta que propuso Ramaphosa cuando anunció las medidas del gobierno.

Ninguna de estas respuestas indica que las divisiones se estén reduciendo. Ni, a pesar de cierta preocupación por las personas que viven en la pobreza, ¿Sugieren que la amenaza de una epidemia ha provocado un nuevo deseo de cambiar las condiciones en las que vive la gente pobre?

Entonces, Es posible que las actitudes sudafricanas no expresen el deseo de que los pobres paguen por un virus que no trajeron. Pero también dan poca alegría a quienes esperan una nueva era de solidaridad y preocupación social.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.