La reproducibilidad de los hallazgos científicos ha sido durante mucho tiempo un indicador importante de la validez de los datos obtenidos de la investigación. un proceso que se considera aún más crítico en esta era de tecnologías y métodos en constante cambio.

En el Coloquio de Sackler centrado en "Reproducibilidad de la investigación:problemas y soluciones propuestas, "David B. Allison, decano de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Indiana-Bloomington, y coorganizadores Richard Shiffrin, Profesora distinguida de IU y profesora de ciencias psicológicas y cerebrales Luther Dana Waterman; Victoria Stodden de la Universidad de Illinois y el fallecido Stephen Fienberg de la Universidad Carnegie Mellon invitaron a debatir sobre los temas principales de definir la reproducibilidad en varios contextos de investigación y proporcionar soluciones que contribuyan a una mayor reproducibilidad y transparencia.

Una docena de artículos que dieron forma al coloquio se publicaron en el número especial de marzo de 2018 de procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias y cubrió una amplia gama de temas, desde la recopilación de datos hasta la difusión de hallazgos tanto de las comunidades científicas como no científicas.

Entre ellos se encuentra "Progreso científico a pesar de la irreproducibilidad:una aparente paradoja, "por Shiffrin; Katy Börner, Profesor distinguido de IU de Ingeniería y Ciencias de la Información y Stephen M. Stigler de la Universidad de Chicago. En un momento en el que los avances científicos se producen a diario y gobiernan gran parte de la sociedad moderna, Parece contradictorio que la forma en que se practica la ciencia haga que bastantes hallazgos publicados sean difíciles o imposibles de reproducir. Sin embargo, La práctica científica ha seguido evolucionando y avanzando a pesar de los problemas elementales, siendo la menor de ellas que pueden tener que pasar varios años antes de la validez, La importancia y la usabilidad de los hallazgos se pueden determinar adecuadamente.

Los investigadores reconocen que a menudo es posible reproducir incluso hallazgos y conclusiones inválidos, pero observan que la repetición de errores fundamentales, y con frecuencia evitables, suele ser la base de dicho resultado. Por lo tanto, para maximizar el progreso, recomiendan que se logre un equilibrio entre el intercambio de resultados prometedores en las primeras etapas y el mantenimiento de una vigilancia estricta para garantizar la calidad de los informes. Los datos compartidos no solo deben ser confiables e importantes, pero también de verdadero valor científico con la capacidad de generalizar a entornos similares.

Los autores examinan los nuevos remedios propuestos diseñados para reducir el grado de irreproducibilidad, como exigir el registro previo de los estudios para evitar la selección de datos, y recomiendan reformas adaptadas al tipo y los objetivos de la investigación. Esta postura se ve reforzada por las diversas consecuencias que son posibles si se publican resultados no válidos:es poco probable que los hallazgos recopilados durante el proceso de exploración provoquen daños, aunque una aplicación incorrecta de las conclusiones en la vida real podría causar daños graves. Ellos advierten sin embargo, que cualquier remedio y reforma puede tener consecuencias no deseadas que pueden ralentizar en lugar de acelerar el progreso científico.

También resaltado en el PNAS es un informe de Andrew Brown, profesor asistente de ciencias de la salud aplicadas en la Escuela de Salud Pública de IU-Bloomington; Kathryn A. Kaiser, profesor asistente en comportamiento de salud en la Universidad de Alabama en Birmingham y Allison, titulado "Problemas con los datos y los análisis:errores, Temas subyacentes, y posibles soluciones, "que se centra en errores que podrían haberse evitado mediante la aplicación de buenas prácticas establecidas.

Los investigadores discuten influencias como el sesgo de citación y publicación, errores de cálculo matemático, errores en la interpretación y trabajo con datos incorrectos que se obtuvieron a través de métodos cuestionables, diseños o técnicas. La gestión y el almacenamiento incorrectos de datos también pueden afectar la capacidad de confirmar los hallazgos. al igual que los errores de comunicación y lógica. Destacan que las consecuencias de la interpretación y los informes no válidos van desde la pérdida de la confianza del público hasta la posible pérdida de vidas.

También se examinan los méritos y los inconvenientes del proceso de revisión por pares como defensor confiable de la integridad científica en la literatura. A pesar de desafíos como lo que los autores denominan "un desconocido desconocido", lo que significa que los revisores leen lo que se presenta en los manuscritos sin tener información adicional (o tal vez incluso información completa) con la que evaluar los posibles errores, que son inherentes a este proceso, Brown y el equipo sostienen que existen ciertas acciones y métodos que los científicos bien capacitados deberían y podrían reconocer como erróneos y / o carentes de rigor.

Notas Marrón, "Todo el coloquio se centró en el rigor y la reproducibilidad de la investigación. En particular, we were interested in identifying challenges and limitations to rigor and reproducibility, pero, more importantly we were interested in identifying paths forward to make science more rigorous and reproducible. We need to start from a position that scientific thinking is still our best way of coming to have objective knowledge of the world. I think we as a scientific enterprise have done a thorough job noting that reproducibility is a problem, even if more work needs to be done to determine underlying causes, more rigorously catalog errors and pitfalls, and identify the best interventions for reinforcing scientific rigor. Sin embargo, we know that there are incremental and structural changes we can make now to improve the present condition of scientific investigations and publications to fulfill the mantra that science is self-correcting."