La detección de amenazas potenciales es parte del trabajo de los agentes de policía, personal militar y guardias de seguridad. Ataques terroristas y bombardeos en conciertos, Los eventos deportivos y los aeropuertos subrayan la necesidad de una detección de amenazas precisa y confiable.

Sin embargo, la probabilidad de que un oficial de policía identifique a alguien que oculta un arma o una bomba es solo un poco mejor que la casualidad, según una nueva investigación de la Universidad Estatal de Iowa. Los resultados, publicado en la revista Law and Human Behavior, descubrió que los oficiales con más experiencia eran aún menos precisos. Dulce amanecer un profesor adjunto adjunto de estudios de la comunicación y psicología, dice que los hallazgos no apuntan a debilidades en las habilidades de los oficiales, sino que destaca la necesidad de una mejor investigación y formación.

"Esperamos que los agentes de policía hagan algo que es muy difícil y desafiante sin darles las herramientas que necesitan para hacer el trabajo". "Dijo Sweet." La capacitación que reciben los oficiales no se basa en la investigación, pero basado en anécdotas y pistas que no sabemos que sean confiables. Debe haber evidencia de que estas señales funcionan, y carecemos de esa evidencia ".

Por eso Sweet y Christian Meissner, un profesor de psicología, diseñó el primer estudio experimental (que se explica a continuación) de detección de amenazas. Al replicar cómo se comportan las personas cuando ocultan un arma u otro artículo, Los investigadores evaluaron la precisión de la detección y registraron las señales de comportamiento que los participantes del estudio utilizaron para tomar sus decisiones. El trabajo está en curso con el objetivo de desarrollar un enfoque estandarizado para evaluar los comportamientos que predicen si alguien está ocultando un arma o un dispositivo peligroso. y allí representa una amenaza.

Nuestro cuerpo nos traicionará

Sweet y Meissner tienen claro que las técnicas de detección de amenazas existentes no funcionan. Señalan un informe reciente de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de EE. UU. Que encontró que los indicadores que utiliza la Administración de Seguridad en el Transporte son ineficaces para detectar amenazas a la seguridad de los aeropuertos.

Los investigadores de ISU dicen que no hay una señal definitiva de ocultamiento, y varias variables pueden complicar el problema. El contexto es importante porque los comportamientos varían según la situación. Por ejemplo, una persona que intente meter una lata de cerveza en un partido de fútbol actuará de forma diferente a una persona que lleve una bomba en una mochila. Meissner, que estudia técnicas de interrogatorio, dice que los oficiales no pueden depender únicamente de las señales de comportamiento.

"Queremos que los investigadores identifiquen esos comportamientos aberrantes con el entendimiento de que dichos comportamientos pueden no indicar automáticamente una amenaza. Usando técnicas de entrevistas estratégicas, el oficial puede involucrar a la persona para comprender mejor la situación, "Dijo Meissner." En muchas situaciones, la simple provocación llevaría al oficial o al investigador a comprender la causa fundamental del comportamiento inusual o la ansiedad ".

Los investigadores saben que existe un vínculo entre los comportamientos no verbales y la función cognitiva, y que nuestros cuerpos emiten señales subconscientes cuando intentamos ocultar algo. Por ejemplo, si un hombre niega tener un arma cuando le pregunta un oficial de policía, su mano podría tocar o sus ojos podrían mirar la parte de su cuerpo donde oculta el arma, dijo dulce cuyo trabajo se centra en la comunicación no verbal.

"No sabemos si mirar o tocar son precisos, predictores confiables, pero son formas en que nuestro cuerpo puede aliviar el estrés y la tensión de reprimir pensamientos sobre lo que estamos tratando de ocultar, "Dijo Sweet." Debido a la incapacidad de nuestro cuerpo para ocultar la verdad durante largos períodos de tiempo, se va a filtrar. Nuestro cuerpo es un canal de comunicación con fugas extraordinarias ".

A través de su trabajo continuo, los investigadores quieren determinar si hay otras formas de activar esas señales. Por ejemplo, una mujer que intenta meter un arma en un juzgado anticipará interacciones o cosas que puedan suceder mientras pasa por seguridad, ellos dijeron. Pero, ¿qué pasa si se interrumpe su rutina?

"Si alguien está ocultando algo y lo sacas del guión, es posible que pueda inducir lo que llamamos carga cognitiva:los carga psicológica o cognitivamente, "Dijo Meissner." Entonces la pregunta es, ¿Veremos más señales de diagnóstico, ya sean de comportamiento o verbales, cuando alguien los involucre? "

¿Lleva un arma?

Para este estudio, Sweet y Meissner grabaron videos de tres escenarios diferentes para replicar el comportamiento cuando una persona esconde un arma o un dispositivo inestable en una mochila. Los investigadores reclutaron a oficiales de policía y estudiantes universitarios para participar en el estudio a modo de comparación. En los tres escenarios, los oficiales tenían un índice de precisión similar al de los estudiantes.

El primer experimento utilizó videos de un hombre entrando en un juzgado. Los participantes del estudio tuvieron que determinar si el hombre tenía un arma. También se les pidió que enumeraran indicadores sobre el comportamiento del hombre utilizados para tomar su decisión. En general, ambos grupos obtuvieron mejores resultados que la casualidad. Sin embargo, los participantes tuvieron mayor precisión al identificar cuándo el hombre no tenía un arma. La tasa de precisión era mucho menor cuando el hombre se ocultaba.

Para el segundo experimento, los participantes vieron varios videos de tres hombres caminando entre una multitud y se les pidió que decidieran si uno de los hombres estaba ocultando un dispositivo en su mochila. De nuevo, la precisión general para determinar la amenaza fue mayor que el azar. En el 73 por ciento de los ensayos, los participantes identificaron correctamente si el grupo tenía un objeto oculto. Sin embargo, a la hora de identificar a la persona que oculta el objeto, la precisión se redujo al 44 por ciento.

En el experimento final, Los investigadores dijeron a los participantes que uno de los dos hombres que caminaba entre la multitud ocultaba un dispositivo. Su tarea era determinar cuál. Si bien los resultados generales fueron los mismos, los investigadores notaron una diferencia basada en la experiencia de los oficiales. Los oficiales con menos experiencia fueron más precisos. Los investigadores atribuyen la diferencia al sesgo de los agentes en función de sus conocimientos y encuentros relacionados con el trabajo.

Dominick Atkinson, un asistente de investigación graduado en psicología, contribuido al estudio. Los detalles completos de cada experimento se describen en el artículo de la revista.