Un salario universal puede parecer una victoria para todos, pero tiene algunos inconvenientes. Michael Blann / Visión digital / Thinkstock El mercado laboral en los Estados Unidos se rige por la oferta y la demanda, que trabajan juntos para garantizar un sistema justo donde los trabajadores tienen dificultades, el trabajo vital y desagradable es el que más se paga. La riqueza se distribuye de manera justa debido a A) la escasa oferta de personas dispuestas a realizar este tipo de trabajo, y B) la alta demanda de personas que la sociedad necesita para funcionar. Por eso los bomberos y los maestros ganan tanto dinero.
Esperar, no, no es. No es así en absoluto como funciona. Lleva a los bomberos. En 2014, el salario medio anual de los bomberos estadounidenses, que impiden que el país se queme hasta los cimientos, fue de $ 45, 970 [fuente:BLS]. Mientras tanto, el ex director de operaciones de Yahoo, Henrique de Castro, tenía un salario anual superior a $ 50 millones y recibió un paquete de indemnización de $ 58 millones después de trabajar allí durante 15 meses [fuente:Colt]. En ningún momento durante su mandato en Yahoo salvó a nadie de un edificio en llamas.
La desigualdad de ingresos ha aumentado de manera constante desde la década de 1980. Los críticos de la tendencia dicen que desalienta a las personas más pobres de trabajar duro y nos deja infelices a más de nosotros. insalubre o en la cárcel. Estos problemas reducen la productividad y aumentan los costos relacionados con la salud pública y la aplicación de la ley [fuente:Gordon]. Pero, ¿y si todos en los EE. UU. Recibieran el mismo salario, ¿CEOs y cocineros fritos por igual? ¿Se beneficiaría la sociedad?
Echemos un vistazo a un escenario en el que todos obtuvieron el mismo cheque todos los años, sin importar qué tan bien hicieron su trabajo, cuántas horas trabajaron o qué tipo de contribución hicieron a la sociedad.
¿Con qué problemas tendríamos que lidiar? Bien, mucha gente se sentiría infeliz. Las personas que realizan un trabajo miserable o difícil sentirían que les están robando. Los que antes tenían altos ingresos extrañarían su riqueza. Entonces, para obtener el apoyo popular para un salario universal, tendríamos que pagar a la mayoría de los estadounidenses más de lo que ganaban antes. Estudios recientes han encontrado que un ingreso de dos familia de dos hijos tiene que ganar al menos $ 72, 000 al año para sentirse económicamente seguro; eso es para las necesidades básicas, sin incluir la compra de una casa, invertir o tomar vacaciones [fuente:Gardner]. En 2015, aunque, el ingreso familiar promedio en los EE. UU. fue de aproximadamente $ 50, 000 [fuente:Vo]. Si ofreciéramos un salario mínimo de $ 60, 000 al año a todos los que trabajaron, estaríamos garantizando que más de la mitad de los Estados Unidos estaría ganando más dinero que antes.
Pero entonces, ¿qué hacemos con todo el dinero en los bolsillos de la gente? Supongamos que tiene un negocio de cupcakes pequeño pero exitoso con cuatro empleados. Te pagas a ti mismo y a tus empleados $ 300, 000 al año, pero, gracias a los cuantiosos cheques de pago de muchos clientes, la gente no puede obtener suficientes cupcakes, y aportas $ 1 millón. ¿Qué pasa con el resto del dinero? No puede conservarlo ni distribuirlo entre sus empleados, lo que violaría la ley de salario universal. Pero no querrás quemarlo en el callejón de atrás.
Las economías saludables con consumidores que gastan dinero crean riqueza. Ese dinero tiene que ir a alguna parte. Si los dueños de negocios fueran responsables de pagarse a sí mismos, presumiblemente, muchos de ellos intentarían jugar con el sistema y esconder más dinero del que se les permitía ganar. Si bien plantearía algunas objeciones, las ganancias adicionales podrían ir al gobierno. Nadie tendría que pagar impuestos y el gobierno podría ejecutar algunos programas sociales bien financiados. Toda la riqueza producida podría destinarse a la prestación de servicios de salud, parques, carreteras y escuelas.
Por supuesto, un salario máximo universal solo es viable si las personas, sabes, trabaja. Pero con excelentes programas sociales y un ingreso garantizado que no está ligado al desempeño, las únicas personas que vendrían a trabajar todos los días serían las que amaran tanto su trabajo que lo harían gratis. De lo contrario, ¿Cuál es una buena razón para trabajar? ¿Por qué no llamar enfermo una y otra vez? Sin incentivo económico, tendríamos que encontrar otra forma de mantener a la gente a raya. Los shirkers tendrían que ser multados avergonzado públicamente o encarcelado.
Otro desafío:la pérdida de inversión. El capitalismo depende de la capacidad de las personas para pedir dinero prestado, asumir riesgos financieros y obtener beneficios, pero en nuestra sociedad salarial universal, no hay ningún incentivo para hacer un préstamo:no se le permite ganar más dinero del que tiene. Pero debido a que la inversión impulsa el crecimiento económico, todavía necesitaríamos una forma de inyectar dinero en nuevas empresas. El gobierno se convertiría en la única fuente de financiamiento fuera de los $ 60, 000 cada uno de nosotros hizo cada año. El crecimiento económico estaría motivado políticamente, mientras los funcionarios del gobierno deciden dónde y cómo distribuir el dinero.
Si esto suena como un estado totalitario, eso es porque lo es. Probablemente deberíamos haber mencionado esto, pero esta idea se ha probado antes. Y resultó ... no genial. Durante la Revolución Rusa, se intentó instituir salarios iguales para todos. La Oficina de Relaciones Exteriores pagó 500 rublos a cada empleado, pero el sistema fue abandonado casi de inmediato [fuente:Petroff]. La verdad es que el autoritarismo es probablemente necesario para una distribución radical de la riqueza, pero cada vez que la gente ha probado una economía dirigida estricta con igual salario por trabajo igual, se ha derrumbado. La corrupción se instaló de inmediato. Los disidentes políticos fueron enviados a prisión. Los campesinos murieron de hambre. La igualdad de salarios para todos está prácticamente garantizada para colapsar y arder.
A la gente le gustan sus cosas. Les gusta conseguirlo y odian renunciar a ella. Los esfuerzos drásticos para distribuir las cosas de manera más equitativa probablemente no saldrían bien. Pero la drástica desigualdad de ingresos, donde una pequeña minoría controla la mayor parte de la riqueza, tampoco funciona para la sociedad. ¿Hay alguna esperanza de una distribución equitativa de la riqueza que no implique matar a ningún Romanov? En 2013, el gobierno suizo ofreció a los votantes una propuesta para crear un salario máximo, donde los sueldos de los directores ejecutivos estaban limitados a 12 veces el de los asalariados más bajos de la empresa. Hay un claro componente moral en esa idea, sugiriendo que nadie debería ganar más en un mes de lo que ganan otras personas de la misma empresa en un año. Habría sido un experimento interesante, pero los votantes suizos rechazaron la propuesta por las mismas razones por las que un salario universal no funcionaría. Cuando hay un techo no hay razón para seguir creciendo.
Publicado originalmente:12 de junio de 2015
