En Regreso al futuro II (1989), las huellas dactilares se utilizan para bloquear y desbloquear puertas. Es una tecnología benigna además del auge de los "bandidos del pulgar" que amputan pulgares. Gattaca (1997) prevé un futuro más sombrío, donde las corporaciones recolectan muestras de ADN y reina la discriminación genética.

Tres décadas después La tecnología de "reconocimiento biométrico" ya no es ciencia ficción. ¿Debemos abrazarlo o temerlo?

Esa pregunta se enfrentó a Jeremy Lee, un trabajador de un aserradero en la ciudad de Imbil, Queensland. cuando su empleador, Superior Wood Ltd, introdujo el escaneo de huellas dactilares para verificar los horarios de encendido y apagado.

Lee se negó a obedecer. Fue despedido como resultado.

Lee luego presentó una demanda por despido improcedente en la Comisión de Trabajo Justo. Su reclamo fue rechazado en noviembre pasado.

Pero el mes pasado Lee ganó su caso en apelación ante un pleno de comisionados.

Su fallo fue particularmente crítico con la falta de proceso por parte del empleador y la falta de comprensión del derecho a la privacidad de sus empleados.

Es preocupante que la administración pareciera no comprender la sensibilidad de tales datos, y creía que tenía derecho a exigirlo por algo tan mundano.

Pero lo más inquietante de este caso, el primero de su tipo en Australia, es que solo un empleado de alrededor de 400 se resistió a que le quitaran sus datos biológicos. Todos los demás empleados accedieron, a pesar de que la administración no proporcionó información sobre cómo planeaba almacenar y proteger esos datos confidenciales.

Límites del consentimiento

La biometría se refiere a cualquier tecnología que mida y analice características físicas y de comportamiento distintivas únicas consideradas innatas, inmutable y único para el individuo.

Los marcadores fisiológicos incluyen huellas dactilares, geometría de la mano, ojos y rasgos faciales. Los marcadores de comportamiento incluyen patrones de marcha o voz.

No tiene que buscar muy lejos para ver estas tecnologías en uso. El escaneo facial y de huellas dactilares ahora es común como medida de seguridad en teléfonos y computadoras.

Las ventajas son obvias. Los inconvenientes lo son menos.

El problema es cuando otros los utilizan para recopilar información sobre nosotros.

En Australia, nuestro sistema político puede protegernos de la perspectiva de que la vigilancia biométrica se vuelva omnipresente, como en el caso de China, pero nos enfrentamos al poder potencialmente coercitivo de los empleadores que desean utilizarlo.

Sus razones pueden ser benignas, posiblemente incluso bastante convincente, pero exigir que la información aún pueda cruzar una línea que infringe los derechos de privacidad.

Una vez que aceptamos renunciar a esos derechos, qué garantías tenemos de que la información no acabará siendo utilizada para otros fines, legal o ilegal?

Los datos biológicos son para siempre

Es por eso que tu como Jeremy Lee, debería estar preocupado.

La información biométrica puede revelar una gran cantidad de información sobre usted. Incluso puede revelar información que no conoce. Datos de huellas dactilares, por ejemplo, potencialmente podría detectar trastornos genéticos.

Debe haber límites claros, por lo que la información solo se puede usar para el propósito para el que un empleado ha dado su consentimiento de manera activa. De lo contrario, existe la posibilidad de una discriminación sistemática en la contratación, promociones y condiciones de empleo.

Quizás un riesgo aún mayor es la seguridad de estos datos.

Los datos biométricos son vulnerables como cualquier otra forma digital en una era de piratería sofisticada. Podría resultar tan valioso para los delincuentes como los datos de la tarjeta de crédito.

Las tarjetas se pueden reemplazar y las contraseñas se pueden cambiar. Los biodatos no pueden. El nivel de seguridad que protege los datos biológicos debería ser mucho mayor.

En el caso de Jeremy Lee vs Superior Wood, la compañía admitió que los datos se almacenaron en múltiples sitios con acceso de múltiples fuentes.

Lee finalmente ganó su caso porque los comisionados decidieron que la compañía no había cumplido con la Ley de Privacidad (1988). Esa ley dice que la recopilación de información confidencial debería ser "razonablemente necesaria"; en este caso, había otras formas de verificar cuándo los empleados entraban y salían. También prohíbe la recopilación de información confidencial sin el consentimiento de una persona.

Gracias a Jeremy Lee, ahora sabemos que cualquier empleador que busque recopilar datos biométricos tiene las mismas obligaciones. Y cualquier empleado tiene derecho a oponerse.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.