En los últimos dos años, nuestras vidas han cambiado de maneras sin precedentes. Ante la pandemia, se nos ha exigido obedecer nuevas reglas exigentes y aceptar nuevos riesgos, provocando enormes cambios en nuestra vida cotidiana.

Estas interrupciones pueden desafiarnos a pensar de manera diferente sobre la ética, sobre lo que nos debemos unos a otros.

A medida que nos acercamos al tercer año de la pandemia, continúan los debates sobre la ética de los mandatos de vacunas, las restricciones a las libertades civiles, los límites del poder gubernamental y la distribución desigual de vacunas a nivel mundial.

Con tanto desacuerdo sobre preguntas como estas, ¿la pandemia ha cambiado fundamentalmente la forma en que pensamos sobre la ética?

La ética se hizo más visible

En la vida diaria, la toma de decisiones éticas a menudo no es una prioridad. A menudo podemos simplemente seguir adelante.

Pero la pandemia cambió todo eso. Resaltó nuestra interconexión humana y los efectos de nuestras acciones en los demás. Nos hizo volver a litigar las reglas básicas de la vida:si podíamos trabajar o estudiar, a dónde podíamos ir, a quién podíamos visitar.

Debido a que las reglas se estaban reescribiendo, tuvimos que determinar cuál era nuestra posición en todo tipo de preguntas:

• ¿Está bien, o incluso es obligatorio, "dob" en los infractores de reglas?
• ¿Es moralmente incorrecto ignorar las reglas de distanciamiento social o rechazar una vacuna recién desarrollada?
• ¿Hasta qué punto pueden restringirse correctamente nuestras libertades en nombre del interés público y el bien común?

En ocasiones, los políticos trataron de restar importancia a estas cuestiones cargadas de ética insistiendo en que "simplemente estaban siguiendo la ciencia". Pero no hay tal cosa. Incluso cuando la ciencia es incontrovertible, la toma de decisiones políticas se basa inevitablemente en juicios de valor sobre la justicia, la vida, los derechos, la seguridad y la libertad.

En última instancia, la pandemia hizo que el pensamiento y la discusión éticos fueran más comunes que nunca, un cambio que bien podría durar más que el propio virus. Esto en sí mismo podría ser un beneficio, animándonos a pensar más críticamente sobre nuestras suposiciones morales.

¿En quién confiar?

La confianza siempre ha sido moralmente importante. Sin embargo, la pandemia trasladó las cuestiones de confianza al centro mismo de la toma de decisiones cotidiana.

Todos tuvimos que emitir juicios sobre el gobierno, los científicos, las noticias y los periodistas, las "grandes farmacéuticas" y las redes sociales. La postura que adoptamos sobre la confiabilidad de las personas que nunca hemos conocido resulta ser fundamental para las reglas que aceptaremos.

Una cosa buena acerca de la confiabilidad es que es comprobable. Con el tiempo, la evidencia puede confirmar o refutar la hipótesis de que, por ejemplo, el gobierno es confiable en cuanto a los consejos de salud sobre vacunas, pero no en cuanto a las protecciones de privacidad cibernética en las aplicaciones de rastreo de contratos.

Quizás lo más importante, una preocupación común durante la pandemia fue la velocidad sin precedentes con la que se desarrollaron y aprobaron las vacunas. A medida que aumenta la evidencia de su seguridad y eficacia, es posible que se confíe más fácilmente en las vacunas desarrolladas rápidamente cuando ocurra la próxima emergencia de salud.

Legitimidad, tiempo y poder ejecutivo

Cuando pensamos en la ética de una ley o regla, hay muchas preguntas que podemos hacer.

¿Es justo? ¿Funciona? ¿Fuimos consultados al respecto? ¿Podemos entenderlo? ¿Nos trata como adultos? ¿Se aplica adecuadamente?

En el contexto de una pandemia, resulta que dar buenas respuestas a estas preguntas requiere un recurso crucial:el tiempo.

El desarrollo de reglas inclusivas, informadas, matizadas y justas es difícil cuando se necesitan respuestas rápidas. Es aún más desafiante cuando nuestra comprensión de la situación, y la situación misma, cambia rápidamente.

Esto no es excusa para tomar decisiones políticas de mala calidad. Pero sí significa que los líderes pueden verse obligados a tomar decisiones difíciles cuando no se ofrecen alternativas éticamente sólidas. Cuando lo hacen, el resto de nosotros debe hacer frente a vivir en un mundo moral profundamente imperfecto.

Todo esto plantea preguntas importantes para el futuro. ¿Nos habremos habituado tanto al gobierno ejecutivo que los gobiernos se sientan seguros de restringir nuestras libertades y se resistan a renunciar a su poder?

En un frente diferente, dados los enormes costos y las interrupciones que los gobiernos han impuesto al público para combatir la pandemia, ¿existe ahora una obligación moral más clara de reunir recursos similares para combatir catástrofes en cámara lenta como el cambio climático?

Ética y expectativas

Las expectativas, en forma de predicciones sobre el futuro, rara vez están al frente de nuestro pensamiento ético.

Sin embargo, como argumentó el filósofo del siglo XVIII Jeremy Bentham, la disrupción es inherentemente un desafío ético porque las personas construyen sus vidas en torno a sus expectativas. Tomamos decisiones, inversiones y planes basados ​​en nuestras expectativas, y adaptamos nuestras preferencias en torno a ellas.

Cuando se violan esas expectativas, podemos experimentar no solo pérdidas materiales, sino también pérdidas en nuestra autonomía y "autoeficacia", o nuestra capacidad percibida para navegar por el mundo.

Esto se desarrolla de varias maneras en el contexto de los mandatos de vacunas.

Por ejemplo, no es un delito tener creencias extrañas y valores extraños, siempre y cuando sigas las reglas pertinentes. Pero esto crea problemas cuando se impone un nuevo tipo de regulación a una ocupación.

Podría decirse que una persona con fuertes creencias contrarias a la vacunación (o incluso con dudas sobre las vacunas) nunca debería convertirse en enfermera o médico. Pero es posible que esperen que sus puntos de vista no sean un problema si son futbolistas o trabajadores de la construcción.

Si bien existen poderosas razones éticas que respaldan los mandatos de vacunación, la destrucción de las expectativas de vida de las personas, sin embargo, conlleva costos profundos. Algunas personas pueden ser eliminadas de las carreras en torno a las cuales construyeron sus vidas. Otros pueden haber perdido el sentido de que su futuro se puede predecir y sus vidas están bajo su control.

¿Qué nos depara el futuro?

Es posible que los cambios sociales actuales "retrocedan" una vez que la amenaza retroceda. Las situaciones de emergencia, como las pandemias y la guerra, pueden tener su propia lógica, impulsadas por mucho en juego y los sacrificios necesarios para enfrentarlas.

Sin embargo, las lecciones aprendidas y los hábitos de pensamiento arraigados pueden persistir más allá de los crisoles que los forjaron. Solo el tiempo dirá qué cambios perdurarán y si esos cambios mejorarán o empeorarán nuestra sociedad.