¿Qué tiene en común la cobertura mediática del cambio climático con la cobertura del COVID-19? Cada uno ha sido un ejemplo de la práctica mediática de "ambos lados", mediante la cual los periodistas se esfuerzan por presentar ambos lados de un problema, incluso en los casos en que las fuentes más creíbles están de un lado.

Ambos lados, también conocidos como informes de equilibrio falso, pueden dañar la capacidad del público para distinguir la realidad de la ficción y hacer que las audiencias duden del consenso científico sobre desafíos sociales apremiantes como el cambio climático, según un nuevo estudio de la Universidad Northwestern publicado en el Journal of Applied Investigación en Memoria y Cognición ha encontrado.

"La devastadora ola de calor en Europa esta semana es un recordatorio de que debemos tomar medidas urgentes para frenar el calentamiento causado por el hombre, pero los medios de comunicación siguen dando aire a las opiniones de personas que no creen que haya motivo de alarma, lo que hace que el problema parece menos grave de lo que realmente es", dijo David Rapp, psicólogo y profesor de la Escuela de Educación y Política Social (SESP) de Northwestern, coautor de la investigación.

El argumento de que el cambio climático no es provocado por el hombre ha sido indiscutiblemente refutado por la ciencia una y otra vez, sin embargo, muchos estadounidenses creen que la crisis global no es real, que no la creamos nosotros, o ambas cosas, en parte porque los medios de comunicación le han dado al cambio climático niega una plataforma en nombre de la información equilibrada, según los investigadores.

En el estudio, los investigadores encontraron que los informes de balances falsos pueden hacer que las personas duden del consenso científico sobre temas como el cambio climático, lo que a veces les hace preguntarse si vale la pena tomar en serio un problema.

Los debates sobre la eficacia del uso de mascarillas para evitar la propagación de la COVID-19 son otro ejemplo relevante, dijo Rapp. Los médicos están ampliamente de acuerdo en que es beneficioso, pero elevar la voz de algunas personas que no están de acuerdo puede causar una confusión innecesaria.

"El cambio climático es un gran estudio de caso del problema del falso equilibrio, porque el consenso científico es casi unánime. Si 99 médicos dicen que necesita cirugía para salvar su vida, pero uno no está de acuerdo, es probable que escuche a los 99", Rapp dijo. "Pero a menudo vemos a un científico del clima enfrentarse a un negacionista del clima o un jugador negativo, como si fuera una división de 50-50".

Para llevar a cabo el estudio, los investigadores realizaron tres experimentos para probar cómo respondería la gente cuando se presentaran dos posiciones sobre el cambio climático como perspectivas igualmente válidas, aunque una parte se basaba en un acuerdo científico y la otra no.

"Cuando se presentan ambos lados de un argumento, la gente tiende a tener estimaciones más bajas sobre el consenso científico y parece menos probable que crean que el cambio climático es algo de lo que preocuparse", dijo Rapp.

Presentar lados aparentemente iguales, dijo, puede provocar uno de tres resultados problemáticos:duda sobre si hay consenso; confusión sobre lo que es verdad; y una tendencia a preferir la opción más tranquilizadora, es decir, "Alguien está argumentando que el cambio climático no es algo por lo que preocuparse, así que no me preocuparé".

La investigación valida las preocupaciones que algunos periodistas y líderes de salas de redacción han estado planteando durante años. Rapp también ha estudiado la memoria, y su trabajo en esta área explica por qué podríamos ser susceptibles a la información errónea que se encuentra en los medios, incluso si se presenta como una opinión en lugar de un hecho.

"La gente cree que es probable que cualquier cosa que pueda recordar fácilmente sea cierta. Si se trata de información falsa o engañosa que los medios repitieron como un loro o le dieron una plataforma, la persona aún le dará peso si vuelve a surgir más tarde porque la escuchó. una vez antes", dijo Rapp.

Para romper el ciclo, Rapp y la coautora del estudio Megan Imundo, ex estudiante de Northwestern que ahora es estudiante de doctorado en la Universidad de California, Los Ángeles, encontraron una estrategia prometedora que los líderes de las salas de redacción podrían usar para ayudar a los lectores, incluso cuando "ambos lados" se presentan:Enfatizar el consenso más amplio de los expertos sobre el cambio climático redujo el peso que los participantes del estudio dieron a los que niegan el cambio climático.

"Si puedes recordarle a la gente sobre la opinión de consenso, la tomarán y la usarán", dijo Rapp. + Explora más

Explicar el consenso científico puede ayudar a convencer a los detractores