Crédito:Unsplash / CC0 Public Domain
Cómo los medios de comunicación enmarcan las historias sobre ciencia afectan la percepción del público sobre la precisión y confiabilidad científicas, y un tipo particular de narrativa puede ayudar a aliviar el daño a la reputación de la ciencia causado a veces por diferentes enfoques periodísticos de la narración científica, según un nuevo estudio dirigido por un investigador de la Universidad de Buffalo.
"Lo que muestra nuestro experimento es que la forma en que los medios de comunicación hablan sobre la ciencia concentra demasiada atención en las personas de una manera que no describe con precisión la forma en que la ciencia realmente funciona, "dice Yotam Ophir, profesor ayudante de comunicación en la Facultad de Artes y Ciencias de la UB y autor principal del artículo.
Ophir enfatiza que el público se beneficia de los informes de errores científicos, pero ese beneficio puede ser aún mayor si la cobertura mediática del fracaso incluye la mención de que el escrutinio continuo es uno de los sellos distintivos de la empresa científica.
La ciencia es un proceso. No es una serie de momentos eureka y descubrimientos brillantes. Se trata de una comunidad de académicos que continuamente, comprobar de forma escéptica y constructiva el trabajo de los demás, Ophir señala. Y dado que gran parte del conocimiento del público sobre ciencia proviene de los medios de comunicación, la ausencia de informes sobre la base comunitaria, La naturaleza autocorrectora de la ciencia es preocupante.
"Esto se convierte en un problema cuando la ciencia comete errores, y la ciencia inevitablemente cometerá errores, "dice Ophir, un experto en el efecto del contenido de los medios en las audiencias. "Cuando esto pasa, la narrativa cambia con frecuencia a una descripción de crisis, un momento que podría llevar a la gente a perder la fe en la fiabilidad de la ciencia misma ".
Él dice que los medios pueden comunicar mejor los valores de la ciencia al explicar cómo identificar y corregir errores científicos es evidencia de un proceso científico saludable. Y la clave es un nuevo tipo de historia según los hallazgos del estudio publicados en la revista Comprensión pública de la ciencia .
Ophir y la coautora Kathleen Hall Jamieson, profesor de comunicación en la Universidad de Pennsylvania, llamar a esta historia "problema explorado". Su eficacia para explicar cómo funciona la ciencia surgió de su estudio en línea que involucró a casi 4, 500 participantes de entre 18 y 81 años.
Empezar, los investigadores realizaron un análisis de contenido completo. Identificaron que las historias científicas generalmente se dividen en tres categorías amplias:
Ophir y Jamieson también presentaron, junto con una historia de control no relacionada con la ciencia, otra narrativa.
"En esta nueva condición, lo que llamamos 'problema explorado, 'Las historias de fallas en la replicación y aquellas sobre investigaciones destacadas que luego se descubrió que estaban equivocadas siguen siendo parte de la narrativa, pero se explica que las fallas son parte del proceso científico, " él dice.
"Descubrimos que las narrativas del fracaso científico son más perjudiciales para la confianza en la ciencia, "dice Ophir." Pero si es mejor contextualizar una historia de fracaso, Descubrimos que era posible mejorar esos efectos perjudiciales.
"La contextualización explica la naturaleza de la ciencia. Es este proceso de reevaluación y reevaluación lo que hace que la ciencia sea sólida".
Como ejemplo, Ophir señala que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. Detuvieron temporalmente la administración de la vacuna COVID-19 de Johnson &Johnson después de que surgieron informes de eventos raros de coagulación en algunos pacientes.
"La vacuna recibió la aprobación federal, pero luego fue tirado. ¿Cómo se habla de esto sin crear desconfianza en la ciencia? ”, Pregunta.“ La forma cínica sería usar el caso como evidencia de que la ciencia no funciona, pero eso es engañoso. Lo que pasó es que la ciencia funcionó exactamente como debería. Surgieron preocupaciones después de la aprobación; los datos fueron reexaminados; y los científicos concluyeron que los riesgos eran mínimos y reasignaron la vacuna ".
La narrativa del "problema explorado", además de poner en contexto las fallas científicas, También genera una estela que restaura parte de la fe perdida resultante de las historias de "la ciencia está rota".
El hecho de que la narrativa del "problema explorado" no surgiera como parte del análisis de contenido de los investigadores podría deberse a varios factores. Los directores de noticias podrían cuestionar si tales historias son dignas de noticias. Los propios investigadores pueden mostrarse reacios a compartir historias de réplicas exitosas en lugar de avances más novedosos.
Pero no son solo los medios de comunicación, y Ophir dice que esta investigación no se trata de señalar con el dedo.
"Existe una interacción entre fuentes y periodistas, ", dice." La historia de 'la ciencia está rota', que es relativamente reciente, es algo que vino de los propios científicos. Por muy bien intencionado que sea, la narrativa que promovieron y la forma en que los periodistas aceptaron y enmarcaron las historias crearon indicios de falta de fiabilidad científica ".
Así como Ophir dice que este estudio sugiere cómo una historia enmarcada contextualmente puede proporcionar información sobre un proceso científico saludable, la investigación también habla de una relación sana entre científicos y periodistas.
"No se trata de culpar, ", dice." Creo firmemente que los periodistas hacen todo lo posible para servir al público. Es nuestro trabajo como científicos proporcionarles historias que contextualicen mejor nuestro trabajo ".
