Grandes empresas que venden sus productos y servicios en todo el mundo, pero no pagan impuestos sobre la renta sobre los ingresos generados en países distintos al suyo, son la razón por la que muchos piden nuevas regulaciones fiscales. Para el experto legal Daniel Blum, El ir y venir improductivo de los argumentos tiene sus raíces en diferentes escuelas de pensamiento que no tienen un denominador común. - Este conocimiento es el resultado de varios años de investigación.

GAFA, el acrónimo que denota a los cuatro líderes mundiales del mercado:Google, Amazonas, Facebook, Apple:han sido la fuente de debates sobre cuestiones tributarias internacionales durante años. Mucha gente utiliza al menos uno de los servicios y productos digitales de las cuatro grandes empresas estadounidenses. Aunque muchos de los clientes de los cuatro grandes que les generan un buen beneficio son europeos, GAFA paga poco o ningún impuesto sobre la renta a países fuera de los EE. UU. La fiscalidad suele estar vinculada a un establecimiento físico permanente en el país de mercado respectivo, pero ese no es el quid del asunto.

Con financiación del Austrian Science Fund FWF, Daniel Blum, investigador asociado desde hace mucho tiempo en el Instituto de Derecho Tributario Austriaco e Internacional de la Universidad de Economía y Administración de Empresas de Viena, ha analizado cientos de páginas del académico en curso, discurso político y legislativo y encontró que los protagonistas han estado hablando con propósitos cruzados durante muchos años:"Hay dos escuelas de pensamiento básicas:el derecho natural y el positivismo legal. Si todos argumentan o hacen demandas desde su propio punto de vista, simplemente no hay un denominador común ".

Intercambio de argumentos sin terreno común

¿Significa eso que los pensadores brillantes de instituciones internacionales serias se han estado hablando mal durante años? pero no logran entenderse desde el primer momento? Esa es una declaración bastante fuerte, y Daniel Blum ya espera con interés las objeciones vivas o los intentos de refutar los resultados de su investigación tan pronto como se publiquen el próximo año. Él mismo descubrió la "brecha de investigación" durante una estancia de investigación en los Estados Unidos en la Universidad de Georgia y la Facultad de Derecho de la Universidad de Florida. así como la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York. En su opinión, las opiniones sobre la fiscalidad internacional de las empresas digitales modernas a ambos lados del Atlántico "tienen que ver con haber quedado impresas de alguna manera por su respectiva comprensión de la ley". Y esa huella se remonta más allá de la invención de Internet. Se trata de cuestiones fundamentales:qué, en nuestra opinion, ¿Se hace bien en el derecho fiscal internacional? ¿Y por qué debemos cumplir con estas normas legales?

La "escuela de pensamiento" de la ley natural derivó la legitimidad de la ley primero de Dios y luego, desde la era de la Ilustración, de la razón (en el sentido de:la ley debe estar justificada). La escuela de pensamiento jurídico-positivista, " por otra parte, considera que la piedra angular es el establecimiento de normas legales creadas por el hombre a las que se llega mediante un proceso político democrático legítimo. Aunque existen disposiciones de derecho internacional y 3, 000 acuerdos tributarios bilaterales:no existe un entendimiento internacional común de la normatividad en el derecho tributario. Blum está convencido de que responder a sus preguntas sobre la teoría del derecho tendría efectos bastante tangibles en la práctica. "Porque como están las cosas ahora estamos en un callejón sin salida".

Estudio de caso:GAFA debería pagar

Daniel Blum ilustra esto a través de un debate concreto que ha estado en curso desde 2012 entre expertos de la Comisión de la UE, OCDE, OMC, representantes políticos, sino también la comunidad de académicos de los campos del derecho, economía y ética. El ejemplo de la "tributación de las empresas digitales activas a nivel internacional" ilustra el problema subyacente. Al analizar los argumentos típicos, como la justicia, desde las perspectivas de las dos escuelas de pensamiento y comparándolas con las normas de derecho internacional pertinentes, Blum se dio cuenta de que "este discurso pierde el sentido porque los argumentos se abordan desde puntos de partida muy diferentes". Por su tesis de calificación de profesor, Blum no se limitó a etiquetar las diferentes cajas de las escuelas de pensamiento, pero trató de hacer comprensibles los argumentos típicos de cada escuela para la otra escuela, elaborando los supuestos y justificaciones subyacentes. Después de todo, no es un lado ni el otro lo que está bien. Es el punto de vista el que informa el argumento.

Ley humana o fundamento moral

En realidad, el derecho tributario se considera un campo jurídico técnico y muy escrito, y la moral debe desempeñar un papel subordinado en él. Pero después de hacer muchas preguntas "por qué", Blum dio en el meollo del problema, a saber, las dos posiciones diferentes con respecto al uso de la ley natural o la ley artificial como criterio. "Para mi propia sorpresa, el resultado clave de mi investigación básica es que el pensamiento de la ley natural da forma al discurso mucho más de lo que había pensado ". Cuando Blum apoyó los argumentos centrales de la discusión con la escuela de pensamiento respectiva, "Cayó como escamas de mis ojos por qué, en conferencias internacionales, a menudo parecía como si una parte quisiera negar la competencia de la otra. "La tributación internacional se trata de mucho dinero, razón por la cual el tema ocupa un lugar prioritario en la agenda de los ministros de finanzas del G20. Daniel Blum, que ahora trabaja en consultoría fiscal, no quiere tomar partido en la disputa sobre teorías, pero prefiere "construir puentes en lugar de profundizar trincheras".