La alteración de la calidad del empleo y el débil crecimiento de los salarios en EE. UU. Se han atribuido típicamente a una combinación de cambios tecnológicos, la disminución del poder de negociación de los trabajadores y el aumento de las presiones de los mercados comerciales y financieros. Pero según una investigación coescrita por la Universidad de Illinois, Experto en Urbana-Champaign que estudia sociología económica, El aumento de la concentración de la industria también tiene consecuencias nefastas para los salarios de los trabajadores y la calidad del empleo.

Las empresas dominantes en industrias concentradas pueden limitar efectivamente las oportunidades económicas posteriores para compradores y proveedores porque sus socios de transacción carecen de alternativas. obteniendo así beneficios para que los trabajadores negocien sobre los más escasos, dijo Richard Benton, profesor de trabajo y relaciones laborales en Illinois.

"Cuando pensamos en el estancamiento salarial, la desigualdad salarial y la calidad del trabajo en los EE. UU., no solemos pensar en el papel que juegan las empresas en el mercado, tanto en el lado de los insumos como en el de la producción, ", dijo." Cuando tienes una cadena de suministro que está dominada por una empresa muy poderosa, o tiene industrias o mercados enteros que están dominados por empresas muy poderosas, eso hace que sea más difícil para las empresas más pequeñas que hacen negocios con ellas tener éxito y obtener ganancias. Y eso, Sucesivamente, reduce el excedente económico disponible para los trabajadores ".

Benton y el coautor Ki-Jung Kim, un estudiante de posgrado de la U. de I., Calculó las medidas de restricción del mercado para los últimos años — 1997, 2002, 2007 y 2012:en los EE. UU. Utilizando datos sobre transacciones interindustriales y vinculándolos con datos de la Encuesta de población actual sobre salarios y beneficios laborales de las personas.

La restricción del mercado captura la medida en que las empresas de una industria dependen en gran medida de proveedores y compradores poderosos en las industrias upstream o downstream. según el papel.

"Con este enfoque, pudimos identificar el efecto de restricción del mercado utilizando el movimiento de los individuos entre industrias más y menos restringidas, —Dijo Benton.

El análisis revela que los trabajadores en industrias con mayor limitación de compradores, es decir, industrias a merced de las decisiones financieras de compradores poderosos, experimentan salarios y beneficios más bajos. El documento también muestra que las limitaciones del mercado reducen el excedente económico disponible para la negociación sindical, sugiriendo que la concentración de la industria frena los salarios y daña la calidad general del trabajo, dicen los investigadores.

"Cuando estás en un mercado que no está dominado por un agente de poder singular, es mucho más fácil para las empresas generar beneficios, ", Dijo Benton." Pero durante los últimos 20 años, hemos visto un crecimiento espectacular en las ganancias corporativas, y parte de la razón es porque cuando eres el gigante singular en el mercado, está en condiciones de dominar su cadena de suministro. Ésa es una de las razones por las que las grandes tiendas minoristas por ejemplo, obtener una ganancia tan grande. No es solo porque controlan la industria minorista. Es porque pueden ejercer ese poder sobre sus proveedores y dictar sus términos de manera efectiva para asegurarse de que sus precios sean lo más bajos posible.

"Eso es genial para los consumidores, pero si combina eso con una disminución de la sindicalización, tiene una receta para la disminución de la calidad del trabajo y la erosión salarial para las personas que trabajan en esas empresas proveedoras ".

Desde la década de 1960, La regulación y aplicación de las leyes antimonopolio federales se han centrado abrumadoramente en proteger a los consumidores contra las prácticas monopolísticas de los proveedores. Sin embargo, los tribunales han sido más indulgentes con la "conducta monopsonista":cuando los compradores se involucran en un comportamiento anticompetitivo y acumulan poder de mercado que perjudica a las empresas tangenciales, Dijo Benton.

"La regulación y el cumplimiento de las leyes antimonopolio federales han demostrado ser particularmente ineficaces para abordar las estructuras de dependencia en las cadenas de valor económicas. Como resultado, poder concentrado, particularmente el poder de compra, en general, no ha sido cuestionado en el marco regulatorio actual, ", dijo." De manera más amplia, Nuestros resultados sugieren fuertemente que los legisladores deberían considerar el mercado laboral y las consecuencias de la desigualdad de la legislación antimonopolio y su aplicación, no solo los beneficios para los consumidores ".

Los hallazgos tienen importantes implicaciones para los responsables de la formulación de políticas, señalando a los sindicatos como "instrumentales" para asegurar que las ganancias se compartan con los trabajadores, Dijo Kim.

"Cuando los trabajadores están en una industria dominada por compradores muy poderosos en el lado de la producción del mercado, Reduce los salarios y los beneficios laborales, como las pensiones y la atención médica, que de otro modo irían a los trabajadores. ", dijo." Es más probable que se capturen como ganancias que se devuelven a los propietarios o accionistas que a los trabajadores ".

"Necesitamos sindicatos fuertes para asegurarnos de que los trabajadores puedan negociar por una porción del pastel, y también, quizás, centrándose en los esfuerzos antimonopolio y las cadenas de suministro competitivas, para hacer crecer el pastel en sí, "Es imperativo que los legisladores fortalezcan a los sindicatos y presten atención a esta otra dimensión de las prácticas antimonopolio", dijo Benton.