Los economistas políticos Neil Malhotra y David Broockman han documentado una nueva especie de animal político:el liberaltariano.

Malhotra, la profesora Edith M. Cornell de economía política en la Stanford Graduate School of Business, y Broockman, un ex profesor de Stanford GSB que recientemente se mudó a la Universidad de California, Berkeley, se propuso cuantificar las creencias políticas de uno de los grupos de empresarios más poderosos del país:los emprendedores tecnológicos exitosos.

Lo que descubrieron va en contra de la sabiduría muy recibida sobre la política de las élites tecnológicas de Estados Unidos.

Cuando se trata de comercio, impuestos, y cuestiones sociales, Los fundadores ricos son más liberales que todos, excepto los progresistas más fervientes. Pero cuando se trata de regulación, son más conservadores que la mayoría de los republicanos, y de hecho parecen más libertarios. Esa combinación única de actitudes tiene poderosas implicaciones sobre cómo podrían ejercer su creciente poder político para moldear la política del gobierno.

Broockman y Malhotra discuten los orígenes de su investigación, cómo lo llevaron a cabo, y lo que nos dice sobre el futuro de la política estadounidense.

¿Qué motivó esta investigación?

Broockman:Ambos estamos realmente interesados ​​en utilizar herramientas para comprender la opinión pública para explorar cómo las élites económicas que están ganando poder en nuestra sociedad piensan sobre la política estadounidense.

Malhotra:Estuvimos hablando con un ex periodista de TechCrunch en Battery, un club para los que se mueven y agitan en Silicon Valley, y nos dimos cuenta de que, si bien se ha hablado mucho sobre las creencias políticas de las élites de Silicon Valley —y con eso nos referimos a las élites tecnológicas de todo el país—, no tenemos datos concretos sobre lo que creen en realidad cuando se trata de política y políticas.

Broockman:Por ejemplo, algunas personas dicen que Silicon Valley es realmente libertario, mientras que otros dicen que los emprendedores tecnológicos son como los demócratas leales y están muy a la izquierda en cuestiones sociales. Pensamos que este es un tema cada vez más importante de entender en la política estadounidense.

¿Cómo es eso?

Broockman:La historia está repleta de ejemplos de empresarios ricos, como ejecutivos de ferrocarriles y banqueros de Wall Street, que han cambiado el curso de la política estadounidense a través de su tremenda influencia política. Y muchas de las empresas más valiosas de EE. UU. Son ahora empresas de tecnología. Tienen cientos de miles de empleados, y sus fundadores están acumulando una influencia política cada vez mayor. Pero aunque muchos investigadores han pensado en la forma en que la gente de Wall Street ve la política, ha habido mucha menos investigación sobre Silicon Valley. Queríamos pensar con más claridad sobre lo que piensa la élite de Silicon Valley y recopilar algunos datos al respecto.

Malhotra:Estamos en un momento único en la historia de Estados Unidos. Fuerzas como la desigualdad de ingresos, globalización, y la automatización van a cambiar drásticamente la forma en que funcionan la sociedad y la política. Nos encantaría volver atrás en el tiempo y preguntarles a los ejecutivos del ferrocarril cómo cambiaron la formulación de políticas en el período previo a la Edad Dorada. y eso es exactamente lo que tuvimos la oportunidad de hacer aquí:preguntar a las élites tecnológicas cómo piensan realmente sobre la política, y explorar lo que eso significa para la política y la política en este punto de inflexión en la historia de Estados Unidos.

Pero, ¿por qué centrarse en los emprendedores tecnológicos en particular? ¿Qué los hace especiales más allá de la pura influencia económica?

Broockman:Nuestro análisis no estuvo motivado solo por su poder económico. Muchas otras empresas tienen eso:tienen muchos empleados, pueden donar mucho dinero a candidatos y partidos políticos, pueden decidir dónde poner los trabajos. Lo que diferencia a Silicon Valley de los ferrocarriles o los bancos de Wall Street es que también tienen muchos ojos; Los estadounidenses pasan mucho tiempo mirando sus teléfonos inteligentes todos los días. Vimos el impacto de esto hace varios años en la lucha por la Ley Stop Online Piracy Act y la Ley PROTECT IP. a lo que se opusieron muchas empresas de tecnología. Google puso un pequeño texto en su página de inicio que decía:"Por favor contacte a su senador, "y el Congreso se vio inundado de llamadas y abandonó los proyectos de ley de la noche a la mañana.

Malhotra:También son únicos porque tienen acceso a tanta información. Estamos empezando a comprender el concepto de datos como capital, pero no se debe subestimar el poder de capturar tantos datos sobre lo que todos están haciendo y de aprovechar esos datos para ejercer influencia política.

¿A quién apuntaste exactamente? ¿y cómo?

Malhotra:Fusionamos datos de Crunchbase, una base de datos administrada profesionalmente de personas en la industria de la tecnología que contiene información sobre el tamaño de las empresas y cuántas rondas de financiamiento han recibido, con información de contacto para más de 4, 200 fundadores y directores ejecutivos. Luego les enviamos a todos una encuesta por correo electrónico.

Broockman:Respondieron más de 600 personas que han fundado empresas exitosas. La mayoría son millonarios y sus empresas han recaudado más de 19.600 millones de dólares en capital de riesgo.

Malhotra:Al mismo tiempo, encuestamos a más de 1, 100 miembros de la clase de donantes de élite, las personas que donan grandes cantidades de dinero a campañas políticas, y más de 1, 600 ciudadanos de a pie. Así que tuvimos tres grupos muy diversos de personas que respondieron exactamente las mismas preguntas sobre política.

¿Qué tipo de preguntas hiciste?

Broockman:Tradicionalmente, cuando la gente habla de política, piensa en términos de izquierda y derecha, o sobre cuestiones económicas y sociales. Queríamos desglosar un poco más las cosas, así que dividimos los problemas que queríamos abordar en cuatro dominios.

El primero, redistribución, preguntas involucradas como, "¿Deberíamos cobrar impuestos a las personas adineradas para financiar programas sociales universales?"

El segundo, regulación, involucraron preguntas como, "¿Deberíamos exigir a las empresas que traten a los trabajadores por encargo como trabajadores regulares o no?" y "¿Cuánto debería participar el gobierno en la estructuración y regulación de los mercados?"

La tercera categoría involucraba cuestiones sociales:aborto, el matrimonio gay, la pena de muerte.

Y el cuarto se refería al globalismo, que involucra cuestiones como el comercio y la inmigración que tienen un impacto en el bienestar de las personas en todo el mundo.

¿Qué aprendiste?

Malhotra:El gran hallazgo es que las élites tecnológicas son básicamente liberales en todas las dimensiones que puedas imaginar, excepto en la regulación. Son más liberales que los demócratas tradicionales en la dimensión redistributiva, la dimensión social, y la dimensión globalista. Pero son tan conservadores como los donantes republicanos en la dimensión regulatoria. Y esto es especialmente interesante porque ningún otro grupo de personas que encuestamos tenía esta constelación particular de creencias políticas.

Específicamente, las élites tecnológicas no se clasifican fácilmente como libertarios cuando se trata de cuestiones económicas, porque creen en la redistribución de los ingresos para cosas como la atención médica, educación, y reducción de la pobreza. Pero al mismo tiempo, creen que el gobierno no debería regular las empresas. Por lo tanto, su enfoque general es único:dejar que los mercados operen como deberían y redistribuir los ingresos después de los hechos. Algunas personas han llamado a este nuevo tipo de animal político el "libertario".

Como fundadores y directores ejecutivos, ¿No podría su antipatía hacia la regulación gubernamental simplemente explicarse por interés propio?

Broockman:Estoy seguro de que al menos algunas de sus opiniones políticas tienen que ver con el interés propio. Pero mostramos que sus valores y predisposiciones, en particular, una predisposición favorable hacia los mercados y los empresarios, y una predisposición negativa hacia el control del gobierno — también son importantes.

Malhotra:Hicimos un experimento en el que dividimos a las personas en dos grupos. Le preguntamos al Grupo A si el precio de un automóvil Uber debería subir cuando hay mucha demanda. Este es un ejemplo clásico de aumento de precios o discriminación de precios, y la mayoría de las personas en nuestra encuesta, ya sea demócrata o republicano, estaban muy divididos sobre el tema:aproximadamente la mitad de las personas en ambos partidos dijeron que deberían subir los precios de los autos Uber cuando hay un aumento en la demanda. Pero básicamente el 100 por ciento de las élites tecnológicas dijeron que está bien que Uber aumente los precios durante un aumento repentino, que es lo que esperaría que las personas que creen firmemente en el libre mercado digan:Sí, el precio debería subir para satisfacer la demanda.

Ahora, podría decirse que es simplemente una cuestión de interés personal. Quieren que Uber aumente sus tarifas porque quieren que la industria de la tecnología funcione mejor. Pero recuerda que había dos grupos. Y el Grupo B recibió una pregunta que abordaba el mismo concepto básico de discriminación de precios, pero no tenía nada que ver con la industria de la tecnología; a saber, ¿Está bien subir los precios de las flores el Día de la Madre o el Día de San Valentín? cuando la demanda es mayor?

De nuevo, la gente común se divide aproximadamente 50/50 en esta pregunta. Pero casi el 100 por ciento de las élites tecnológicas todavía pensaba que estaba bien aumentar el precio de las flores en el Día de San Valentín o el Día de la Madre. Esto muestra que hay algunos valores genuinos en juego, y no solo el deseo de aumentar los márgenes de beneficio en la industria tecnológica.

Broockman:En desacuerdos políticos, a menudo asumimos que nuestros oponentes están hablando de mala fe. Pero nuestra investigación muestra que, si bien sus puntos de vista pueden estar informados por su propio interés, Muchos emprendedores de tecnología creen genuinamente como una cuestión de principios que los mercados deben ser más libres y que los emprendedores y las empresas, ya sean floristas o empresas como Uber, deben tener más libertad en los mercados laborales.

Ese hallazgo está respaldado por una encuesta que realizamos a estudiantes universitarios de Stanford. Cuando comparamos a los estudiantes que se especializan en ciencias naturales con los estudiantes que se especializan en ciencias de la computación, muchos de los cuales sabemos que llegarán a fundar empresas de tecnología, vimos estas mismas diferencias en valores y predisposiciones. Entonces, parece que estos patrones ya están presentes cuando las personas todavía están en la adolescencia y principios de los 20, antes de haber fundado empresas o haber pensado en opciones sobre acciones.

Así que tenemos este grupo único de personas que son superliberales en la mayoría de los aspectos, pero superconservadoras en lo que respecta a la regulación. También están acumulando poder político rápidamente, y tienden a apoyar al Partido Demócrata. ¿Qué significa todo eso para la política estadounidense?

Malhotra:La investigación histórica ha encontrado que los partidos políticos generalmente cambian cuando grupos importantes dentro de esos partidos están de acuerdo con ellos en la mayoría de las cosas, pero no están de acuerdo con ellos en algunas cosas, y luego moldean a los partidos en su dirección. Este patrón ha surgido una y otra vez en la historia de Estados Unidos. Entonces, nuestra investigación sugiere que a medida que las élites tecnológicas se vuelven más importantes para la recaudación de fondos del Partido Demócrata, van a redoblar y promover los intereses democráticos tradicionales en lo que respecta a la política social, redistribución, la política exterior, e inmigración, pero mueva el partido hacia la derecha en lo que respecta a la regulación.

Broockman:Ya estamos empezando a ver signos de tensión dentro de la sobreregulación de los mercados laborales por parte del Partido Demócrata. Tomemos Uber de nuevo:¿Deberían tratarse a los trabajadores subcontratados de Uber como trabajadores regulares o como contratistas? Sindicatos, que históricamente han tenido una influencia considerable dentro de la coalición demócrata, Creemos que es importante que los trabajadores de conciertos reciban todas las protecciones de los empleados tradicionales. Mientras que los emprendedores tecnológicos dicen:"No, no deberíamos estar regulando cómo estas empresas tratan a sus trabajadores; deberíamos permitirles libertad en el mercado ".

Tales tensiones dentro del Partido Demócrata se volverán cada vez más comunes a medida que los grandes donantes del sector tecnológico a las campañas demócratas comiencen a decir:"Realmente, no estamos de acuerdo con los sindicatos que lo respaldan. Creemos que debería adoptar una posición diferente sobre este tema ".

¿Cómo podría el creciente poder político de las élites tecnológicas, y las diferencias entre sus creencias políticas y las de los ciudadanos comunes, afectar a la sociedad en general?

Malhotra:La brecha entre las élites y las masas es una preocupación política importante. Desde la Segunda Guerra Mundial, Ha habido una especie de acuerdo de que parte del poder se trasladaría a las élites, que luego velará por los intereses de todos. Pero cada vez más, hemos visto movimientos populistas surgiendo en los Estados Unidos y en todo el mundo a medida que la gente se ha dado cuenta de que los salarios se han estancado incluso cuando los gastos han aumentado. En términos reales, en cosas como el seguro médico y la matrícula universitaria, y que sus hijos van a tener un nivel de vida peor que el suyo. Así que hay mucha discusión sobre cómo nuestras instituciones democráticas pueden sobrevivir sin la cooperación entre masas y élites.

Pero hasta ahora Realmente no había datos sobre lo que realmente creen las élites. Es necesario trabajar más para que podamos comprender las posibles fallas políticas tanto en los Estados Unidos como en el extranjero.

Broockman:Estamos tratando de comprender las áreas de desacuerdo entre las élites y las masas. ¿Qué políticas acuerdan las élites de ambos partidos a las que el público en general podría oponerse?

Eso produce algunos hallazgos contradictorios pero importantes. Por ejemplo, los emprendedores de tecnología que encuestamos estaban entre los más firmes partidarios de la atención médica universal. Comprender eso puede evitar que saltemos a conclusiones simples como, "Cuando los ricos obtienen más poder, habrá menos redistribución ”. Eso podría no ser cierto si la gente rica sale de la industria tecnológica.