Los cierres funcionan. Esa es la evidencia de muchos países diferentes ahora, incluida Australia. Ser más preciso, los bloqueos reducen la tasa de reproducción efectiva del virus hasta el punto en que está por debajo de 1, significa que, de media, cada persona infectada transmite la enfermedad a menos de otra persona.

Mientras esto se mantenga, el número de casos nuevos seguirá disminuyendo, como hemos visto ahora. Potencialmente, como se ha afirmado que es el caso en China, el número de casos se acercará a cero.

Ahora parece claro que la mejor estrategia es la (casi) erradicación, reduciendo el número de infecciones a (o casi) cero, y prevenir cualquier resurgimiento.

Como acaba de sugerir el ministro de Salud, Greg Hunt, es hora de pensar en relajar los controles.

Pero cuando podemos empezar y ¿qué controles se deberían relajar?

Son beneficios versus costos

Estas son preguntas que necesitarán la colaboración entre epidemiólogos, economistas y otros científicos sociales.

El problema es esencialmente de análisis de costo-beneficio:qué medidas se pueden relajar al menor costo en términos de mayores tasas de reproducción en relación con los beneficios que generará la relajación.

Los epidemiólogos tienen la experiencia para responder la primera pregunta (y también se puede responder con evidencia muy limitada). Los economistas y los científicos sociales tienen la experiencia para responder al segundo.

El caso ideal vendría si pudiéramos confirmar que el virus se ha eliminado por completo en Australia (o en un estado en particular).

Luego, siempre que todos los recién llegados estuvieran sujetos a cuarentena estricta, podríamos eliminar todas las restricciones excepto aquellas que tuvieran sentido por otras razones (alentar / exigir el lavado de manos es un ejemplo obvio).

Pero es poco probable que eso suceda pronto.

En ausencia de pruebas exhaustivas, incluso si los casos nuevos contados caen a cero, es difícil estar seguro de que no hay casos sin contar. Y pasará algún tiempo antes de que los nuevos casos lleguen a cero.

Entonces, debemos considerar qué restricciones debemos eliminar, sujeto a la restricción de que la tasa de reproducción sigue siendo inferior a uno, lo que significa que cualquier brote no detectado finalmente desaparecerá. El primer paso es identificar las restricciones que imponen el mayor costo por el menor beneficio en términos de reducción de la reproducción.

¿Qué restricciones pueden aplicarse primero?

Los peores riesgos de propagación de la enfermedad se producen cuando un gran número de personas sin parentesco están juntas en las proximidades durante mucho tiempo. Los cruceros representan un caso extremo, donde casi todo el mundo puede infectarse. Los partidos deportivos y las reuniones masivas son ejemplos menos extremos pero aún peligrosos.

Pero al menos según la evidencia anecdótica e intuitiva que tenemos disponible, las restricciones sociales más onerosas son las que impiden reuniones en las que participan un número reducido de familiares y amigos cercanos. Estas reuniones presentan un riesgo mucho menor que las de grupos más grandes con redes sociales más dispersas.

No solo los números son pequeños, pero si otros contactos son limitados, cualquier infección inicial puede limitarse a un grupo relativamente pequeño.

Dados los grandes beneficios de relajar estas restricciones y el bajo costo en términos de reproducción de enfermedades, estos parecen candidatos obvios para una flexibilización temprana.

Pasando a la actividad económica, los costos de restringir una actividad que implique contacto personal dependen fundamentalmente de la disponibilidad de sustitutos de entrega remota.

Lo más obvio, El trabajo de oficina de todo tipo se puede realizar de forma remota. Los costos asociados con una menor eficiencia y más tonterías se compensan con la reducción de los costos de transporte. Es muy posible que el beneficio para los trabajadores que dan mucha importancia a los costos de desplazamiento supere el costo para los jefes que encuentran más difícil la supervisión (y los colegas que disfrutan del contacto social en el trabajo).

En cambio, como se ha señalado con mucha burla, no hay forma de hacer un corte de pelo a 1,5 metros de distancia. Esa no fue una buena razón para excluirlos del encierro (después de todo, los cortes de pelo se pueden aplazar fácilmente), pero los convierte en un buen candidato para la relajación posterior.

El otro tema clave es el valor de la opción.

Si una decisión puede revertirse fácilmente, a un costo relativamente bajo, tiene un "valor de opción" relativo a una decisión que es efectivamente irreversible. Por eso tenía sentido cerrar temprano en lugar de esperar a ver si el virus se propaga.

Los cierres de escuelas proporcionan un ejemplo en el que los valores de las opciones son relevantes. Si reabrimos las escuelas, será costoso cerrarlas nuevamente.

Entonces, antes de reabrir escuelas, Necesitamos asegurarnos de que todas las instalaciones necesarias para el lavado de manos y otras medidas de salud estén en su lugar, y que existen suficientes pruebas para detectar infecciones antes de que se propaguen.

Un último punto. Aparte de los bloqueos, lo único que se ha demostrado que funciona bien son las pruebas. Cuanta más gente podamos probar, cuanto más rápido aprendamos sobre posibles brotes y más de cerca las restricciones se puedan ajustar al nivel de amenaza.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.