El gobierno del Reino Unido ha argumentado constantemente que su enfoque de la epidemia de COVID-19 sigue el mejor conocimiento científico disponible. Para la persona promedio, suena reconfortante. Pero se basa en la creencia generalizada de que existe una respuesta científica correcta a un problema, y que los gobiernos simplemente necesitan ser dirigidos por "la ciencia".

Pero como saben los estudiantes de política científica, El conocimiento científico no conduce necesariamente a un curso específico de acción política, y mucho menos a la "mejor" política. El conocimiento científico a menudo es irrelevante para la formulación de políticas, y las políticas a menudo se basan en conocimientos seleccionados por motivos políticos.

"Ser dirigido por la ciencia" evoca un modelo lineal de formulación de políticas que es más un mito que una realidad. En realidad, los políticos utilizan afirmaciones sobre el conocimiento científico para justificar un curso de acción.

El conocimiento es político

COVID-19 es una amenaza para todos, y cualquier curso de acción implicará la muerte de un número significativo de personas. Sabiendo que las vidas dependen del resultado de la toma de decisiones debería obligar a los gobiernos a explicar las conclusiones de diferentes fuentes de evidencia científica, y ser abierto sobre cómo tomaron decisiones políticas. Esto podría implicar llegar a los partidos de la oposición, u organizando consultas con profesionales médicos y el público para escuchar sus inquietudes.

En lugar de, el gobierno decide con mayor frecuencia qué significa "la mejor ciencia disponible", e intenta tranquilizar al público en lugar de consultarlo sobre el mejor camino a seguir.

Esta actitud no es exclusiva del actual gobierno del Reino Unido. Como Sheila Jasanoff, profesor de ciencia y tecnología en la Universidad de Harvard, dijo sobre el brote de la enfermedad de las vacas locas en 1996:"El proceso de toma de decisiones característicamente aislado del Reino Unido excluyó una amplia participación pública hasta que se demostró que la negación del gobierno de cualquier riesgo para los seres humanos era infundada".

La respuesta a la contaminación radiactiva en los páramos de Cumbria en 1986, poco después del desastre nuclear de Chernobyl, es otro buen ejemplo. El gobierno se refirió a la modelización de la lluvia radiactiva para predecir que pronto sería seguro para los criadores de ovejas devolver sus rebaños a los pastos. Luego se impuso una prohibición al movimiento y sacrificio de ovejas. Brian Wynne, un profesor de estudios científicos, señalado, se dieron garantías científicas de que la prohibición solo duraría tres semanas, pero luego las restricciones se impusieron indefinidamente. El resultado fue una pérdida masiva de confianza pública.

Actuando sobre 'la ciencia'

El gobierno anunció restricciones a las reuniones sociales y anunció un cierre parcial el 24 de marzo. después de una lenta acumulación durante la cual los pubs y restaurantes permanecieron abiertos. La decisión de cambiar de táctica se basó supuestamente en un nuevo estudio realizado por investigadores del Imperial College de Londres, publicado el 16 de marzo, que advirtió que hasta 510, 000 personas podrían morir si no se introducen controles.

Pero el propio asesor médico jefe del gobierno, Chris Whitty, dijo el 12 de marzo que la planificación del peor de los casos proyectaba que el 80% del país contraería el virus, con una tasa de mortalidad del 1%. Esto equivalía a más de 500, 000 muertes.

Tomando en serio las preocupaciones profesionales y públicas, el gobierno podría haber señalado los principales desafíos que enfrentaba el Reino Unido. Si bien todavía se desconoce mucho sobre COVID-19, estos desafíos deberían haber sido claros desde el principio.

Sabemos que el crecimiento de las infecciones sigue una función exponencial donde el tiempo de duplicación de la infección está entre dos y cuatro días en las primeras semanas de la epidemia. El período de incubación de COVID-19 es bastante largo, entre cinco y 14 días, que es más del doble que la gripe estacional. Esto significa que la probabilidad de transmitir el virus antes de tener síntomas es mucho mayor con COVID-19. Si bien aún se desconoce la verdadera tasa de mortalidad, se supone que es de alrededor del 1% para quienes no tienen problemas de salud subyacentes. De lo contrario, es mucho más alto, y es mucho más alto en comparación con la gripe estacional.

Estos tres hechos proporcionan una guía práctica para manejar la epidemia. Piden restringir las oportunidades de exposición al virus y aumentar rápidamente la capacidad del sistema de salud. Actuar más temprano que tarde hace una gran diferencia en el número total de infecciones y muertes.

Pero a medida que aumentan los casos en el Reino Unido, hay casi 100, 000 vacantes para profesionales médicos en el NHS y el Reino Unido tiene uno de los números más bajos de camas de hospital por 1, 000 personas. En muchos hospitales también faltan equipos de protección personal para médicos y enfermeras.

El gobierno del Reino Unido se ha beneficiado de la tradición británica de permanecer unidos en una crisis, pero también ha frustrado un examen crítico muy necesario de las acciones y pronunciamientos del gobierno.

El gobierno determina qué conocimiento es adecuado para el consumo público, e intenta desarrollar y actualizar una narrativa basada en la tranquilidad, en lugar de transparencia y confiabilidad. Se ha perdido un tiempo precioso a través de este enfoque de arriba hacia abajo para la gestión de crisis, excluir al público de un debate importante.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.