A lo largo de su carrera, Jeffrey Frankel, Profesor James W. Harpel de Formación y Crecimiento de Capital en Harvard Kennedy School (HKS), ha tratado asiduamente de evitar hacer predicciones sobre cuándo vendría la próxima recesión económica y qué tan mala podría llegar a ser. Pero el 24 de febrero, cuando la mayoría de los pronosticadores seguían siendo optimistas sobre las perspectivas económicas del mundo a medida que el coronavirus comenzaba a extenderse fuera de China, Frankel escribió un artículo en Project Syndicate advirtiendo que el brote aumentó la probabilidad de una recesión global. The Gazette habló con Frankel sobre el impacto de la pandemia en la economía de Estados Unidos y por qué cree que podría estar encaminada a la recesión.

Preguntas y respuestas:Jeffrey Frankel

GAZETTE:¿Cuál era la perspectiva de la economía mundial antes del brote de coronavirus?

FRANKEL:Hace tan solo un mes, que fue después del brote de coronavirus pero antes de que la gente fuera de China se lo tomara muy en serio, la visión convencional de la economía era optimista. El [Fondo Monetario Internacional] pronosticaba que 2020 sería un año de mayor crecimiento en comparación con 2019. Hubo temores de recesión en 2019 debido a la guerra comercial, pero la recesión no había ocurrido; las cifras del empleo en Estados Unidos seguían siendo sólidas; el mercado de valores de Estados Unidos alcanzó un máximo histórico el 24 de febrero; y el VIX, el llamado índice de miedo [Chicago Board Options Exchange], una medida en los mercados financieros de cuán preocupada está la gente por el riesgo, fue muy bajo. Los inversores no estaban preocupados por el riesgo del coronavirus, la guerra comercial, O algo más.

Los mercados financieros y los pronosticadores se mostraron demasiado optimistas. En verdad, había muchas cosas posibles que podían salir mal, como la guerra comercial, deuda corporativa, y los llamados eventos de riesgo de cola, que son los eventos negativos que tienen una pequeña probabilidad de ocurrir en un año determinado, pero que son bastante devastadores una vez que ocurren. Y una vez que suceden, todo el mundo dice que es un cisne negro que nadie podría haber anticipado. Por ese estándar, el índice de volatilidad era demasiado bajo, y el mercado de valores estaba demasiado alto.

GAZETTE:Pero, ¿por qué algunos pronosticadores seguían siendo optimistas a fines de febrero? cuando el coronavirus se estaba extendiendo rápidamente por todo el mundo?

FRANKEL:Los meteorólogos pensaron que el brote de coronavirus tendría algún efecto en China, sin efectos macroeconómicos generalizados o duraderos. No fue realmente su culpa porque el registro histórico es relativamente tranquilizador. Cuando miras al SARS en 2003, o para el caso de desastres naturales como huracanes, lo que suele suceder es que tiene un gran impacto negativo en la economía donde ocurre y el impacto se siente durante un trimestre. La epidemia de SARS de 2003 se originó en China y los chinos experimentaron un crecimiento negativo durante un trimestre, pero luego se recuperaron rápidamente. Los consumidores tienen una demanda reprimida y cuando el peligro ha pasado, van y gastan. En general, el evento ni siquiera aparece en las estadísticas del PIB del año en su conjunto. No culpo a las personas que se mostraron optimistas en febrero. Pero muy rapido se estaba volviendo obvio que esto iba a ser peor que eso.

GAZETTE:Si bien algunos se mostraron optimistas, publicó un artículo advirtiendo que las probabilidades de una recesión global estaban aumentando dramáticamente debido al coronavirus. ¿Cuáles son las probabilidades ahora?

FRANKEL:Las probabilidades han empeorado. A lo largo de mi carrera no he intentado predecir cuándo vendrá la próxima recesión. No soy un pronosticador profesional. No creo que los economistas puedan hacerlo realmente como una cuestión de principios. Pero en este caso, Hice una especie de excepción y dije que las probabilidades de una recesión mundial parecían elevadas. Hace un mes, el número de infecciones y muertes en China fue mayor que el SARS de 2003. Ese fue el número uno. Número dos, la economía mundial depende mucho más de China ahora que en 2003. China en 2003 era sólo el 4 por ciento de la economía mundial, y ahora es el 16 o el 17 por ciento. Han surgido problemas en las cadenas de suministro porque los productos intermedios se producen en China. Todo lo que se necesita es romper un eslabón de la cadena. Todo esto se hacía evidente ya hace tres semanas. También tuvimos la propagación de la enfermedad a Corea, Irán e Italia, y pronto en toda Asia y el mundo. China ya había sido vulnerable, por cierto, porque tenía todos estos préstamos en mora y se estaba desacelerando. Es probable que los países que comercian con China o dependen de China para obtener insumos o los que son exportadores de materias primas se vean afectados. A partir del 24 de febrero hemos visto colapsar los mercados financieros. Posteriormente también tuvimos una guerra de precios en el mercado del petróleo.

GAZETTE:Algunos economistas dicen que la probabilidad de una recesión mundial es ahora del 50 por ciento. ¿Cuál es tu opinión?

FRANKEL:Es difícil ponerle un número. Por un lado, no existe una definición acordada de recesión mundial. De acuerdo con una regla que a veces usa el FMI, una recesión mundial es cuando la tasa de crecimiento global es inferior al 2,5 por ciento. El crecimiento global no se vuelve negativo a menudo. Ocurrió en la crisis financiera mundial de 2008 y 2009. En ese entonces, Europa, Japón, y Estados Unidos experimentó un crecimiento negativo prolongado. Mientras tanto, durante la crisis de 2008-2009, para China, una recesión significó una caída del crecimiento del 10 al 6 por ciento. La cuestión es, debido a una tendencia de crecimiento más fuerte entre los países en desarrollo, si está midiendo la tasa de crecimiento del PIB mundial total, el criterio de una recesión no puede ser realmente negativo. De ahí el criterio del 2,5 por ciento. En todo caso, lo importante es que la probabilidad de una recesión mundial es ciertamente mucho mayor hoy que hace uno o dos meses.

GAZETTE:¿Es probable que una caída del mercado de valores desencadene una recesión?

FRANKEL:El mercado de valores no es la economía y la economía no es el mercado de valores. Hay muchas ocasiones en las que se mueven en diferentes direcciones. Pero si el mercado de valores es un intento de decir cuál es el valor actual de las ganancias corporativas, Mas o menos, está relacionado con la economía. Cuando el mercado de valores ha bajado un 20 por ciento, como es ahora, la definición de un mercado bajista, está respondiendo claramente al desencadenante inmediato que fue el coronavirus. Y, hasta aquí, el declive simplemente revierte el gran avance que tuvimos en las primeras seis semanas del año. Pero puede tener implicaciones recesivas porque es otra razón para que las personas reduzcan sus gastos. El efecto directo del coronavirus en la economía es que la gente está recortando gastos y trabajando porque se les dice que se queden en casa. En lo que respecta al mercado de valores, si la gente se siente menos rica, el consumo caerá, y las empresas recortan su inversión porque el costo de capital para financiar la inversión aumenta cuando cae el mercado de valores.

GAZETTE:¿Cuál cree que será el mayor impacto del coronavirus en la economía de Estados Unidos?

FRANKEL:Las cosas se han movido tan rápido. Las últimas estadísticas económicas importantes fueron las cifras de empleo de febrero, y estaban bien, y eso fue una continuación de la expansión de 11 años. Todavía no tenemos cifras de empleo o PIB que reflejen lo que está sucediendo, pero está claro que será un gran éxito. China lo está pasando primero, cronológicamente, y luego muchos otros países, como Italia y otros en Europa, están siguiendo su ejemplo. Entonces nosotros.

GAZETTE:¿Cómo sabemos cuándo ocurre una recesión? ¿Qué variables están involucradas en una recesión?

FRANKEL:Una recesión se define como una caída en la actividad económica; caída del PIB, ingreso, empleo, y salida. Hay dos tipos de recesiones, en términos de la causa:uno es el resultado de un shock de oferta adverso, y el otro es el resultado de un choque de demanda adverso. En un choque de oferta adverso, la caída del PIB va acompañada de un aumento de los precios; un ejemplo son las crisis del petróleo en la década de 1970. El precio del petróleo se triplicó en 1974 y volvió a duplicarse en 1980. y ambos eventos llevaron a severas recesiones. Esas fueron las peores recesiones que habíamos experimentado desde la década de 1930. Lo que está sucediendo ahora tiene algunos aspectos de eso.

¿Qué puede hacer el gobierno? El gobierno federal puede reducir los impuestos gubernamentales, aumentar el gasto público, o flexibilizar la política monetaria, y así es como respondemos a la mayoría de las recesiones. Pero eso no funciona en el caso de un shock de oferta porque esas son formas de hacer que la gente gaste más dinero, pero el problema en un shock de oferta es que las empresas no pueden producir lo que ya se ha pedido o comprado, porque el trabajador se queda en casa o porque su proceso de producción depende de algún insumo intermedio o parte que se produce en otro lugar, que ha sido interrumpido. En este caso, ni aumento de la impresión de dinero, rebaja de tipos de interés, aumentar el gasto público, o reducir los impuestos va a ayudar.

La crisis actual tiene muchos aspectos de un shock de oferta. Al mismo tiempo, también tiene aspectos de un choque de demanda adverso, que es una causa más típica de recesión. Un ejemplo destacado de un choque de demanda adverso es la crisis financiera mundial de 2008. Después de que cayeron los precios de la vivienda, muchos propietarios incumplieron sus hipotecas. Hubo un shock de demanda negativo, con personas que reducen sus gastos porque no tienen dinero para gastar. En este tipo de recesión, tanto el estímulo monetario como el estímulo fiscal pueden ser útiles porque le dan a la gente dinero para gastar. En 2008, el gobierno respondió con una política monetaria y fiscal expansiva. Al menos durante los dos primeros años, eso marcó una gran diferencia e impidió que la crisis financiera mundial de 2008 se convirtiera en otra Gran Depresión.

GAZETTE:¿Nos dirigimos hacia una recesión?

FRANKEL:Como mencioné, Nunca intenté pronosticar el momento de una recesión. La única razón por la que los economistas lo hacen es porque se les sigue pidiendo que lo hagan [risas]. Pero yo diría que las probabilidades de una recesión mundial son bastante altas. Las probabilidades de un trimestre o dos muy negativos, en términos de crecimiento en EE. UU., también son bastante altos, más altos que en cualquier otro momento en el que me haya sentido cómodo prediciendo. El escenario optimista es que el ciclo de las infecciones por coronavirus seguirá el patrón que ha seguido en China, que iba a alcanzar su punto máximo después de un par de meses y volver a bajar, y, Ojalá, Quédate abajo. Pero los efectos económicos serán profundos. Creo que probablemente calificará como una recesión estadounidense.

GAZETTE:¿Qué tan efectivas son las últimas acciones del gobierno de EE. UU., incluyendo el anuncio del domingo de la Reserva Federal de reducir las tasas de interés a casi cero?

FRANKEL:Las medidas de política más importantes son la respuesta al shock de oferta, lo que en este caso significa medidas de salud pública. Hasta aquí, hemos fallado en ese frente. Podríamos haber aprovechado el tiempo de alerta anticipada observando lo que había estado sucediendo en otros países durante los últimos tres meses, pero desperdiciamos la oportunidad. En términos de política fiscal, la Casa Blanca propuso una solución, que fue un recorte de impuestos, que es su solución para todo. Si somos invadidos por marcianos, su solución sería un recorte de impuestos [risas]. La legislación específica que fue negociada por la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, y el secretario del Tesoro, Steve Mnuchin, fue lo correcto. incluidas disposiciones para la licencia por enfermedad con goce de sueldo, pruebas gratuitas, extensión del seguro de desempleo y cupones de alimentos. Pero la disposición más importante es la financiación para la salud pública. La falta de preparación en salud pública fue trágica porque los expertos previeron una pandemia de este tipo, que gritaban tan fuerte como podían antes de que sucediera algo de esto, que no estábamos preparados. Esta administración actual eliminó la unidad en el Consejo de Seguridad Nacional que se había creado para hacer frente a las pandemias y buscó recortar drásticamente el presupuesto de los Centros para el Control [y la Prevención] de Enfermedades en Atlanta. Y ese olvido ayuda a explicar por qué estamos menos preparados que la mayoría de los países avanzados; no tenemos suficientes kits de prueba, ventiladores, o camas de hospital.

GAZETTE:¿Hay algo que los ciudadanos estadounidenses puedan hacer para protegerse del impacto económico del coronavirus?

FRANKEL:Incluso si la gente está cansada de escucharlo, debemos recordarles que se laven las manos, no dar la mano, y mantente alejado de las multitudes. Si todos pueden hacer esas cosas, eso hará mucho para reducir la amenaza, tanto la amenaza para la salud como, para esa materia, el último peligro económico. En cuanto a una respuesta económica individual, es demasiado tarde para el consejo de no poner todos sus ahorros en acciones.

GAZETTE:¿Esta crisis será tan grave como la crisis financiera de 2008?

FRANKEL:Podría decir que es como los shocks petroleros de los años 70 combinados con la crisis financiera de 2008. He escuchado a algunos decir que podría ser tan malo como la Gran Depresión. pero creo que eso es ir demasiado lejos. También escuché el caso opuesto, que dentro de seis meses, pasaremos lo peor de la crisis. No sé. Pero es una crisis grave. Y hasta cierto punto fue innecesario. Muchas de estas cosas fueron advertidas con anticipación, incluido el hecho de que ya teníamos un déficit presupuestario de un billón de dólares, lo que ahora puede inhibir la acción del Senado sobre el estímulo fiscal. [El período de] 2018-19 fue la primera vez fuera del tiempo de guerra que EE. UU. Ha tenido un déficit fiscal tan grande cuando la economía estaba en su apogeo. Esto era arriesgado porque cuando tienes una recesión, como probablemente estamos teniendo ahora, reduce la cantidad de espacio fiscal que tiene para aumentar el gasto y reducir los impuestos. O que el Congreso cree que tiene.

GAZETTE:¿Puedes hablar un poco más sobre los paralelismos históricos que ves?

FRANKEL:Veo ciertos paralelismos entre la crisis del coronavirus y la crisis financiera de 2008 y el ataque terrorista del 11 de septiembre de 2001. En cada caso, los líderes dijeron, "¿Quién podría haber imaginado que tal cosa fuera posible?" Donald Trump se queja de tener que lidiar con una pandemia que "nadie pensó que sería un problema". Antes de la crisis financiera mundial, mucha gente dijo, "Los precios de la vivienda no pueden bajar". Y después de que sucedió el 11 de septiembre, La asesora de seguridad nacional Condoleezza Rice dijo que nadie podría haber imaginado que alguien volaría un avión hacia el World Trade Center. En cada caso, había expertos que habían escrito memorandos e informes sobre precisamente esas posibilidades, pero los mensajes no llegaron. Los expertos advirtieron sobre la posibilidad de que los terroristas derriben edificios altos. Lo mismo sucedió con la posibilidad de una caída del precio de la vivienda en 2007. De manera similar, los expertos en epidemiología habían estado advirtiendo sobre una pandemia durante años. Fueron ignorados. Alguna gente dice, "¿A quién le importa lo que piensen los expertos?" Pero en cada uno de estos temas, lo hicieron bien y pagamos en cada caso un alto precio por no escuchar.

Esta historia se publica por cortesía de Harvard Gazette, Periódico oficial de la Universidad de Harvard. Para noticias universitarias adicionales, visite Harvard.edu.