La Asociación Médica Estadounidense se retractó recientemente de seis artículos escritos en coautoría por un investigador del consumo de alimentos y la psicología, Brian Wansink, en tres de sus revistas. Estos estudios incluyen dos que muestran que los tazones grandes nos animan a comer más, y que comprar cuando tenemos hambre nos lleva a comprar alimentos más densos en calorías.

Un investigador académico prolífico, Wansink ha proporcionado muchas ideas que invitan a la reflexión sobre la psicología del consumo de alimentos a través de más de 500 publicaciones que se han citado colectivamente más de 25, 000 veces.

Su investigación ha demostrado que la gente comerá mucho más de un tazón de sopa sin fondo; comerán más de porciones más grandes, incluso si se trata de palomitas de maíz rancias o comida servida en un restaurante oscuro; y comerán menos si se hace que una porción parezca más grande usando ilusiones visuales.

Las retractaciones son un medio permanente por el cual las revistas se esfuerzan por preservar la integridad de la literatura científica. Por lo general, se emiten por alguna forma de mala conducta, pero no significa necesariamente que los resultados sean falsos.

¿Son falsos los estudios retractados?

Se han presentado varios desafíos contra más de 50 publicaciones de Wansink. En el presente, Se han publicado 15 correcciones y se han realizado 13 retractaciones.

Las retractaciones siguen a una serie de acusaciones de mala conducta, incluido el autoplagio (copiar su propio trabajo), mala gestión y manipulación de datos. Pero nada de esto significa que los resultados de Wansink estén completamente desacreditados.

La Asociación Médica Estadounidense se retracta basándose en que la Universidad de Cornell (el empleador de Wansink) no pudo proporcionar una evaluación independiente en respuesta a una Expresión de preocupación con respecto a los estudios de Wansink emitida en mayo.

La ausencia de evidencia no prueba que sus resultados sean falsos.

La ciencia se basa mucho más en si los resultados son repetibles que en las retractaciones. Y muchos de los resultados de Wansink, incluidos algunos que se han retirado, se han replicado.

Dos de los estudios retractados más recientemente que muestran que los adultos y los niños comen más en tazones más grandes forman parte de una literatura más amplia y han sido citados casi 300 y 40 veces, respectivamente.

Múltiples revisiones de la literatura científica revelan que otros han replicado los hallazgos de Wansink y sus colegas sobre cómo el tamaño del plato o tazón afecta el consumo.

En un metanálisis que escribí con otros, los estudios combinados en esta área muestran que duplicar el tamaño de la placa aumenta el consumo en un 40% en promedio. Aunque este es solo el caso si las personas están sirviendo la comida en el plato. (Divulgación:este metanálisis se publicó en una edición de una revista en la que Wansink fue uno de los editores).

La replicación es más importante que la retracción

El problema de reproducir los hallazgos de la ciencia es mucho más importante que las retractaciones. Las retracciones atraen la atención, pero son relativamente menores; la replicación no llama la atención, y es de vital importancia.

La crisis de replicación a la que se enfrentan las ciencias sociales, salud y medicina sugiere que el 50% o más de los hallazgos publicados pueden no ser repetibles.

En ciencias sociales, un equipo replicó 100 estudios publicados en tres revistas de alto rango. Los resultados mostraron que solo el 36% de las repeticiones encontraron resultados estadísticamente significativos, y el tamaño promedio de los efectos observados fue la mitad del observado en los estudios originales.

Wansink ha publicado más de 500 artículos. Si 250 de ellos resultan ser falsos en el sentido de que los resultados no se pueden replicar, entonces está a la par de la ciencia médica y social en general.

La retractación de trece de los artículos de Wansink, algunos de los cuales han sido replicados por otros, es un problema que recibe mucha más atención de la que merece.

Surge la alta tasa de fallos de replicación, en parte, del enfoque estadístico arcano utilizado para analizar los datos de investigación. En esencia, los investigadores buscan hallazgos estadísticamente significativos. La significancia estadística se define típicamente como cuando la probabilidad (valor p) de los datos observados asumiendo que no hubo efecto es inferior al 5%.

Las revistas y los académicos desean publicar novelas, resultados estadísticamente significativos. Suelen ignorar los estudios con resultados nulos, ponerlos en un cajón de archivos.

Las réplicas que tienen éxito no agregan nada nuevo, y las réplicas que fallan (que no son estadísticamente significativas) carecen de interés para los editores, aunque son de importancia crítica para la ciencia.

Un problema relacionado es que los académicos pueden analizar datos y seleccionar resultados estadísticamente significativos. una práctica llamada p-hacking.

La mala conducta de revistas y académicos a través de su enfoque obsesivo en hallazgos estadísticamente significativos es generalizada. Si Wansink se diferencia de los demás, está en su desarmadora honestidad al admitir el dragado de datos en una publicación de blog de 2016 que atrajo un escrutinio intensivo por parte de sus compañeros.

La ciencia comete errores y pasos en falso. Los avances se logran a través de nuevas ideas y pruebas repetidas.

Las retractaciones pueden ser señales importantes de confianza reducida en un hallazgo, pero no prueban un hallazgo falso. Esto requiere replicación.

La ciencia no proporciona certeza. Las afirmaciones de certeza absoluta hechas por figuras autorizadas probablemente sean falsas.

Como Tim van der Zee, uno de los principales detractores de Wansink afirma en su sitio web:"Me equivoco la mayor parte del tiempo". El desafío para los científicos es creer esto.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.