Los animales jugaron un papel importante en las sociedades prehistóricas. Eran fuente de alimento, materia prima, y, algunas veces, reverencia. Sus huesos también se utilizaron para crear herramientas, por ejemplo, puntas de flecha. El uso de huesos de animales como materia prima para herramientas se remonta al menos a 1,8 millones de años.

En varias partes del mundo, ciertos animales y las herramientas hechas con sus huesos fueron considerados por sus creadores como simbólicamente importantes. Por ejemplo, En Sudáfrica, la representación frecuente de ciertos animales como el eland y el rinoceronte en el arte rupestre ilustra su importancia cultural.

Algunos animales sirvieron como importantes símbolos de poder y religión entre los grupos de cazadores-recolectores y agricultores de habla bantú.

Pero no estaba claro si y en qué medida la importancia simbólica de ciertos animales se traducía en otros aspectos de la sociedad, como la tecnología y la fabricación de herramientas. Esto se debe a que la mayoría de las herramientas de hueso recuperadas de las excavaciones arqueológicas están tan profundamente modificadas que es imposible identificar el tipo de animal del que se fabricaron basándose en marcadores anatómicos. Los arqueólogos solo podían suponer que las personas fabricaban herramientas con los mismos animales que cazaban para alimentarse.

Pero hemos utilizado tecnología emergente para proporcionar algunas respuestas. Un estudio reciente realizado por científicos en Sudáfrica y el Reino Unido ha identificado los animales utilizados por las personas en el pasado para hacer puntas de flecha de hueso.

Nuestros hallazgos sugieren que solo se utilizaron ciertos animales para la fabricación de herramientas. Otros parecen haber sido evitados deliberadamente. Por ejemplo, los carnívoros y los cerdos silvestres parecen no haber sido seleccionados para la fabricación de herramientas a pesar de que sus restos se han encontrado en sitios arqueológicos. Su aparente evitación puede tener que ver con tabúes culturales.

Esta es la primera vez que se lleva a cabo una identificación a nivel de especie de herramientas de hueso en el sur de África. La investigación futura podría ofrecer una mayor comprensión de cómo los pueblos antiguos eligieron la materia prima para sus herramientas. Esta, Sucesivamente, podría proporcionar pistas sobre lo social, consideraciones ideológicas y tecnológicas que gobernaron sus elecciones y cómo estas pueden haber cambiado a lo largo del tiempo.

Identificación de animales

Utilizamos una técnica analítica denominada Zooarqueología por Espectrometría de Masas (ZooMS). Esto utiliza marcadores de péptidos de colágeno únicos (que son los aminoácidos que forman el componente orgánico del hueso) para distinguir entre diferentes grupos de animales. A veces puede identificar huesos a nivel de especie.

Los resultados indican que los agricultores utilizaron menos especies para la fabricación de herramientas que las que cazaban como alimento. También descubrimos que ciertas especies animales se usaban para herramientas que no parecían haber sido cazadas como alimento.

Identificamos una gama estrecha de antílopes a partir de las herramientas de hueso de nueve sitios arqueológicos de Gauteng y Limpopo. De particular interés es la presencia de sable, ruano, cebra y rinoceronte. Hasta ahora, no sabíamos que los huesos de estas especies se usaban para fabricar herramientas en el sur de África.

Sable y roan fueron fuentes importantes de potencia sobrenatural entre los bosquimanos. Pero se desconoce su importancia simbólica para los primeros agricultores.

Rinocerontes por otra parte, eran un símbolo importante tanto entre los cazadores-recolectores como entre los agricultores. Grabados rupestres de rinoceronte (así como de raon, sable, oveja, ñus y jirafas) son comunes en nuestra área de estudio. Los rinocerontes probablemente estaban asociados con el chamanismo y la lluvia por los bosquimanos, y liderazgo de los agricultores.

A pesar de la importancia simbólica atribuida al rinoceronte, los agricultores todavía los cazaban y consumían activamente. Esto indica que su significado simbólico no les impidió convertirse en alimento.

También identificamos huesos de ganado en varios sitios de cultivo, apoyando la noción arraigada de que los agricultores usaban huesos de ganado para fabricar herramientas.

Si aceptamos que se creía que el arte rupestre y los animales que representaba estaban imbuidos de poderes sobrenaturales, entonces es concebible que las herramientas hechas con sus huesos se vieran de manera similar.

Algunas exclusiones

Vale la pena señalar qué especies no parecen haber sido el objetivo de la fabricación de herramientas.

Hay muchos animales diferentes en la región de estudio cuyos huesos tienen el tamaño correcto para hacer puntas de flecha. Todavía, a pesar de una amplia gama de restos de animales encontrados en los sitios, sólo una fracción se utilizó para hacer puntas de flecha de hueso. La mayoría de las herramientas para huesos provienen de bóvidos. Las dos excepciones son la cebra y el rinoceronte. ¿Por qué podría ser esto?

Huesos largos de carnívoros, por ejemplo, son mecánicamente inadecuados para tareas relacionadas con impactos como flechas. Eso puede explicar por qué no encontramos huesos pertenecientes a especies como el chacal, leopardo o león. Pero no estamos seguros de cómo explicar la ausencia de otras especies, como los cerdos, cuyos huesos comparten las mismas amplias propiedades mecánicas que las vacas y los antílopes y que están presentes en todos los sitios arqueológicos.

La aparente evitación de ciertos animales en la fabricación de herramientas para huesos puede entenderse en términos de la aptitud de sus huesos para un propósito:es decir, ¿Podría realizar la tarea deseada? Todavía, está claro que esta no fue su única consideración y que las estrategias tecnológicas mediadas culturalmente probablemente también fueron un factor.

Direcciones futuras

Este estudio analizó solo una pequeña muestra de herramientas óseas de un área geográfica pequeña. Claramente, hay mucho más margen para mejorar nuestra comprensión ampliando el estudio para incluir contextos más antiguos de otras partes del sur de África. Esta línea de investigación ya ha comenzado a ganar terreno en Europa y África del Norte.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.