La política de identidad se ha convertido en una frase de moneda corriente en los últimos años, sin embargo, a menudo es doloroso, y mal usó. Generalmente, se desarrolla en un contexto negativo. Tomemos al ministro de Medio Ambiente del Reino Unido, Michael Gove y Tim Farron, exlíder de los Demócratas Liberales, por ejemplo. Ambos buscaron distanciarse de ese pensamiento en dos discursos separados pronunciados el mismo día a principios de este año. Gove dijo que los "identitarios" socavan la política liberal, mientras que Farron condenó la política de identidad como un "veneno".
De hecho, parece que el término se usa casi en su totalidad de manera negativa, por personas que deseen argumentar en contra del concepto. Sin embargo, rara vez se detienen el tiempo suficiente para o significativamente, definir el término hasta un punto de utilidad. Debemos recordar el comentario de George Orwell sobre la palabra "fascismo" en su ensayo Politics and the English Language; que ha llegado a significar poco más que "algo no deseable". En este sentido, La "política de identidad" se ha convertido en el nuevo fascismo, o incluso en el nuevo centrismo, neoliberalismo, Blairismo o populismo. Es simplemente una abreviatura de un concepto o idea que no le gusta.
Pero detrás de cada uno de estos términos hay algo que vale la pena identificar y discutir claramente. Después de todo, existe el fascismo, hay claramente fascistas. Lo mismo ocurre con las políticas de identidad. Claramente hay algo llamado identidad ahí fuera, y claramente juega un papel en la política. Pero, qué es esto, y ¿debería tomarse en serio?
Como he argumentado, la identidad es la imagen que alguien tiene de sí mismo. Esta imagen está formada por diferentes componentes:equipos de fútbol que apoyamos, ciudades en las que vivimos, musica que escuchamos, y más. Este no es un esfuerzo para dar una definición final, pero es un esfuerzo dar uno útil.
Políticas de identidad, a valor nominal, es una política que habla de nuestra imagen de nosotros mismos. Inmediatamente, nos enfrentamos a una trampa:es fácil declarar todas las políticas políticas de identidad, porque todo se relaciona con nuestra identidad. Pero esto es para borrar las otras cosas de las que se trata la política, como la atención médica, impuestos, y otras cuestiones que conciernen a quién obtiene qué. Se corre el riesgo de conceder el argumento a quienes piensan que la "política de identidad" es una de las principales, si no el más grande, problema con la política hoy, porque esas voces proclaman tan a menudo que la "política de identidad" se está apoderando, y destruir el espacio para la política "normal" o "buena".
Una posición más satisfactoria es argumentar que toda política implica un elemento de identidad. En lugar de ignorarlo, debemos tratar de comprenderlo, pero debemos reconocer que esta no es una condición suficiente para comprender un tema en particular. Esto crea un espacio para discusiones significativas e interesantes sobre la identidad, pero también la conciencia de que buscar eliminar o centrarse exclusivamente en la identidad como el aspecto de la política que vale la pena discutir va a producir, en última instancia, respuestas incompletas.
¿Cómo podemos aplicar esto de manera práctica? Llevar, por ejemplo, la discusión sobre el Brexit. Si hablamos del Brexit como una cuestión puramente económica, de asignación de recursos, la apertura de los países al comercio, la libre circulación de capitales, y así sucesivamente, podríamos producir una "respuesta" al Brexit que aparentemente reconcilie todos los diferentes problemas económicos y produzca un resultado óptimo. Por el valor del argumento, imaginemos que el Reino Unido se parece bastante a Noruega, y permanece en el mercado único. Todavía, esa solución resulta tremendamente impopular, y probablemente lo sería. ¿Por qué?
Porque existiría en tensión con las identidades de muchas personas, que sienten que sería una vulneración inaceptable sobre aspectos del país con los que se identifican - o los valores que forman parte de su identidad - por la falta de control sobre la inmigración o, decir, sobre las nuevas reglas que debería seguir el Reino Unido, o así sucesivamente. Aquellos que apoyan un acuerdo al estilo de Noruega podrían, con razón en este escenario, argumentan que el trato que tuvieron fue el más eficiente en términos económicos. Pero si no tiene resonancia con las identidades, o peor aún, activamente se ve como hostil a ellos, entonces tendrá dificultades para ganar terreno.
Por último, las identidades son las imágenes que tenemos de nosotros mismos. Tener esa imagen de uno mismo desafiada es increíblemente disruptivo y puede ser muy difícil para nosotros adaptar esa imagen a la luz del desafío. La mayoría de los cambios de identidad ocurren durante períodos de tiempo más prolongados, y con menos tensión y conflicto.
Si algo, por lo tanto, Las políticas de identidad deberían llamarnos a reflexionar sobre qué es lo que hacemos que enoja tanto a los demás, y cómo podemos reconciliar los diferentes aspectos de nuestras identidades de una manera que produzca acuerdos mutuamente beneficiosos. Debería ser un medio para ver un aspecto vital de toda política, y cómo juega un papel clave en la configuración de cómo las personas nos responden. Solo en ese terreno vale la pena comprender las políticas de identidad.
Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original. 
