A menos que hayas estado viviendo bajo una roca (sin juicio, por cierto), Estoy seguro de que ha oído hablar de la crisis de reproducibilidad en la investigación científica. En 2016, dos publicaciones en este blog cubrieron cuáles son las principales causas de la irreproducibilidad y qué se puede hacer, y cómo podemos reformar las publicaciones científicas para valorar la integridad. Para resumir brevemente, un estudio publicado en PLOS Biología señaló que la mitad de la investigación preclínica no es reproducible. El precio estimado de esta irreproducibilidad es alarmante:la friolera de $ 28 mil millones. En mi opinión, sin embargo, el costo más preocupante de esta crisis es su impacto en la confianza pública en la ciencia.
En Enero, Los editores de este blog escribieron una publicación inspiradora en la que describían el problema de la desinformación pública y la desconfianza en la ciencia. y lo que nosotros, como ECR, podemos hacer para mejorar la situación. Los editores pidieron a los ECR que contribuyan comunicando buena ciencia. Si bien esta es una excelente manera de ayudar a fomentar el interés público y la participación en la ciencia, Creo que podemos hacer aún más si abordamos activamente la crisis de reproducibilidad. Los beneficios potenciales incluyen aumentar la confianza del público en la investigación científica, además de ahorrar recursos y promover un panorama más colaborativo. Incluso podríamos obtener una mejor ciencia de eso. ¡Eso es realmente golpear a varios pájaros de un tiro!
OK, entonces, ¿qué puedo hacer con respecto a la reproducibilidad?
Suponiendo que te haya convencido de que te preocupes por la reproducibilidad, es posible que ahora se esté preguntando qué puede hacer al respecto como ECR. Hay muchas cosas que puede hacer como investigador para mejorar la reproducibilidad en su propio laboratorio, incluido el establecimiento de medidas de reproducibilidad, como tener un compañero de laboratorio que repita un experimento de forma independiente, estandarizar y compartir sus protocolos y métodos, o preinscribiendo su estudio. Otras sugerencias para mejorar la reproducibilidad incluyen una mejor tutoría y enseñanza, mejor comprensión de las estadísticas, y diseño experimental más robusto. Si bien todas estas son excelentes ideas, Creo que gran parte de la responsabilidad de combatir la reproducibilidad recae en los editores y las instituciones. Como guardianes de la investigación académica, estas organizaciones tienen un gran potencial para crear cambios impactantes en el proceso de la ciencia.
Esfuerzos de los editores en ciencia abierta y reproducibilidad
Afortunadamente, algunos editores parecen estar de acuerdo. En Enero, PLOS Biology publicó un comunicado en el que describe su nueva política sobre "investigación complementaria". Si su manuscrito es una extensión o confirmación de un estudio publicado recientemente (también conocido como "recogido"), se considerará su publicación. Fomentar la publicación de estudios de replicación es un aspecto importante para mejorar la reproducibilidad. En marzo del año pasado, Nature anunció una 'actualización de transparencia' para sus revistas, con detalles sobre su lista de verificación de reproducibilidad de 5 años para autores y editores, así como otros esfuerzos como abolir los límites de longitud en las secciones de métodos, compartir protocolos a través de un repositorio abierto, y un compromiso con las directrices TOP (Promoción de la transparencia y la apertura). Otras editoriales como eLife están abordando la reproducibilidad promoviendo la ciencia abierta y fomentando un comportamiento científico responsable.
Un trabajo en equipo hace que el sueño funcione
La apertura y la colaboración están en el corazón de la reproducibilidad:cuanto más transparentes y claros seamos acerca de la investigación que hemos realizado, es más probable que otro laboratorio pueda reproducirlo. Habiendo dicho eso, incluso cuando tres laboratorios diferentes pasaron años coordinando su investigación sobre compuestos relacionados con el envejecimiento en gusanos, solo pudieron reducir la variabilidad entre laboratorios, pero no la variabilidad de ejecución a ejecución dentro de los laboratorios individuales. Como resultado de sus esfuerzos por eliminar todas las demás fuentes de variabilidad, sin embargo, encontraron un fenómeno biológico interesante que los tres laboratorios están siguiendo ahora como equipo. En lugar de competir y trabajar unos contra otros cuando el resultado de sus experimentos era contradictorio, estos científicos tuvieron la oportunidad de trabajar juntos de manera abierta, entorno colaborativo, permitiéndoles centrarse en la biología en lugar de discutir sobre quién tiene razón.
Cómo pueden ayudar las instituciones
Pero, ¿cuál es el incentivo para colaborar? Mientras que la cultura de publicar o perecer de la academia sigue viva y coleando, hay pocos incentivos para la apertura y la colaboración, no solo entre grupos de laboratorio, pero también entre individuos del mismo grupo. Esta hipercompetencia está impulsada por la aguda conciencia compartida por muchos académicos junior sobre la pequeña cantidad de puestos académicos de nivel superior disponibles. Las instituciones pueden desempeñar un papel clave en la reducción de esta competencia alineando mejor el número de puestos académicos superiores disponibles con el número de doctorados aceptados cada año. Adicionalmente, podríamos desarrollar diferentes doctorados. planes de estudio (como el programa R3 en Johns Hopkins) con un enfoque en el aprendizaje interdisciplinario y el pensamiento crítico, que prepararía a los graduados para roles fuera de la academia. Haciendo Ph.D. los estudiantes conscientes de todas las opciones que tienen fuera de la academia podrían ayudar a reducir el número de postdoctorados que luchan por encontrar un puesto universitario permanente. Más importante, sin embargo, las instituciones deben centrarse en recompensar la buena ciencia. En lugar de otorgar promociones y puestos permanentes basados en publicaciones de alto impacto, las instituciones podrían centrarse en la dedicación de un investigador a la ciencia abierta, su compromiso con la reproducibilidad, la calidad de su trabajo, y métricas a nivel de artículo, para nombrar unos pocos.
Como ECR, tenemos el potencial de crear cambios y mejorar el proceso y la práctica de la ciencia. Podemos comenzar haciendo mejor ciencia nosotros mismos y cambiando nuestras propias prácticas de laboratorio para aumentar la reproducibilidad. Podemos ir más allá participando en eventos que tienen como objetivo crear innovaciones que promuevan la ciencia abierta y la colaboración, como el eLife Innovation Sprint y el MIT Better Science Ideathon. Nuestras ideas y esfuerzos darán forma al futuro de la investigación científica. Si todos trabajamos para producir mejor, investigación reproducible, entonces, una mayor confianza del público en la ciencia será solo uno de los muchos beneficios que veremos en el camino.
Esta historia se vuelve a publicar por cortesía de PLOS Blogs:blogs.plos.org.
