Al menos este dinosaurio, estacionado en Arizona en la Ruta 66, no está engañando a nadie. Vea más fotografías de fósiles. Alan Copson / Photolibrary / Getty Images Casi la mitad de los estadounidenses están seguros de que la vida comenzó no más de 10, Hace 000 años [fuente:Diethelm]. Esto haría que los humanos y los dinosaurios coexistieran, hacer de la datación por carbono un fraude y descartar por completo cualquier evidencia de evolución.
Los creacionistas no están solos. Aproximadamente una quinta parte de los estadounidenses creen que las vacunas pueden causar autismo, incluso después del descubrimiento de que los datos del estudio utilizados para establecer la conexión eran falsos [fuentes:Gross, CNN]. Una encuesta de Gallop de 2010 encontró que la mitad de la población de EE. UU. Cree que las acciones humanas no tienen nada que ver con el cambio climático, a pesar de los innumerables estudios que relacionan el efecto con el CO 2 emisiones [fuente:Rettig].
No olvides estos ya sea:fumar no causa cáncer; las posiciones sexuales pueden ayudarlo a concebir el género de su elección; la leche cruda realmente no puede hacer ningún daño.
El pensamiento puede ser racional en personas que no compran ciencia en absoluto:sin gérmenes que conduzcan a enfermedades, sin evolución ni código genético, sin tonterías de "retención de calor". Pero en aquellos que creen en los principios de la ciencia, en el método científico y en la mayoría de sus conclusiones, ¿Como sucedió esto?
Los psicólogos lo llaman "perseverancia de creencias, "y es un fenómeno ampliamente estudiado. Todos somos víctimas de él hasta cierto punto, pero algunas personas son más propensas que otras.
¿Qué es exactamente lo que está en juego aquí? Para decirlo de manera muy simple, la mente humana hará todo lo posible para mantener la paz.
Contenido
El mundo se iba a acabar el 21 de diciembre 1954, en una inundación. Pero los miembros del culto no tenían miedo. Tenían fe para que fueran salvados, rescatados por una nave espacial y alejados de la ira de Dios.
El 22 de diciembre 1954, algunos de esos miembros del culto se sintieron bastante tontos. Pero, para sorpresa del psicólogo Leon Festinger, que había estado estudiando el culto, otros fueron por el camino opuesto:Creían incluso con más fuerza que antes de que fallara la profecía. De hecho, a estos verdaderos creyentes, la profecía no había fallado en absoluto. Ellos, los miembros del culto, había logrado detener la inundación con el poder de su fe [fuente:Mooney]. Que no hubo diluvio fue prueba de que tenían razón al creer.
En 1957, Festinger acuñó el término disonancia cognitiva para describir lo que había visto. Se refiere a la incomodidad mental de enfrentar la inconsistencia en los pensamientos de uno, creencias, percepciones y / o comportamientos [fuente:McLeod]. Teorizó que en este estado de estrés, la mente tenderá a buscar una forma de eliminar el conflicto y restaurar la armonía cognitiva.
La mayoría de nosotros aceptamos esta tendencia hasta cierto punto. Todos queremos sentirnos cómodos con nuestros pensamientos y acciones, y es mucho más difícil cambiar que permanecer igual. Podemos ver la teoría de la disonancia cognitiva en funcionamiento en la vida cotidiana. Un padre que cree que su hijo es brillante cree que la prueba que falló estaba mal escrita, a pesar de que el resto de la clase lo hizo bien. Un hombre que descubre a su esposa despeinada saliendo de un hotel con otro hombre cree que no pasó nada, ellos solo hablaron.
Cuando una persona por lo demás racional tiene una creencia irracional frente a evidencia significativa en su contra, la disonancia cognitiva suele estar implicada. Cómo la mente facilita esto es un estudio de autoconservación, y normalmente implica una tendencia mental conocida como sesgo de confirmación.
Ahora eso es perseveranciaEn el sitio web de Flat Earth Society, una lista de miembros abierta revela un grupo de unos 500 miembros, todos los cuales aparentemente creen en la teoría central de la sociedad:"La Tierra es un disco plano centrado en el Polo Norte y limitado a lo largo de su borde sur por una pared de hielo, con el sol Luna, planetas y estrellas a sólo unos cientos de millas sobre la superficie de la Tierra "[fuente:FES].
Cuando no hubo inundación sin nave espacial, sin muerte y destrucción, los miembros del culto se enfrentaron a dos posibles "hechos". Opción No. 1:Se equivocaron al creer. Opción No. 2:Tenían razón al creer, porque su fe detuvo el diluvio.
De hecho, para los más sinceros creyentes, la opción No. 1 probablemente no entró en la imagen. Y si lo hiciera probablemente lo habrían olvidado de inmediato.
Sesgo de confirmación puede explicar todo, desde la eliminación de estereotipos hasta la creciente polarización política. La teoría dice:es más probable que creamos (o busquemos, recordemos o incluso notemos) los "hechos" que respaldan nuestros puntos de vista actuales, y menos propensos a creer en los que requerirían un ajuste mental. Cuanto más profundamente arraigado, autodefinido o consecuente sea el punto de vista actual, cuanto más lejos vaya la mente para ignorar la nueva evidencia que la refutaría [fuente:Arnold]. Los intentos de desacreditar una creencia irracional tenderán a reforzarla, como el creyente puede haber llegado a ver su perseverancia como heroica, como hacer frente al "establecimiento" [fuente:Arnold].
Si bien la perseverancia en las creencias no se limita al ámbito de la ciencia, cuando eso nuevo, La evidencia amenazante toma la forma de datos científicos abrumadores, Hay algunos enfoques que funcionan particularmente bien para mantener a raya el conflicto.
Dr. RemolachaHasta su remoción en 2008, el ministro de salud de Sudáfrica, Manto Tshabalala-Msimang, un médico capacitado, reclamó una combinación de ajo, el jugo de limón y la remolacha combatieron el VIH mejor que los medicamentos antirretrovirales [fuente:Duggar].
Cuando un padre que se negó a vacunar debido al vínculo del autismo, quien habló públicamente sobre el tema e incluso criticó a sus amigos por seguir el horario, se enfrenta a una abrumadora evidencia de que no existe ningún vínculo, puede determinar que la "evidencia" es el producto de una investigación médica de gran alcance, conspiración gubernamental y empresarial para mantener altas ganancias de la industria farmacéutica.
Crear una conspiración es una de las formas más fáciles de rechazar pruebas. Las conspiraciones por naturaleza son irrefutables. Todo está sucediendo en secreto. Cualquiera puede participar. Los datos son falsos. Las fotos se vuelven a retocar. Los medios de comunicación financiados por empresas dirán cualquier cosa.
No es la única manera aunque, para validar una creencia amenazada. El conjunto de técnicas que posibilitan lo que se ha dado en llamar negacionismo es una variada bolsa de trucos.
En el caso del culto de Festinger, la técnica fue "reinterpretar la evidencia". Esto implica analizar cualquier hecho nuevo de tal manera que apoye la creencia original. Antes del 21 de diciembre la verdad de su fe sería probada por el diluvio; después del 21 de diciembre la veracidad de su fe fue probada por la ausencia del diluvio. Similar, cuando el estudio fundamental de Andrew Wakefield que vincula la vacunación con el autismo se publicó en 1998, su presencia en el prestigioso British Medical Journal fue prueba de su legitimidad. En 2011, su retractación por parte de esa revista era prueba de su legitimidad, obviamente, la industria farmacéutica estaba lo suficientemente asustada por la verdad del estudio como para comenzar a dar su opinión [fuente:CNN]. (La conspiración puede funcionar en conjunto con la mayoría de las otras técnicas de negación).
Uno puede crear estándares de prueba que la ciencia no puede cumplir, tal como, "Creeré que el cambio climático es el resultado de acciones humanas cuando vea pruebas de que la Tierra nunca ha experimentado un aumento de temperatura antes".
Uno puede buscar "expertos" que apoyen la creencia irracional a través de la pseudociencia, malas interpretaciones, tergiversaciones y falacias lógicas, como en "Si fumar realmente causaba cáncer de pulmón, todos los que fuman cigarrillos contraerán cáncer de pulmón ".
Bastante efectivo por sí solo, estas (y todas) técnicas de perseverancia en las creencias han recibido un tremendo impulso con la llegada de Internet. Aquellos que buscan mantener un punto de vista irracional solo necesitan realizar una simple búsqueda para localizar a sus hermanos en la fe, comunidades enteras de ellos, y los "expertos" que lo respaldan todo con la jerga adecuada.
En el final, no se trata de ciencia en absoluto. Se trata de evitar el estrés de desaprender, la posibilidad del arrepentimiento o la vergüenza de haberse equivocado. Y entonces, en aras de la armonía cognitiva, de lo contrario, las personas razonables creen que las vacunas pueden causar autismo, las acciones humanas no tienen nada que ver con el cambio climático, fumar no causa cáncer, y la prueba, obviamente, estaba mal.
Para obtener más información sobre la perseverancia en las creencias, negacionismo, y otras teorías de la psicología moderna, consulte los enlaces en la página siguiente.
Cuando comencé a abordar este tema, Me acordé de una conversación que tuve en la universidad con un chico al que ahora llamaría un relativista extremo. La discusión, que no produjo mucho, planté las semillas de lo que mi mente se convertiría en esto:una persona puede creer, absolutamente, en la ciencia, y aún (al menos tentativamente) reconozca que esta creencia puede no ser tan diferente a una en Dios. Es una posición potencialmente problemática desde la que escribir un artículo sobre el rechazo "irracional" de la evidencia científica, y mi intento de resolver el conflicto está en la introducción:
El pensamiento puede ser racional en personas que no compran ciencia en absoluto:sin gérmenes que conduzcan a enfermedades, sin evolución ni código genético, sin tonterías de "retención de calor". Pero en aquellos que creen en los principios de la ciencia, en el método científico y en la mayoría de sus conclusiones, ¿Como sucedió esto?
Espero que mis lectores sientan que esto funcionó y que llevé la distinción hasta el final del artículo, que no es el rechazo de la evidencia científica lo que es patológico, sino la incapacidad para escuchar (y mucho menos integrar) cualquier información nueva o conflictiva. evidencia en el sistema de creencias de uno.
Para leer sobre un ejemplo alentador de lo contrario, echa un vistazo a este artículo de The Guardian. Eso es coraje (y buena ciencia).
