La cobertura mediática de una supuesta mala conducta histórica por parte de agentes de policía encubiertos ha llevado a la creación de una investigación pública sobre la actuación policial encubierta. La investigación ha puesto de relieve la tensión entre la responsabilidad y el secreto cuando se han cometido errores.

En un nuevo artículo publicado en la edición actual de Ética de la justicia penal , Dra. Katerina Hadjimatheou del Grupo de Investigación de Ética Interdisciplinaria, parte del Departamento de Política y Estudios Internacionales de la Universidad de Warwick, pone a prueba algunos de los argumentos utilizados por la policía para defender el secreto ante los llamados a la divulgación, y explora si debe levantarse el velo del secreto si las operaciones encubiertas salen mal y cuándo.

La opinión legal establecida es que las decisiones sobre la divulgación deben tomarse sobre la base de los intereses, caso por caso. La policía y otras agencias gubernamentales han preferido una postura instintiva de 'Ni confirmar ni negar' (NCND), basándose en dos argumentos identificados por el Dr. Hadjimatheou. Son:

• Scappaticci - el riesgo de confirmar, o negar, la identidad de un oficial encubierto lo pondría, u otro, en riesgo directo de daño. Freddie Scappaticci fue nombrado en la prensa británica como informador del IRA Stakeknife, y, temiendo por su vida, pidió al gobierno del Reino Unido que negara la acusación
• Efecto mosaico:el riesgo de que se revele cualquier característica o aspecto de una operación encubierta, cuando se combina con información que ya tienen los delincuentes, 'completa el mosaico'.

El Dr. Hadjimatheou examina críticamente si estos tienen suficiente peso para justificar una política general de NCND, particularmente en el contexto de la investigación pública.

Ella encuentra que ninguno de los argumentos justifica una negativa general a proporcionar información, y concluye que para garantizar un equilibrio justo entre la rendición de cuentas y el secreto, la policía debe realizar evaluaciones de riesgo para cada caso en el que se solicite la divulgación:"las evaluaciones de riesgo caso por caso proporcionan razones objetivas para mantener el secreto frente a solicitudes legítimas de divulgación".

El Dr. Hadjimatheou dijo:"Mi objetivo era mejorar la claridad y el rigor del debate mediante el examen crítico de los argumentos utilizados por la policía para justificar una política general de NCND".

"Responsabilidad, la confianza y la legitimidad son fundamentales para la tradición británica de vigilancia policial por consentimiento. El secreto puede estar justificado si protege el interés público en una vigilancia policial encubierta eficaz. Pero también se puede usar para ocultar fallas, mala conducta, y abuso de poder. En una democracia el secreto otorgado a la policía debe rendir cuentas.

"La rendición de cuentas no requiere la divulgación de toda la información en poder del estado. Pero sí requiere una garantía objetiva de que existen buenas razones por las que la información debe protegerse u ocultarse, y esto es lo que la evaluación de riesgos está diseñada para proporcionar ".