En una encuesta reciente de más de 1, 500 científicos, más del 70 por ciento de ellos informaron que no habían podido reproducir los hallazgos de otros científicos al menos una vez. Aproximadamente la mitad de los científicos encuestados tuvieron problemas al intentar reproducir sus propios resultados. No es de extrañar que la gente esté hablando de una "crisis de reproducibilidad" en la investigación científica, una epidemia de estudios que no se sostienen cuando se ejecutan por segunda vez.

La reproducibilidad de los hallazgos es una base fundamental de la ciencia. Si los resultados científicos solo son ciertos en algunos laboratorios pero no en otros, entonces, ¿cómo pueden los investigadores sentirse seguros de sus descubrimientos? ¿Cómo puede la sociedad implementar políticas basadas en evidencia si la evidencia no es confiable?

El reconocimiento de esta "crisis" ha provocado llamamientos a la reforma. Los investigadores están sintiendo su camino, experimentar con diferentes prácticas destinadas a ayudar a distinguir la ciencia sólida de los resultados irreproducibles. Algunas personas incluso están comenzando a reevaluar cómo se toman las decisiones sobre qué investigación se aborda realmente. Abrir nuevos caminos innovadores es más llamativo que volver a visitar investigaciones ya publicadas. ¿Dar prioridad a la novedad conduce naturalmente a este punto?

¿Incentivar lo incorrecto?

Una solución a la crisis de reproducibilidad podría ser simplemente realizar muchos estudios de replicación. Por ejemplo, la revista científica eLife participa en una iniciativa para validar y reproducir importantes hallazgos recientes en el campo de la investigación del cáncer. El primer conjunto de estos estudios de "repetición" se publicó recientemente y arrojó resultados mixtos. Los resultados de 2 de cada 5 estudios de investigación fueron reproducibles, uno no lo fue y dos estudios adicionales no proporcionaron respuestas definitivas.

No es necesario restringir este tipo de estudios repetidos a la investigación del cáncer; los problemas de reproducibilidad se pueden detectar en varios campos de la investigación científica.

Pero hay al menos un obstáculo importante para invertir tiempo y esfuerzo en este esfuerzo:la búsqueda de la novedad. El prestigio de una revista académica depende, al menos en parte, de la frecuencia con la que se citan los artículos de investigación que publica. Por lo tanto, las revistas de investigación a menudo quieren publicar hallazgos científicos novedosos que tienen más probabilidades de ser citados, no necesariamente los resultados de una investigación anterior recientemente repetida.

Un estudio de ensayos clínicos publicados en revistas médicas encontró que las revistas más prestigiosas prefieren publicar estudios considerados muy novedosos y no necesariamente aquellos que tienen los números más sólidos que respaldan las afirmaciones. Las agencias de financiación, como los Institutos Nacionales de Salud, piden a los científicos que revisan las solicitudes de subvenciones de investigación que proporcionen una puntuación de "innovación" para priorizar la financiación del trabajo más innovador. Y los científicos, por supuesto, notan estas tendencias:un estudio encontró el uso de palabras positivas como "novela, " "increíble, "" innovador "y" sin precedentes "en los resúmenes de artículos y los títulos aumentaron casi nueve veces entre 1974 y 2014.

El investigador de genética Barak Cohen de la Universidad de Washington en St. Louis publicó recientemente un comentario en el que analiza este creciente impulso por la novedad. Sugiere que el progreso de la ciencia depende de un delicado equilibrio entre la novedad y el control del trabajo de otros científicos. Cuando recompensas como la financiación de subvenciones o la publicación en revistas de prestigio enfatizan la novedad a expensas de probar resultados previamente publicados, la ciencia corre el riesgo de desarrollar fisuras en sus cimientos.

Casas de ladrillo, mansiones de paja

El investigador del cáncer William Kaelin Jr., recibió el Premio Albert Lasker de Investigación Médica Básica 2016, Recientemente defendió menos "mansiones de paja" y más "casas de ladrillo" en las publicaciones científicas.

Una de sus principales preocupaciones es que los artículos científicos ahora inflan sus afirmaciones para enfatizar su novedad y la relevancia de la investigación biomédica para aplicaciones clínicas. Al intercambiar la profundidad de la investigación por la amplitud de las afirmaciones, los investigadores pueden correr el riesgo de comprometer la solidez del trabajo. Al reclamar una novedad e impacto excesivos, los investigadores pueden socavar su importancia real porque es posible que no proporcionen pruebas sólidas para cada afirmación.

Kaelin incluso sugiere que parte de su propio trabajo de la década de 1990, que transformó la investigación en biología celular al descubrir cómo las células pueden sentir el oxígeno, puede haber tenido problemas para ser publicado hoy.

Las revistas de prestigio a menudo exigen ahora historias científicas completas, desde los mecanismos moleculares básicos hasta demostrar su relevancia en varios modelos animales. Los resultados inexplicables o las preguntas sin respuesta se consideran debilidades. En lugar de publicar un hallazgo novedoso y emocionante que sea sólido, y que podría generar una nueva dirección de investigación realizada por otros grupos, los investigadores ahora pasan años recopilando una serie completa de hallazgos con amplias afirmaciones sobre la novedad y el impacto.

Equilibrio de hallazgos frescos y robustez

Un desafío para los editores y revisores de manuscritos científicos es evaluar la novedad y el probable impacto a largo plazo del trabajo que están evaluando. La eventual importancia de una nueva, La idea científica única a veces es difícil de reconocer incluso por pares que se basan en el conocimiento existente. Muchos estudios de investigación básica forman la base de futuras aplicaciones prácticas. Un estudio reciente encontró que de los artículos de investigación básica que recibieron al menos una cita, El 80 por ciento fue finalmente citado por una solicitud de patente. Pero se necesita tiempo para que salga a la luz el significado práctico.

Un equipo colaborativo de investigadores económicos desarrolló recientemente una medida inusual de novedad científica al estudiar cuidadosamente las referencias de un artículo. Calificaron un artículo científico como más novedoso si citaba una combinación diversa de revistas. Por ejemplo, un artículo científico que cita una revista de botánica, una revista de economía y una revista de física se considerarían muy novedosas si ningún otro artículo hubiera citado antes esta combinación de referencias variadas.

Esta medida de novedad les permitió identificar artículos que tenían más probabilidades de ser citados a largo plazo. Pero tomó aproximadamente cuatro años para que estos nuevos artículos comenzaran a mostrar su mayor impacto. Uno puede estar en desacuerdo con este indicador particular de novedad, pero el estudio destaca un punto importante:se necesita tiempo para reconocer el impacto total de los hallazgos novedosos.

Darse cuenta de lo difícil que es evaluar la novedad debería darles a las agencias de financiamiento, los editores de revistas y los científicos hacen una pausa. El progreso de la ciencia depende de nuevos descubrimientos y de seguir caminos inexplorados, pero sólidos, La investigación reproducible requiere un énfasis igual en la solidez del trabajo. Al restablecer el equilibrio entre demandas y recompensas por novedad y robustez, la ciencia logrará un progreso aún mayor.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.