Cada año, las empresas gastan cientos de millones de dólares en elecciones en los Estados Unidos. Sin embargo, los estudios de votaciones nominales han demostrado que las donaciones a cargos públicos específicos no rinden regularmente los votos que los donantes quieren. Entonces, ¿por qué las industrias continúan vertiendo miles de millones en las arcas de los legisladores?
"No son las votaciones nominales lo que están pagando porque todo lo que influye ocurre mucho antes de la votación, "explicó Alexander Fouirnaies, profesor asistente en la Escuela de Políticas Públicas Harris de la Universidad de Chicago. "La nueva evidencia sugiere que las empresas valoran mucho el acceso a quienes establecen la agenda. Usan cuidadosamente las contribuciones de las campañas para comprar acceso a un pequeño grupo de legisladores poderosos que controlan la agenda relevante para la industria".
En su nuevo papel, "¿Cuándo son valiosos los que establecen la agenda?" Fouirnaies estima cuánto están dispuestas a pagar las empresas por el acceso a los presidentes de los comités y líderes de los partidos. Fouirnaies, cuyo artículo se publica en el Revista Estadounidense de Ciencias Políticas , examinó las 99 cámaras de las legislaturas estatales en todo el país (Nebraska tiene una sola cámara). Recopiló información sobre la información del comité y la combinó con datos sobre contribuciones de campaña, todo lo cual es información pública, y luego desglosado por sectores e industrias. El documento desenreda el valor del establecimiento de la agenda de otros factores importantes al comparar las donaciones a legisladores individuales antes y después de que alcancen una posición de presidente de comité o líder de partido.
"Lo que encontré es que algunas industrias son mucho más sensibles a las posiciones que establecen la agenda que otras, ", explicó. Entonces, por ejemplo, el farmacéutico, salud, Las industrias financieras y de bienes raíces son muy sensibles a los cambios de liderazgo a nivel estatal. donde las regulaciones estatales pueden afectar enormemente a sus negocios. Por otra parte, industrias como la electrónica de defensa y la aeronáutica no son tan sensibles, ya que la mayor parte de su regulación tiene lugar a nivel nacional. En otras áreas, como la educación, hay poca o ninguna ganancia financiera que obtener, haciendo que estas industrias también sean insensibles.
Donaciones relacionadas con la industria, por supuesto, no indican un esfuerzo por influir en la agenda. Para mostrar esto, Fouirnaies examinó cada industria y examinó las donaciones que hicieron. Lo que descubrió fue que si las empresas u organizaciones de una industria realmente quisieran influir en las políticas para maximizar las ganancias, canalizarían la mayor parte de sus fondos hacia el único comité que regula esa industria y darían poco o nada a otros comités.
"Si miramos, decir, empresas del sector energético, son muy sensibles al presidente del comité de energía, pero no sensible a otros presidentes de comités. Igualmente, las empresas de transporte solo se preocupan por la silla de transporte, "Dijo Fouirnaies. Por lo tanto, concluyó que las industrias son en su mayoría sensibles a los presidentes de los comités que las regulan.
Los datos utilizados en el estudio se remontan a principios de la década de 1990, y al examinar las contribuciones durante ese período, Fouirnaies encontró un aumento dramático en el valor de alcanzar una posición de liderazgo en ciertos comités en casi todos los estados. Si un grupo quiere afectar la agenda antes de una votación, quiere apuntar a las personas que tienen más poder en las etapas previas al piso de la elaboración de leyes. Pero, señala, no hay pistola humeante. "Podemos mirar evidencia indirecta, en los patrones de contribución durante los últimos 25 años para ver cómo fluye el dinero y cómo la gente podría haber influido en la agenda. Luego preguntamos si estas son las personas que obtuvieron más dinero, Fouirnaies explicó. Señaló que todos los presidentes que no tienen influencia sobre ninguna agenda relacionada con la industria no recibieron un gran golpe.
Para reforzar su afirmación de que los que establecen la agenda son más valiosos para los donantes de la industria, Fouirnaies también examinó cómo la reforma del financiamiento de campañas en diferentes estados afecta el flujo de dinero. En algunos estados existe una prohibición de las contribuciones corporativas, en algunos hay un tope y en algunas corporaciones pueden otorgar cantidades ilimitadas a las campañas. Descubrió que cuando los estados eliminan las restricciones a las contribuciones de campaña, beneficia a los líderes y presidentes de comités de manera desproporcionada, lo que indica que aquellos que podrían introducir legislación para controlar el financiamiento de campañas son aquellos que tienen los incentivos más débiles para introducir dicha legislación. "Esto sugiere que este es un problema fundamental en el sistema político que debe corregirse, pero tal corrección podría ser muy difícil, "Añadió Fouirnaies.
En el último cuarto de siglo, Las donaciones de organizaciones y empresas de la industria han aumentado drásticamente para quienes establecen la agenda en los 50 estados. Entender que conseguir que se vote la legislación que quieren y poner fin a los proyectos de ley que no quieren es la motivación subyacente para las contribuciones de miles de millones. Ahora que los investigadores han analizado las votaciones nominales para comprender las donaciones relacionadas con la industria, podemos comenzar a considerar más detenidamente cómo ese dinero está afectando el proceso democrático.
