¿Alguna vez has pensado para ti mismo? "Apuesto a que es verdad, "¿Antes de que tuvieras todos los hechos? La mayoría de la gente probablemente lo haya hecho en algún momento.

Donde las personas difieren es en la frecuencia con que lo hacen. Una encuesta de 2016 que mi colega Brian Weeks y yo realizamos descubrió que el 50,3 por ciento de todos los estadounidenses estaban de acuerdo con la afirmación "Confío en mi instinto para decirme qué es verdad y qué no". Algunos de los encuestados se sintieron muy convencidos al respecto:aproximadamente uno de cada siete (14,6 por ciento) estuvo totalmente de acuerdo, mientras que uno de cada 10 (10,2 por ciento) estaba totalmente en desacuerdo.

En otras palabras, Hay mucha variación en la forma en que los estadounidenses deciden qué creer.

En un artículo reciente, pudimos utilizar los hallazgos de esta encuesta y otras dos para profundizar en los diferentes enfoques que las personas adoptan para decidir qué es la verdad.

Encontramos algunas diferencias sorprendentes entre cómo la gente piensa sobre la intuición y cómo piensa sobre la evidencia. Resulta que la frecuencia con la que alguien confía en su intuición y lo importante que cree que es tener pruebas son dos cosas distintas. Ambos marcan una gran diferencia en lo que creemos.

Lo que aprendimos ofrece algo de esperanza para la capacidad de las personas para distinguir la verdad de la ficción, a pesar de que muchos confían en su instinto.

Cómo se forman las creencias

Muchas creencias incorrectas tienen fundamentos políticos. Promueven una política, una ideología o un candidato sobre otro.

Las personas son susceptibles a la desinformación política porque tienden a creer cosas que favorecen a su lado, incluso si no se basan en datos o ciencia. Hay numerosos factores en juego, desde la influencia de las emociones no conscientes hasta la necesidad de defender un grupo con el que el individuo se identifica.

Por estas razones, millones de estadounidenses creen cosas que no son ciertas.

La gente rechaza las conclusiones de los científicos cuando niegan el papel de los humanos en la promoción del cambio climático. cuestionan la seguridad de los alimentos modificados genéticamente o se niegan a vacunar a sus hijos.

Rechazan las evaluaciones de los verificadores de hechos, Creer incorrectamente que el presidente Obama nació fuera de los EE. UU. o que Rusia manipuló con éxito los recuentos de votos en las elecciones presidenciales de 2016. Y ciertas teorías de la conspiración, como la creencia de que el asesinato del presidente Kennedy fue orquestado por una poderosa organización secreta, son notablemente persistentes.

Con toda la charla sobre sesgos políticos, es fácil perder de vista el hecho de que la política no es lo único que da forma a las creencias de las personas. Otros factores también influyen.

Por ejemplo, es más probable que las personas crean algo cuanto más a menudo lo han oído decir, comúnmente conocido como el efecto de la verdad ilusoria. Y agregar una imagen puede cambiar la credibilidad de un mensaje, a veces haciéndolo más convincente, mientras que en otras ocasiones aumenta el escepticismo.

Valorar la intuición versus valorar la evidencia

Nuestro estudio se centra en otra cosa que da forma a las creencias:analizamos lo que más les importa a las personas cuando deciden qué es verdad.

Descubrimos que tener fe en su intuición sobre los hechos lo hace más propenso a respaldar las teorías de la conspiración. Sin embargo, realmente no influye en tus creencias sobre la ciencia, como la seguridad de las vacunas o el cambio climático.

A diferencia de, alguien que dice que las creencias deben estar respaldadas por datos es más probable que rechace las teorías de la conspiración y responda preguntas sobre la ciencia dominante y los problemas políticos con mayor precisión.

El riesgo de confiar en la intuición de uno puede ser evidente, pero su papel en la formación de creencias tiene más matices.

Aunque nuestro estudio muestra que confiar en los instintos está asociado con la creencia en las teorías de la conspiración, esto no significa que la intuición siempre esté mal. (Ocasionalmente, una conspiración resulta ser real).

Es más, la intuición no es del todo mala. Existe mucha evidencia de que una persona que no puede usar sus sentimientos para formarse un juicio tiende a tomar decisiones muy malas.

En el final, saber cuánto confía alguien en su intuición en realidad le dice muy poco acerca de cuántas pruebas necesitará esa persona antes de creer en una afirmación. Nuestra investigación muestra que usar la intuición no es lo opuesto a verificar la evidencia:algunas personas confían en sus instintos y al mismo tiempo valoran la evidencia; otros niegan la importancia de ambos; Etcétera.

La clave es que algunas personas, incluso si generalmente confían en su instinto, verificarán sus corazonadas para asegurarse de que estén en lo cierto. Su disposición a hacer un trabajo de seguimiento puede explicar por qué sus creencias tienden a ser más precisas.

Se trata de valorar la evidencia que predice la precisión en una gama más amplia de cuestiones. La intuición importa menos.

Se trata de la evidencia

Estos hallazgos pueden parecer obvios. Pero los investigadores que estudian las percepciones erróneas a menudo encuentran que los predictores "obvios" no funcionan como esperamos.

Por ejemplo, Un estudio clasificó a las personas en función de su precisión al resolver problemas para los que la respuesta obvia es incorrecta:si un bate y una pelota cuestan US $ 1,10 en total, y el bate cuesta $ 1.00 más que la pelota, cuanto cuesta la pelota? (No es $ .10.) Los resultados muestran que las personas que respondieron preguntas similares a esta correcta tendieron a ser más tendenciosas en sus creencias sobre el cambio climático.

Otro estudio encontró que las personas con las habilidades de razonamiento más sólidas y la mayor alfabetización científica también tienden a ser más sesgadas en su interpretación de la nueva información. Incluso pedirle a la gente que "piense detenidamente" puede dar lugar a respuestas más sesgadas.

En este contexto, nuestros resultados son sorprendentes. Hay muchas cualidades individuales que parecen promover la precisión, pero no lo hagas.

Valorar la evidencia, sin embargo, parece ser una excepción. Cuanto mayor sea el papel que desempeña la evidencia en la formación de las creencias de una persona, cuanto más precisa tiende a ser esa persona.

No somos los únicos que hemos observado un patrón como este. Otro estudio reciente muestra que las personas que exhiben una mayor curiosidad científica también tienden a adoptar creencias más precisas sobre temas científicos con carga política. como el fracking y el calentamiento global.

Hay más que debemos entender. Todavía no está claro por qué la curiosidad y la atención a la evidencia conducen a mejores resultados, mientras que tener conocimiento y pensar con cuidado promueve el sesgo. Hasta que solucionemos esto, Es difícil saber exactamente qué tipo de habilidades de alfabetización mediática ayudarán más.

Pero en el entorno actual de los medios, donde los consumidores de noticias están sujetos a un aluvión de opiniones, Datos e información errónea:los sentimientos viscerales y la necesidad de las personas de tener pruebas para respaldar esas corazonadas pueden desempeñar un papel importante. Podrían determinar si usted se enamora de un engaño publicado en Onion, ayudar a difundir la desinformación rusa o creer que la agencia de espionaje británica MI6 fue responsable de la muerte de la princesa Diana.

Por ahora, aunque, cuando se trata de combatir el flagelo de la desinformación, hay una estrategia simple que todos pueden usar. Si usted es alguien que comprueba constantemente su intuición sobre lo que es cierto contra la evidencia, es menos probable que te engañen. Puede parecer de sentido común pero aprender a profundizar en la historia detrás de ese impactante titular puede ayudarlo a evitar difundir falsedades.

Entonces, si alguien comparte algo contigo que sabes que es falso, especialmente si es alguien que conoces, no temas no estar de acuerdo.

No hay necesidad de insultos; Los estudios han demostrado que solo proporcionar pruebas puede marcar la diferencia, si no fuera por la persona que compartió la falsedad, luego al menos para otros que estuvieron expuestos a él.

En un mundo donde la idea misma de "verdad" a menudo aparece bajo ataque, esta es una manera fácil en que las personas pueden marcar la diferencia.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.