En 2007, la mayoría de los seres humanos viven en ciudades. Aunque se trata de una tendencia relativamente reciente, muchos de nuestros asentamientos contienen patrones de calles, manzanas y edificios que se han desarrollado a lo largo de siglos. Estos patrones, que en conjunto conforman lo que llamamos "forma urbana", están lejos de ser un telón de fondo neutral:influyen en quién vive dónde, qué empresas encuentran afianzamiento en qué lugares y qué hace que algunas áreas sean más diversas que otras.
"Abajo hacia arriba" y "arriba hacia abajo" son términos que se utilizan a menudo para precisar los dos extremos de la amplia gama de formas urbanas. Ascendente se refiere a barrios que se desarrollan de forma natural y gradual, sin un plan maestro estricto que guíe su desarrollo. De arriba hacia abajo, por otro lado, se refiere a la forma urbana diseñada por autores singulares, con controles e ideales mucho más estrictos sobre cómo debería desarrollarse a lo largo del tiempo.
Si observamos los vecindarios de abajo hacia arriba a vista de pájaro, tendemos a ver una variedad de tamaños de cuadras, anchos de calles y espacios públicos y, a menudo, patrones de calles en forma de laberinto. En comparación, las áreas de arriba hacia abajo tienden a ser menos variadas, con evidencia clara de la visión y los valores de sus autores con respecto a la geometría urbana y la naturaleza del espacio público:abundan los sistemas de cuadrícula y los amplios bulevares. Muchas ciudades tienen vecindarios de abajo hacia arriba y de arriba hacia abajo que coexisten, legados de diferentes eras políticas y socioeconómicas.
Las ciudades también reflejan los valores del tiempo, el lugar y la historia. Hoy en día hay amplios debates sobre el desarrollo de abajo hacia arriba y cómo fomenta las comunidades y la identidad vecinal, mientras que las huellas duraderas de los regímenes de arriba hacia abajo todavía son claramente visibles en las ciudades contemporáneas de todo el mundo.
Durante siglos, arquitectos, planificadores y filósofos han sugerido que las áreas de las ciudades de abajo hacia arriba tienden a ser más inclusivas que las de arriba hacia abajo, apoyando a una gama más amplia de clases económicas. Sin embargo, demostrar de manera decisiva dicha teoría ha resultado un desafío.
El vínculo entre forma urbana, clase y diversidad económica sigue dos líneas de pensamiento.
La primera es una extensión de la ecología. En hábitats naturales que se han desarrollado lentamente a lo largo del tiempo (a través de procesos ascendentes) tendemos a observar una amplia gama de especies. Sin embargo, en los hábitats planificados (construidos mucho más rápidamente de arriba hacia abajo) este tipo de riqueza suele estar marcadamente ausente. El crecimiento lento tiende a producir más complejidad y diversidad, y esta idea a menudo se extiende a las teorías de la forma urbana.
La segunda línea de pensamiento es económica. Consideremos la diversidad de espacios públicos en distritos de abajo hacia arriba:calles, callejones, plazas, parques, patios, etc., de diferentes tamaños. Esta variedad de espacios públicos crea diferentes calidades de luz y aire, así como una amplia gama de condiciones favorables y menos favorables.
En teoría, debería surgir un mercado inmobiliario más variado como subproducto de esta diversidad:un apartamento oscuro y mal ventilado es más barato que uno luminoso y aireado; una vivienda que da a una plaza agradable es más comercializable que una situada junto a un callejón estrecho. Estos variados espacios pueden albergar una población variada:una variedad de diferentes edades, tamaños de hogares y niveles de ingresos, todos viviendo uno al lado del otro.
En un barrio jerárquico esa variedad suele estar ausente, ya que los edificios, las calles y los espacios públicos tienden a ser más uniformes. Esta homogeneidad debería, en teoría, limitar la diversidad de la población.
A finales de 2021, realizamos una investigación sobre la relación entre forma urbana y vivienda. Analizamos dos distritos de Barcelona y dos de Madrid, con uno de abajo hacia arriba y otro de arriba hacia abajo en cada ciudad, centrándonos en áreas con valores inmobiliarios promedio similares. Los barrios examinados fueron Bellas Vistas y Palos de la Frontera en Madrid, y Vila de Gracia y Nova Esquerra de l'Eixample en Barcelona.
Curiosamente, nuestra investigación confirmó y subvirtió el presunto vínculo teórico entre la forma urbana y el parque de viviendas, y la presunta supremacía de las áreas de abajo hacia arriba sobre las de arriba hacia abajo en el fomento de la diversidad económica.
Nuestro principal hallazgo fue que los distritos ascendentes que analizamos tenían, en general, más apartamentos de pequeña escala. La razón es simple:tenían más edificios de pequeña escala, construidos en parcelas de pequeña escala. Una vez divididos en apartamentos, esto produce apartamentos pequeños:las casas en las áreas de abajo hacia arriba eran entre un 10% y un 23,1% más pequeñas que sus contrapartes de arriba hacia abajo. Esto también hizo que sus mercados inmobiliarios para viviendas pequeñas fueran más competitivos y, por tanto, más asequibles.
Sin embargo, nuestro estudio demostró que no hay nada inherentemente mágico en las áreas de abajo hacia arriba. Su parque de viviendas más complejo tiene poco que ver con el diseño de calles y manzanas, y mucho con cómo ese terreno está construido.
El tamaño de la parcela parece ser el factor decisivo:los distritos con un mayor número de edificios pequeños construidos en parcelas pequeñas albergaban un parque de viviendas más denso y asequible, independientemente de si eran de arriba hacia abajo o de abajo hacia arriba.
Las áreas más antiguas de abajo hacia arriba parecen prestarse naturalmente a tener más parcelas de pequeña escala. Es probable que esto se deba al desarrollo incremental de estas áreas y a los complejos patrones de propiedad de la tierra que se desarrollaron como resultado. Sin embargo, no hay ninguna razón por la que no se pueda diseñar un área de arriba hacia abajo para replicar estas características.
Los gobiernos que quieran controlar los mercados inmobiliarios pueden tomar medidas para fomentar el desarrollo a menor escala. Un método bastante contundente, aunque potencialmente fructífero, es limitar la propiedad de terrenos urbanos a un solo individuo o corporación, o limitar la huella y el tamaño de los edificios no públicos que se pueden construir dentro de una ciudad.
Aunque se aplica a las tierras agrícolas, la limitación de la propiedad privada a 50 acres por persona en Sri Lanka es un caso de estudio útil en este caso.
Incluso en países como Estados Unidos, donde los derechos de propiedad se esgrimen como objeción a tales argumentos, existe un debate de larga data sobre la necesidad fundamental de imponer limitaciones a la propiedad de la tierra para mantener un sistema capitalista en funcionamiento.
A medida que las crisis inmobiliarias arrasan en todo el mundo, muchas ciudades buscan desesperadamente un parque de viviendas más asequible, más variado y más inclusivo. Cada vez está más claro que las políticas urbanas que apuntan a lograr esto únicamente abordando el desarrollo inmobiliario están lamentablemente por debajo de sus objetivos a escala global.
Lo que nuestra investigación indica es que vale la pena considerar enfoques más profundos y estructurales, enfoques que no sólo aborden la forma física de la ciudad, sino también los patrones de propiedad que la sustentan. Abordar la propiedad del suelo urbano y la arquitectura a menor escala puede tener un potencial que aún no se está aprovechando en su totalidad.
Proporcionado por The Conversation
Este artículo se vuelve a publicar desde The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original. 
